Дело № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловск 26 января 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Климова Е.Л.

с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатской палаты Ставропольского края Ускова И.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Администрации МО Татарского сельсовета Шпаковского района ФИО2, действующего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Татарского сельсовета Шпаковского района о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему мотоциклом ... государственный номер №, в районе 

<

адрес> попал в яму с последующим опрокидыванием и повреждением мотоцикла. Согласно схеме происшествия размеры выбоины на дорожном покрытии составляют 70 см х 80 см (длина и ширина), данные размеры выбоины не соответствовали ГОСТу.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, которая составила ... рубля, однако ответчик уведомленный истцом о времени и месте проведения осмотра мотоцикла, на осмотр не явился. 

Поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб, последний полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить его в полном объеме

Просит суд взыскать с администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Усков И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования не признал и пояснил суду, что истцом не представлены доказательства подтверждения факта причинения ущерба ответчиком. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав истца ФИО3, представителя истца Ускова И.А., представителя ответчика администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к выводу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл марки ... государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикл марки ... государственный номер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - мотоцикл получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут водитель ФИО1 в 

<

адрес>, управляя мотоциклом марки ... государственный номер № двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением и допустил опрокидывание. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения. причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КРФоАП не предусмотрена. 

С учётом изложенного, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитан полиции ФИО4 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключено из его мотивировочной части указание о грубом нарушении водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Согласно сообщению госинспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, следует, что в соответствии со статьёй 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ - «мероприятия по организации дорожного движения осуществляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в течение которых находятся автомобильные дороги».

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственным за содержание 

<

адрес> является орган местного самоуправления, администрация муниципального образования Татарский сельсовет.

Так, в ходе проверки доводов изложенных в обращении ФИО1 указанные факты подтвердились. Действительно на данном участке 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждение проезжей части улицы, геометрические параметры которого превышают допустимые нормы по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

По результатам обследования юридическому лицу ответственному за содержание улично-дорожной сети 

<

адрес>, администрации муниципального образования Татарский сельсовет, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в Шпаковском районе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было направленно предписание с указанием недостатков в содержании улично-дорожной сети 

<

адрес> и комплексом мер но приведению данного участка улицы в соответствие предъявляемым требованиям. Срок исполнения предписания был определен в соответствии с требованиями № до ДД.ММ.ГГГГ. На данное предписание из администрации МО Татарский сельсовет поступил ответ в котором указывалось, что по 

<

адрес> на всем протяжении был проведен ямочный ремонт проезжей части. Проведенной проверкой устранения ранее выявленных недостатков было установлено, что действительно недостатки указанные в предписании устранены.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда мотоцикла истца на выбоины, означенные в приложенной к материалам схеме.

Из схемы административного правонарушения, следует, что на проезжей части в районе 

<

адрес> на момент ДТП имелась выбоина размерами - длина – 0,7 м, ширина - 0,8 м., каких-либо предупреждающих знаков не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла марки ... государственный номер № в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила № рубля, без учета износа деталей № рубля, за произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере № рублей.

Ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.

Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. 

Лица, участвующие в деле, размер ущерба, причиненный имуществу истца не оспаривали, в связи с чем, суд принимает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта за основу при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ... Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог.

Согласно разделу 3, пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". ФИО10 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При рассмотрении дела установлено, что выбоины, имевшиеся на проезжей части автодороги на 

<

адрес>, расположенной в пределах муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края значительно превышали предельные размеры, предусмотренные названным Госстандартом.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между наездом мотоцикла истца на выбоины, и наступлением в результате чего негативных последствий.

В соответствии с п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что при ремонте транспортного средства истца для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (то есть ущерб следует определять без учета износа), представлено не было.

Проанализировав указанные нормы права, а также положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что ответчиком не принято должных мер по организации безопасности дорожного движения в виде ремонта дорожного покрытия или установки предупреждающих об опасности знаков.

Грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1, которая в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, содействовала бы возникновению или увеличению вреда, суд не усматривает. Наличие в действиях истца грубой неосторожности не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в обоснование которых предоставлен чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... рубля.

Взыскать за счет казны администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ... рублей.

Взыскать за счет казны администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рубля.

Взыскать за счет казны администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Л. Климов