Дело № 2-1561/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО4, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 – ФИО7 к Администрации г.о. Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании права собственности на строения и встречному иску Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО6 – ФИО7 о признании построек самовольными об обязании их снести, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании права собственности на строения. 

Исковые требования мотивированны тем, что истец, ФИО8 является членом СНТ «Заря» с 1981 года на основании решения общего собрания и ей выделен в пользование земельный участок №. С целью реализации права на бесплатное получение в собственность граждан земельного участка в СНТ «Заря» она, ФИО8 обратилась в Электростальский городской суд. Между тем, 07.09.2010 по делу № 2-759/2010 ей было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что земельный участок № 68 не входит в границы СНТ «Заря».

На указанном земельном участке в 1988 году ФИО1 возведены не требующие разрешения на строительство: одноэтажный дом и сооружения вспомогательного использования: гараж, теплица, туалет. Данные строение поставлены на технический учет в соответствии с действующими в период их возведения нормами законодательства. Архивные дела технического учета содержат техническое описание возведенных объектов, место их расположения на земельном участке № в СНТ «Заря», сведения о самовольности возведения строений в данных технического учета отсутствуют. ФИО8 открыто владеет спорными объектами недвижимости и использует их по назначению в течение 30 лет, не скрывает своего обладания ими перед третьими лицами и в социальном окружении её владение воспринимается как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имеется возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение. На протяжении 30 лет орган местного самоуправления в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе строений либо их изъятии, однако таких требований к истцу не предъявлялись, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения спорных объектов и права истицы владения данным имуществом. 

ФИО6 – ФИО7 ссылаясь на ст. ст. 4, 10, 218, 234 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с учетом уточнений просила суд признать права собственности на 2-х этажное жилое строение (садовый дом) 1987 года постройки, общей площадью 74,7 кв.м. и хозяйственное строение 1987 года постройки общей площадью 11,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> рядом с земельными участками кадастровый № и кадастровый №, инвентарный №; указать в решении суда, что решение является основанием для внесения сведений в ГКН и регистрации права собственности на указанные объекты. 

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области. 

17.10.2018 к производству суда принят встречный иск Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО1 о признании построек самовольными и об обязании их снести. Исковые требования мотивированны тем, что строения возведенные ФИО1 на земельном участке, расположенном на землях муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области», спорный участок не входит в границы СНТ «Заря», что установлено вступившим в силу решением суда от 07.09.2010 по делу № 2-759/2010. ФИО1 земельный участок органами местного самоуправления в установленном законом порядке не выделялся, строения возведены в отсутствие разрешительной документации. 

Администрация г.о. Электросталь Московской области, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ просила суд признать строения, возведенные ФИО6 – ФИО7 на земельном участке, расположенном на землях муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области», описание которых составлено МУП «БТИ» 27.12.1999, возведенными самовольно и подлежащими сносу; обязать ФИО6 О.Д своими силами и за свой счет осуществить снос указанных строений в срок, не более чем двенадцать месяцев со дня принятия такого решения суда. 

Производство по встречному иску Администрации г.о. Электросталь Московской области прекращено на основании определения суда от 06.11.2018 в связи с отказом от встречного иска. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием её представителей ФИО6 – ФИО9, ФИО2, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности. В судебном заседании представители истца ФИО6 – ФИО7 ФИО10, ФИО2 обоснование иска поддержали, дали объяснения аналогичные, изложенному в иске и в установочной части решения суда. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО6 – ФИО7 не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагала, что истицей не представлено доказательств возникновения какого-либо права на земельный участок и, а также строений, возведенных на нем. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО5 представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого Комитет имущественных отношений полагает исковые требования ФИО1 обоснованными, законными и подлежащим удовлетворению. Полагают, что права на спорное имущество возникли у истицы до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83 устанавливалось, что в целях уточнения принадлежности строений Бюро технической инвентаризации ведут по установленным: формам реестры и производят регистрацию строений. Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. В случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационное бюро сообщает об этом в соответствующий исполком местного Совета депутатов трудящихся для принятия мер, установленных Постановлением от 22.05.1940 № 390, а также статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации коллективных садов (приложение к письму Минжилкомхоза РСФСР от 31.07.1974 года № 01-15-203) на бюро технической инвентаризации возлагались учет и составление технической документации на коллективные сады. При этом техническому учету подлежала территория коллективного сада. На коллективные сады составлялись: а) план территории и экспликация к нему б) карточки учета строений и сооружений, расположенных на участках членов товарищества. Экспликация к территории коллективного сада включала в себя кроме прочего номера земельных участков, которые в нем находятся, их площади (приложение № 1 к методическим указаниям). Согласно записям в архивных делах технического учета от 15.11.1990 г. на земельном участке № в Садовом товариществе «Заря» расположен садовый дом с вспомогательными постройками 1988 года постройки: садовый дом литеры «А» площадью 20,91 кв. м, веранда литеры «а» площадью 13,8 кв. м; мансарда литеры «а1» площадью 22,8 кв. м, сарай литеры «Г» площадью 12,2 кв. м,; навес литеры «Г1» площадью 5,2 кв. м, уборная площадью 1,5 кв. м.

Комитет полагает, что указанные записи в архивных делах инвентаризации спорных объектов соответствуют требованиям инвентаризации земель, отведенных под коллективные сады, а также возведенных на них строений, составлены согласно вьшеуказанным Методическим указаниям по инвентаризации коллективных садов, содержат план земельного участка № в СТ «Заря», план основного строения, характеристики конструкций, сведения о владельце объекта - ФИО6 - ФИО7 В архивных делах инвентаризации отсутствует заключение органа БТИ о самовольности строений.

ФИО8 является давностным владельцем спорных объектов, на протяжении почти 30 лет непрерывно истица является добросовестным владельцем, владея, как своими собственными, спорными строениями, используя их по назначению, поддерживая их в исправном состоянии, принимая все возможные меры к тому, чтобы владение спорными объектами не причиняло вреда правам и охраняемым интересам других лиц, неся бремя их содержания строений, не скрывая факта владения своими строениями.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых, в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Из п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Поэтому в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Приобретательная давность не может распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение. Как указанно в п. 16 данного постановления, по смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случай, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 – ФИО7 является членом СНТ «Заря» с 1981 года на основании решения общего собрания от 26.07.1981 года, что подтверждается решением правления СТ «Заря». В пользование ФИО6 – ФИО7 был выделен земельный участок №, что подтверждается членскими книжками от 21.06.1987 и 2007 г.г.. С целью реализации права на бесплатное получение в собственность граждан земельного участка в СНТ «Заря» на основании ст. 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднический и дачных некоммерческих объединениях граждан» истица обращалась в Электростальский городской суд. Между тем, 07.09.2010 по делу № 2-759/2010 ей было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что земельный участок № не входит в границы СНТ «Заря». 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок, на котором возведены спорные строения, относится к землям муниципального образования «Городской округ Электросталь». Доказательства, свидетельствующие о выделение органом местного самоуправления спорного земельного участка в пользование ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Земельный участок в порядке, установленном законодательством, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. 

Между тем, согласно записям в архивных делах технического учета от 15.11.1990 на земельном участке № в СТ «Заря» расположен садовый дом с вспомогательными постройками 1988 года постройки: садовый дом литера «А» площадью 20,91 кв.м.; веранда литера «а» площадью 13,8 кв.м.; мансарда литера «а1» площадью 22,8 кв.м.; сарай литера «Г» площадью 12,2 кв.м.; навес литера «Г1» площадью 5,2 кв.м.; уборная площадью 1,5 кв.м. 

Согласно техническому описанию садового домика от 27.12.1992 на земельном участке № в СТ «Заря» расположен садовый дом литера «А» площадью 34,7 кв.м.; мансарда литера «А1» площадью 22,6 кв.м.; холодная пристройка литера «а» площадью 13,5 кв.м.; крыльцо площадью 0,6 кв.м.; сарай литера «Г» площадью 12,2 кв.м.; навес литера «Г1» площадью 8,40 кв.м.; навес литера «Г2» площадью 2,90 кв.м., инвентарный №.

Согласно техническим планам, составленным кадастровым инженером ФИО11, привлеченным судом, на земельном участке расположены: 2-х этажное жилое строение (садовый дом) 1987 года постройки площадью 74,7 кв.м. номер кадастрового квартала №, ранее присвоенный инвентарный №; хозяйственное строение 1987 года постройки общей площадью 11,8 кв.м. номер кадастрового квартала №, ранее присвоенный инвентарный №. 

Из представленной суду схемы СНТ «Заря» земельный участок, на котором возведены спорные строения, находится в границах СНТ «Заря» и числится под номером 68. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено наличие испрашиваемых истцов объектов недвижимости, которые, согласно сведениям публичной кадастровой карты, располагаются на земельном участке расположенным между земельными участками кадастровый № и кадастровый № и возведение таковых в 1987 году. 

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после ведения их в действие. 

На дату возведения ФИО1 спорных строений на земельном участке №, а именно по состоянию на 1987 год отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных депутатов от 22.05.1940 № 390 «О мерах по борьбе с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» в соответствии с п. 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. 

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 21.02.1968 № 83 устанавливалось, что в целях уточнения принадлежности строений бюро технической инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений. Регистрации подлежат те строения с обслуживающим их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. В случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационное бюро сообщает об этом в соответствующий исполком местного Совета депутатов трудящихся для принятия мер, установленных Постановлением от 22.05.1940 № 390, а также ст. 109 ГК РСФСР. 

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации коллективных садов (приложение к письму Минжилкомхоза РСФСР от 31.07.1974 года № 01-15-203) на бюро технической инвентаризации возлагались учет и составление технической документации на коллективные сады. При этом техническому учету подлежала территория коллективного сада. На коллективные сад составлялись: а) план территории и экспликация к нему в) карточки учета строений и сооружений, расположенных на участках членов товарищества. Экспликация к территории коллективного сада включала в себя кроме прочего номера земельных участков, которые в нем находятся, их площади (приложение № 1 к методическим указаниям). 

Вышеуказанные записи в архивных делах инвентаризации спорных объектов от 15.11.1990 года соответствуют требованиям инвентаризации земель, отведенных под коллективные сады, а также возведенных на них строений, составлены согласно вышеуказанным Методическим указания по инвентаризации коллективных садов, содержат план земельного участка № в СТ «Заря», план основного строения, характеристики конструкций, сведения о владельце объекта- ФИО6 – ФИО7. В архивных делах инвентаризации отсутствует заключения органа бюро технической инвентаризации о самовольности строения. Техническое описание от 27.12.1992 также содержит сведения о том, что самовольно возведенных строений на земельном участке – нет.

ФИО1 представлены суду полисы страхования спорных объектов недвижимости за период с 1994 по 1996 в ТОО СК «Аско», за период с 1997 года по 1998 в СК «РЕСО-Гарантия», с 1999 года по 2011 год в ОАО «РОСНО», с 2012 года по 2014 года ОАО СК «Альянс», в 2015 году в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 – ФИО7 владеет спорными объектами с 1987 года, т.е. является добросовестным беститульным владельцем спорных строений, поскольку исходя из обстановки в которой происходило владение имуществом, она не могла предполагать, что права собственности на возведенные объекты у неё не возникнет. В течение указанного периода времени орган местного самоуправления в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе спорных строений или об изъятии, однако таких требований к ФИО1 до 2018 не предъявлялись, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения строений и прав истца на них. 

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, условие о добросовестности владения считается установленным, поскольку на заинтересованном лице лежит бремя опровержения презумпции добросовестности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 владея указанными спорными строениями, как своими собственными на протяжении более 30 лет использовала их по назначению, поддерживала в исправном состоянии, принимала возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняла вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней, таким образом, как это делал бы на её месте любой добросовестный хозяин вещи, несла сопутствующее обладанию вещью бремя её содержания, эффективно используя её в соответствии с целевым назначением. При этом, ФИО8 осуществляя указанные действия, открыто владела указанным объектами, так как не скрывала своего обладания ими перед третьими лицами и в социальном окружении её владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение. 

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения пользования. Таких обстоятельств, при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было. 

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских права, как признание права. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3 п. 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признания права на строения подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора Администрация г.о. Электросталь Московской области отказалась от встречных требований к ФИО1 о признании построек самовольно возведенными и их сносе. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в признании права на спорные объекты порождает неопределенность судьбы таковых, поскольку судом принят отказ Администрации г.о. Электросталь Московской области от встречных исковых требований о сносе построек, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 – ФИО7 удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО6 - ФИО7 

<

дата> года рождения на 2-х этажное жилое строение (садовый дом) 1987 года постройки, общей площадью 74,7 кв.м. и хозяйственное строение 1987 года постройки общей площадью 11,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> рядом с земельными участками кадастровый № и кадастровый № (инвентарный №). 

Решение суда является основанием для внесения сведений в ГКН и регистрации права собственности ФИО1 на 2-х этажное жилое строение (садовый дом) 1987 года постройки, общей площадью 74,7 кв.м. и хозяйственное строение 1987 года постройки общей площадью 11,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> рядом с земельными участками кадастровый № и кадастровый № (инвентарный №).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись А.О. Самсонова 

В окончательной форме решение суда принято 12 ноября 2018 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова