Судья: Максименко Л.Ю. Дело № 33-291/2026 (33-10275/2025 (№ 2-2798/2025))

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0019-01-2025-002096-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Кемеровской области – Кузбассе и Томской области ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2025 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО4, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Кемеровской области – Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор. Ответчик, принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 21 597,50 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключили договор уступки прав, согласно которому 

<

данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования на задолженность заемщика по договору на основании договора уступки прав требования.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 21597,50 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность в размере 21 597,50 руб., которая состоит из: 15111,22 руб. – основной долг, 839,57 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 3 411,34 руб. – комиссии, 2 235,37 руб. – штрафы, государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2025 года исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО5, МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взысканы с МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 10 423,33 рубля за счет стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930,40 рублей.

В удовлетворении иных требований ООО «ПКО «Феникс» – отказано.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований к МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области отказать.

Апеллянт указывает, что суд не установил с кем проживал умерший на дату смерти, а также не допросил дочь умершего, в целях выяснения обстоятельств о дальнейшей судьбе личных вещей умершего, об адресе его фактического проживания и т.д. Проживание совместно с умершим фактически свидетельствует о принятии наследства отцом наследодателя. Также им могло быть принято движимое имущество умершего, а именно вещи, бытовая техника и т.д. В связи с чем, суд должен предпринять меры по установлению факта отсутствия наследников по фактическому принятию наследства должника, а отнесся к этому формально, не выяснив у наследников фактические обстоятельства дела, что повлияло на вынесение незаконного судебного акта.

Более того, суд не выяснил обстоятельства относительно фактического принятия имущества женой и дочерью умершего.

Суду необходимо было установить судьбу личных вещей умершего, которые он перевез к матери, поскольку распоряжение личными вещами уже будет являться основанием для признания фактического принятия наследства.

Задолженность по долгам наследодателя должна взыскиваться не за счет казны Российской Федерации, а за счет наследственного имущества путем обращения взыскания на имущество.

Суд не учел, письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № -взыскание задолженности в отношении выморочного имущества производится исключительно путем обращения взыскания за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя умерших с предъявлением взыскателем исполнительного документа в банки, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо из казны Российской Федерации.

В решении суда должно быть указано обратить взыскание на имущество, за счет которого должно быть исполнено решение, в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты>. В целях исключения двойного взыскания.

Таким образом, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также нарушение принципа судебной системы Российской Федерации, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, нарушающего права и законные интересы МТУ Росимущества.

Позиция апеллянта подтверждается судебной практикой. Отсутствуют основания в рамках настоящего дела взыскания госпошлины с Межрегионального территориального управления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Банком обязательства были исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика.

Однако, заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 21 597,50 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и справкой о размере задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключили договор уступки прав №, согласно которому 

<

данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уступил 

<

данные изъяты> право требования на задолженность заемщика по договору № на основании договора уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по кредитному договору перед банком составляет 21 597,50 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом записи о смерти.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО8 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление о принятии наследства подала мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Также установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Управление 

<

данные изъяты> на запрос суда сообщил, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы и не регистрировались.

Отдел ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> на запрос суда сообщил, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства на территории РФ не регистрировались.

Согласно ответу на запрос 

<

данные изъяты> между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор расчетной карты № и открыт текущий счет № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 5 776 рублей (л.д. 80).

Из ответа 

<

данные изъяты> на запрос суда следует, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится счет № с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ответу на запрос 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется информация о счете №, остаток денежных средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (л.д. 92).

Судом не установлено, что на день смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какого-либо наследственного имущества кроме как денежных средств, имеющихся на его банковских счетах, не имеется, наследники отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассу и Томской области, поскольку сумма оставшихся на счетах ФИО14 Денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> является выморочным, перешедшим в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией сделан запрос в 

<

данные изъяты> на основании которого получен ответ с приложением копии наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам указанного наследственного дела к нотариусу ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО5 с заявлением о выдаче постановления на возмещение расходов по похоронам ФИО16., понесенных в размере 71 530 рублей.

Постановлением ФИО17 о возмещении расходов на похороны наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были возмещены расходы на достойные похороны ФИО18. в размере денежных средств наследодателя 

<

данные изъяты>, находящиеся в неполученной пенсии по старости в сумме 

<

данные изъяты>

Также судом апелляционной инстанции получены объяснения ФИО5 относительно доводов жалобы, из которых установлено, что ФИО19 являлся отцом ФИО5, а ФИО20 приходилась ей бабушкой. У отца и бабушки никакого имущества не имелось, так как отец постоянно выпивал спиртные напитки и не работал, практически находился на иждивении бабушки, выносил из дома бабушки всю технику и все, что можно было продать. Квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой проживали отец с бабушкой на момент смерти отца принадлежала ФИО21 а впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО5, что подтверждается представленной копией указанного договора, заключенного между ФИО22. и ФИО5, и выпиской из ЕГРН.Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, установлено, что после смерти ФИО23 наследником первой очереди, обратившимся за принятием наследства, являлась ФИО24 которая, не получив свидетельство о праве на наследство по закону, умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что за принятием наследства после смерти ФИО25 никто не обращался, а из наследственного имущества у ФИО26 была только пенсия, которая в полном объеме была направлена на оплату расходов на достойные похороны. Какого-либо имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство ФИО27 возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Учитывая положения статей 807, 808-811, 819, 1113, 1151 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», судом первой инстанции обоснованно установлено, что имущество, оставшееся после смерти ФИО28 является выморочным.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Частью 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч. 3 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Пунктом 

<

данные изъяты> Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования, по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Полномочия по принятию денежных средств от имени государства выполняет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассу и Томской области, которое в данном случае несет ответственность по долгам ФИО29 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (часть 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, судом верно установлено, что после смерти ФИО30 его имущество в виде денежных средств на счетах, которое никем не получено, является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Кемеровской области-Кузбассе и Томской области.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что у умершего должника имеются денежные средства на счетах в банках, остаток которых на день смерти в общей сумме составляет 

<

данные изъяты>, указанные денежные средства являются наследственным имуществом, право собственности на которое принадлежит ответчику Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области.

Иного наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, поскольку в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению имущество должника является выморочным, в связи с чем, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, взыскав с него задолженность наследодателя перед истцом в пределах принятого наследства в размере 10 423,33 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании задолженности с Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, поскольку Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в данных правоотношениях действует от имени Российской Федерации, в чью собственность перешло наследственное имущество, а не как самостоятельное лицо, следовательно, взыскание задолженности в пользу истца должно производиться с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счет и в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать в целях правильного исполнения судебного решения на взыскание задолженности за счет и в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> (остаток средств 

<

данные изъяты>), на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> (остаток средств 

<

данные изъяты>), на банковском счете № открытом в 

<

данные изъяты> (остаток средств 

<

данные изъяты>

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате госпошлины основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

В связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины правомерно определены судом в размере 

<

данные изъяты> по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом верного толкования положений статьи 1175 ГПК РФ, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы не включаются.

Вместе с тем, указанные расходы также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации, поскольку, как указано выше судебной коллегией, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в рамках данного дела действует от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое решение в части удовлетворенных требований подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения, а в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2025 года в части удовлетворенных требований изменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области № в пользу ООО «ПКО «Феникс» № задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 423,33 рубля за счет и в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> (остаток средств 

<

данные изъяты>), на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> (остаток средств 

<

данные изъяты>), на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> (остаток средств 

<

данные изъяты>).

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПКО «Феникс» № расходы по оплате госпошлины в размере 1930,40 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026