Дело № 2–1022/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 11 сентября 2017 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что 19 марта 2015 года в 15 часов 50 минут в г.Великие Луки произошло ДТП с участием автомобилей АВТО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 застрахованного по КАСКО в АО «Либерти Страхование» и АВТО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 нарушивший п.13.12. ПДД. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ОАО «РСТК». Согласно калькуляции ООО «Перекресток» от 30.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 376169 рублей 88 коп. В соответствии с соглашением от 22.06.2015г. истец обязан был выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы, т.е. 726720 рублей. В свою очередь истцу полагалась стоимость годных остатков застрахованного автомобиля, которая составила 416350 рублей. 15 июля 2015 года истец перевел страховое возмещение в сумме 726720 рублей выгодоприобретателю по договору КАСКО – ЗАО «Тойота Банк». На основании договора истца с ООО «Шик-НН» последняя платежным поручением от 05.06.2015г. перечислила истцу стоимость годных остатков 416350 рублей. Таким образом, не возмещенные убытки страховщика составили 190370 рублей (726720 рублей - 416350 рублей – 120000 рублей). Просит данную сумму, а также судебные расходы в размере 5007 руб. 40 коп. взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Показал, что с указанными в заявлении суммами возмещения вреда согласен, вместе с тем просил отказать в иске и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который, по его мнению, составляет два года и исчисляется с момента обращения страхователя с заявлением о наступившем страховом случае, т.е. с 21.03.2015г.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2015 года в 15 часов 50 минут у д.29 по ул.Дружбы г.Великие Луки произошло ДТП с участием автомобилей АВТО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и АВТО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки АВТО1, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Тойота Королла был застрахован по договору КАСКО (полис №333-78-019173-14 от 17 мая 2014 года) в АО «Либерти Страхование».

21 марта 2015 года в адрес АО «Либерти Страхование» от ФИО1 поступило заявление о факте наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств.

Экспертным заключением от 30 марта 2015г. ООО «Перекресток»» было установлено, что стоимость восстановления автомобиля АВТО1 с учетом износа составляет 376169,88 рублей.

22 июня 2015 года между страхователем на тот момент ОАО «Либерти» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по страховому полису №333-78-019173-14 денежных средств в размере 726720 рублей, ввиду полной гибели застрахованного транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 416350 рублей.

15 июля 2015 года истец перевел страховое возмещение в сумме 726720 рублей выгодоприобретателю по договору КАСКО – ЗАО «Тойота Банк». 

На основании договора истца с ООО «Шик-НН» последняя платежным поручением от 05.06.2015г. перечислила истцу стоимость годных остатков - 416350 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то последнее выплатило истцу по претензии 120000 рублей. 

Таким образом, не возмещенные убытки истца составили 190370 рублей (726720 рублей - 416350 рублей - 120000 рублей).

Размер данной суммы судом проверен, ответчиком не оспаривался в связи с чем, заявленные АО «Либерти Страхование» требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 190370 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности в два года был пропущен истцом, суд находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается на следующий день после наступления страхового случая, то есть с 20.03.2015г. и соответственно истекает 20.03.2018г.

Истец обратился в суд 17.08.2017г. и при таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом АО «Либерти Страхование» пропущен не был.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Либерти Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» денежные средства в порядке суброгации в сумме 190370 (сто девяносто тысяч триста семьдесят) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5007 (пять тысяч семь) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: Рудин Д.Н.