Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 ноября 2017 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО4, находящийся по адресу: 

<

адрес>,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

директор Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (Украина), зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 в отношении директора МАОУ «СОШ №» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. директор МАОУ «СОШ №» ФИО2 допустила использование на пищеблоке школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воды ненадлежащего качества: в отобранной пробе воды водопроводной из раковины моечной пищеблока в результате лабораторных исследований выявлено содержание железа, превышающее предусмотренную гигиеническим нормативом концентрацию 0,3 мг/м3 и составлявшую 0,79±0,16 мг/м3.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, главным государственным санитарным врачом в 

<

адрес> районах ФИО1 по делу об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просил названное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что ответственность за качество подаваемой по водопроводу воды несёт поставщик – ООО «

<

данные изъяты>». Для обеспечения питьевого режима в школе используется бутилированная вода, что отражено в акте проверки. 

После отмены 

<

адрес> судом состоявшегося ранее решения 

<

адрес> районного суда по жалобе ФИО2 материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 соблюдён. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней мотивам и основаниям. Также выразила сомнения в том, что в ходе проверки исследовались пробы воды, взятые в МАОУ «СОШ №», поскольку ранее и впоследствии качество воды соответствовало гигиеническим нормативам. 

Выслушав объяснения должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, директор МАОУ «СОШ №» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившееся в несоответствии воды, использовавшейся в образовательном учреждении, гигиеническим требованиям.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, ФИО2, помимо прочего, выразила сомнения в том, что в ходе проверки исследовались пробы воды, взятые именно в возглавляемом ею учреждении. Данные доводы являются существенными. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по настоящему делу не обязано доказывать свою невиновность (часть 3).

В силу ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 КоАП РФ.

В силу положений ст.27.10 КоАП РФ, протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующим порядок осуществления государственного контроля (надзора), также предусмотрено составление протоколов отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, которые прилагаются к акту проверки.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении протоколы изъятия проб воды в МАОУ «СОШ №» отсутствуют. Не приложено таких протоколов и к акту проверки. Никаких документов, отражающих ход отбора проб воды, в материалах дела нет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, проба воды была отобрана из раковины моечной пищеблока. Что именно подразумевается под данной формулировкой (водопроводный кран, установленный над раковиной, или сама раковина) из материалов дела не ясно.

В то же время, от места отбора проб, соблюдения процедуры их отбора и упаковки, а также в последующем проверки подлинности и сохранности проб зависят оценка результатов исследований проб и в целом рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указано, что содержание железа в исследованной пробе составляло 0,79±0,16 мг/м3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/м3. В то же время, нормативами по обобщённым показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2 к п/п.3.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населённых мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции)) суммарное содержание железа (Fe) предусмотрено в предельно допустимой концентрации (ПДК) не более 0,3 мг/л, то есть в 1000 раз больше, чем то, исходя из которого юрисдикционным органом сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушении (1 м3 = 1000 дм3 = 1000 л).

Такой недостаток при составлении протокола об административном правонарушении нарушает право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту, однако, он был оставлен без внимания начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> районах ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальное требование о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> районах ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МАОУ «СОШ №» выполнено не было, поскольку обстоятельства изъятия проб, результаты исследований которых положены в основу выводов о совершении должностным лицом административного правонарушения, не выяснялись, оценка содержанию протокола об административном правонарушении во взаимосвязи с другими доказательствами по делу не дана.

Указанные нарушения процессуальных требований, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

В ходе нового рассмотрения дела следует, помимо прочего, выяснить все обстоятельства изъятия, упаковки, доставки для исследований и исследований проб воды, а также всесторонне, полно и объективно оценить изложенные в жалобе доводы должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

С учётом возможного устранения юрисдикционным органом нарушений закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как о том просил ФИО2, на данный момент не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО2 – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> районах.

В удовлетворении жалобы в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4