дело №21-487 судья Шемчук О.В.

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Епихина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Адрия» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №188110171201205299372 от 5 декабря 2020 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адрия»,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Тульской области №188110171201205299372 от 5 декабря 2020 года ООО «Адрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2021 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 декабря 2020 года, оставлено без изменения, жалоба ООО «Адрия» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО «Адрия» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда, как незаконные и необоснованные, указывая на то, что используемая методика заведомо является противоречивой и не может применяться для определения веса транспортного средства, осуществляющего перевозку свиней, поскольку они в процессе торможения и ускорения перемещаются по прицепу, что влечет ошибки в расчетах.

Представитель ООО «Адрия», начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КОАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272 (утратил силу с 01 января 2021 года), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №2.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять, движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено: 17 ноября 2020 года в 23 часа 07 минут 01 секунду по адресу: а/д Лапотково-Ефремов, 18 км. + 790 м. водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Адрия», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 4,4 % (10.44 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 17 ноября 2020 года специального технического средства – Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актом №107502 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Адрия» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Адрия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В настоящей жалобе, ООО «Адрия» утверждает, что при определении нагрузки на ось допущены ошибки в связи с тем, что используемая методика заведомо является противоречивой и не может применяться для определения веса транспортного средства, осуществляющего перевозку свиней, поскольку они в процессе торможения и ускорения перемещаются по прицепу, что влечет ошибки в расчетах.

Также указано, что автомобиль в ходе движения по маршруту пересекал другие пункты весового контроля, однако, превышения нагрузки на ось выявлено не было.

Данный довод жалобы, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО «Адрия», судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ООО «Адрия» в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований нет.

Так, п. 35 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 31 августа 2020 №348, указано, что стационарные контрольные пункты включают, в том числе, площадку для размещения весового оборудования вне проезжей части автомобильной дороги, измерения габаритных параметров транспортных средств, соответствующую требованиям, приведенным в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений, используемых на СПВГК, а также стоянку для размещения задержанных транспортных средств до устранения причин задержания, весовое оборудование для взвешивания транспортных средств и измерительные приборы для контроля габаритных параметров транспортных средств. Данный пункт не предусматривает каких-либо особенностей для взвешивания транспортных средств, переводящих домашних животных, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Действующее законодательство, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как должно производиться взвешивание транспортного средства, перевозящего домашних животных, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Судом достоверно установлено, что взвешивание транспортного средства MAH TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, производилось системой дорожного весового и габаритного контроля СВК №55926, которая прошла соответствующую проверку, что подтверждается свидетельством о проверке 22 октября 2020 года №СП 3070826, действительным до 21 октября 2021 года.

Таким образом, то обстоятельство, что предметом транспортировки являлись домашние животные, которые могли перемещаться в процессе движения, не влечет отмену постановления, поскольку при транспортировании домашних животных ООО «Адрия» должно было осуществлять их перевозку таким образом, чтобы нагрузка на ось транспортного средства при перевозке такого груза не превышала допустимую нагрузку.

Перемещение груза в ходе движения не свидетельствует об отсутствии превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства, не состоящую в группе осей, в момент фиксации правонарушения.

Доводы об отсутствии превышения максимальной нагрузки на данную ось транспортного средства в ином пункте контроля правового значения для настоящего дела об административном правонарушении не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, имевшего место 17 ноября 2020 года в 23 часа 07 минут 01 секунду по адресу: а/д Лапотково-Ефремов, 18 км. + 790 м.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Адрия» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №188110171201205299372 от 5 декабря 2020 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адрия», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Адрия» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: