Дело № 22-5754 

Судья Хаснуллина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Уваровской И.М.

с участием прокурора Бусова С.В.,

адвокатов Колышкина И.В., Кулакова А.А., 

осужденных Приймы С.Д., Теплоухова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Теплоухова Н.В. и адвоката Сурковой В.И. в его защиту, осужденного Приймы С.Д. и адвоката Кулакова А.А. в его защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года, согласно которому 

Теплоухов Никита Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 июля 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

21 марта 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 23 октября 2018 года на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 12 октября 2018 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней; 

9 января 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 января 2020 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Прийма Сергей Денисович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

8 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; 

11 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми от 8 февраля 2017 года к 2 годам 20 дням лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 19 июля 2017 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 6 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, сроке исчисления наказания, зачете отбытого наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденных Теплоухова Н.В., Приймы С.Д., адвокатов Кулакова А.А., Колышкина И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бусова С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Теплоухов Н.В. и Прийма С.Д. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему Б. материального ущерба в размере 12 000 рублей.

Преступление совершено в период с 21 часа 2 июля 2019 года до 09 часов 3 июля 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда. 

Этим же приговором осужден Лавриков Алексей Сергеевич, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

В апелляционной жалобе осужденный Прийма С.Д., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его применить условное осуждение либо заменить ограничением свободы. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие на его иждивении близких родственников, положительно характеризующие данные о его личности, официальное трудоустройство и постоянное место жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков А.А. в защиту осужденного Приймы С.Д. указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания без учета требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на совершение осужденным преступления средней тяжести, возмещение ущерба потерпевшему, то обстоятельство, что похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости, наличие на иждивении Приймы С.Д. его близких родственников, в связи с чем его изоляция от общества неблагоприятно на них повлияет. Просит приговор изменить, назначить Прийме С.Д. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Теплоухов Н.В. ставит вопрос о смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы ссылается на признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, считает, что их совокупность является основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Суркова В.И. в защиту осужденного Теплоухова Н.В. также ставит вопрос о смягчении ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что осужденный вину фактически признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, по делу судом признан ряд обстоятельств, смягчающих наказание, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ущерб фактически отсутствует. По доводам жалобы просит снизить размер назначенного Теплоухову Н.В. наказания.

В возражении на жалобу исполняющий обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллин Д.Т. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Выводы суда о виновности Теплоухова Н.В. и Приймы С.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Теплоухова Н.В. и Приймы С.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Лаврикова А.С. полностью признавшего свою вину в том, что он, Прийма С.Д. и Теплоухов Н.В. по предложению последнего похитили велосипед и другое указанное в приговоре имущество, проникнув в огороженную часть лестничной площадки на первом этаже подъезда через отогнутые Приймой С.Д. и Теплоуховым Н.В. прутья и вытащив велосипед в разобранном виде. Собрав похищенный велосипед, они заложили его в комиссионном магазине по паспорту Приймы С.Д. за 4000 рублей, деньги разделили между собой;

протоколом очной ставки между Теплоуховым Н.В. и Лавриковым А.С., в ходе которой последний подтвердил свои показания (т. 2, л.д. 19-20);

показаниями осужденных Приймы С.Д. и Теплоухова Н.В. об обстоятельствах хищения велосипеда; 

показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах обнаружения им факта кражи велосипеда из огороженного решеткой пространства под лестницей (т. 1 л.д. 31-32, 135-136);

показаниями свидетеля К., оценщика комиссионного магазина «***», о том, что 3 июля 2019 года Прийма С.Д. сдал за 4 000 рублей, а 9 июля 2019 года данный велосипед был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 57-58);

письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено огороженное подлестничное пространство, изъяты пять следов пальцев рук, которые согласно заключению эксперта оставлены Лавриковым А.С. и Приймой С.Д.; протоколом выемки, согласно которому в магазине «***» изъят велосипед марки «Gt Avalanche 3.0»; протоколом осмотра договора от 3 июля 2019 года, в котором в качестве покупателя указан К., в качестве продавца - Прийма Сергей Денисович, в качестве реализуемого товара велосипед стоимостью 4000 рублей, и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Теплоухова Н.В. и Прийму С.Д. в тайном хищении имущества Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных судом доказательств.

Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Теплоухова Н.В. и Приймы С.Д. и верно квалифицировал действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания Теплоухову Н.В. и Прийме С.Д. суд вопреки доводам жалоб в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, условия жизни их семей, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Теплоухова Н.В., суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Приймы С.Д., суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Таким образом, большая часть доводов апелляционных жалоб касается обстоятельств, которые уже учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, на которые ссылаются авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. Так, наличие на иждивении Приймы С.Д. его близких родственников объективно материалами дела не подтверждается, не представлены подтверждающие сведения и с апелляционной жалобой. Иные указанные в жалобах обстоятельства безусловными основаниями для смягчения наказания не являются.

Отягчающим наказание Приймы С.Д. и Теплоухова Н.В. судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно установлен рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности осужденных, подробно приведенные в приговоре суда. 

Назначенное Теплоухову Н.В. и Прийме С.Д. за совершенное преступление наказание, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, является соразмерным, справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания по доводам апелляционных жалоб не находит. 

Вид исправительных учреждений, в которых Теплоухову Н.В. и Прийме С.Д. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, в том числе смягчения осужденным наказания по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года в отношении Теплоухова Никиты Вячеславовича и Приймы Сергея Денисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Теплоухова Н.В. и Приймы С.Д., адвокатов Кулакова А.А. и Сурковой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)