Дело № 1-88/2020

24RS0012-01-2019-001251-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В., 

при секретарях Ивановой Ю.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Дивногорска Стукаловой А.Д., ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Новиковой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кроме того, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, ФИО3 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов пришел к участку по 

<

адрес> края, где незаконно проник через забор на его территорию. Продолжая свои преступные действия, используя принесенный с собой гвоздодер, ФИО3 выставил стекло окна на веранде дома, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «ERISSON» стоимостью 6 500 рублей, приемник цифрового сигнала «DVB» стоимостью 500 рублей и тканевую сумку, не представляющую материальной ценности.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов пришел к участку по 

<

адрес> края, где через забор незаконно проник на его территорию. Продолжая свои преступные действия, 

используя принесенный с собой гвоздодер, ФИО3, применяя физическую силу, отжал створку пластикового окна на первом этаже дома и незаконно проник через него внутрь. Находясь в доме, ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью кражи из холодильника и шкафов, расположенных на кухне, в два пакета собрал продукты питания, а именно: крупу гречневую 800 грамм, крупу рисовую 900 грамм, крупу пшенную 800 грамм, две банки сайры, одну банку сельди, масло растительное «Олейна» объемом 1 литр, майонез «Провансаль» 200 грамм, мясо свинины 1,5 кг, сосиски молочные 500 грамм, колбасу докторскую 300 грамм, сахар-песок 1 кг., одну бутылку «Мартини» объемом 1 литр, две бутылки шампанского «Абрау Дюрсо» объемом 0,7 л., не представляющие материальной ценности, после чего подошел к шкафу, расположенному в прихожей дома, откуда достал коробку с шуруповертом «Hyndai A1201» с зарядным устройством и аккумуляторной батареей для него общей стоимостью 2 690 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, однако был задержан на месте преступления сотрудниками отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем с целью хищения чужого имущества пошел в 

<

адрес>, проходя по 

<

адрес>, решил проникнуть в один из домов, перелез через забор, гвоздодером разбил на веранде окно и проник в дом, на первом этаже в одной из комнат увидел плазменный телевизор, отнес его к выходу, зашел в другую комнату, где увидел приставку, подключенную к телевизору, ее тоже взял, в шкафу нашел сумку, куда положил приставку, а также телевизор, из дома вышел через дверь, на попутном автомобиле доехал до 

<

адрес>, пошел в ломбард по 

<

адрес> «б» с целью сдачи похищенного имущества, при проверке телевизор оказался неисправен и его не приняли, после чего он оставил телевизор в магазине автозапчастей, находящийся рядом с ломбардом, а сумку с приставкой потерял. Так как не получилось заложить в ломбард похищенное имущество, он поехал обратно в 

<

адрес> для совершения второй кражи, пошел на ту же улицу, увидел коттедж, решил проникнуть в него, с этой целью перелез через забор, гвоздодером открыл створку окна, залез в дом, в это время сработала сигнализация, он вырвал ее с проводами и начал осматривать дом, в связи с тем, что сработала сигнализация, приехали сотрудники охраны ООО «Берегиня» и стали осматривать территорию, светили фонариком, затем они вызвали сотрудников полиции. Он вылез из дома, залез на козырек крыши, надеясь, что его не найдут, из дома взял шуруповерт, когда приехали сотрудники полиции, увидели его и сняли оттуда. В доме также взял продукты питания, которые сложил в пакет и которые остались там. Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 500 рублей признает. В содеянном раскаивается. 

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

---------------------------------------------------------------------------------------------

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается: 

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в собственности он имеет дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используемый как дачу, где проживают в летний период, территория участка огорожена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он приехал на дачу и обнаружил, что в окне веранды выставлено стекло. При осмотре дома обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор «ERISSON» стоимостью 6 500 рублей и приемник цифрового сигнала «DVB» стоимостью 500 рублей. О краже он заявил в полицию 

<

адрес>. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для него является значительным. В ходе следствия похищенный телевизор стоимостью 6 500 рублей сотрудниками полиции ему был возвращен. Не возвращен только похищенный приемник стоимостью 500 рублей. На эту сумму он заявил гражданский иск (т.1, л.д.51-55); 

- показания свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в собственности их семьи имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который используется как дача. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня муж приехал на дачу и при осмотре дома обнаружил, что на веранде выставили стекло и из дома похитили телевизор «ERISSON» и приемник цифрового сигнала «DVB». По факту кражи муж обратился с заявлением в полицию (т.1, л.д.73-76); 

- показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». В январе 2020 года к нему обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в декабре 2019 года во второй половине дня путем разбития окна проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил телевизор «ERISSON» и приемник цифрового сигнала «DVB», которыми распорядился по своему усмотрению. По данному факту ФИО3 написал явку с повинной и сообщил, где находится похищенное имущество (т.1, л.д.79-81);

- показания свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет ломбард «25 часов», расположенный по 

<

адрес> «б» 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ находился в вышеуказанном ломбарде. Во второй половине дня, более точное время не помнит, в вышеуказанный ломбард пришел постоянный клиент ФИО1, принес телевизор «ERISSON», который хотел продать. Он (Свидетель №4) согласился приобрести у ФИО1 указанный телевизор и стал его проверять. При проверке он не смог включить телевизор и отказался его покупать. Куда ФИО1 дел телевизор, ему неизвестно (т.1, л.д.77-78);

а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в декабре 2019 года незаконно проникло в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 7 000 рублей (т.1, л.д.32); 

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> края, в котором зафиксировано отсутствие телевизора «ERISSON» и приемника цифрового сигнала «DVB» (т.1, л.д. 33-41); 

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты руководство по эксплуатации, товарный чек, упаковочная коробка на приемник цифрового сигнала «DVB» (т.1, л.д. 68-69); 

- протоколом их осмотра (т.1, л.д. 70-71);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО3 добровольно выдал ст. оперуполномоченному ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №1 телевизор «ERISSON», похищенный из 

<

адрес> края (т.1, л.д.47-48);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят телевизор «ERISSON», добровольно выданный ему ФИО5 (т.1, л.д. 83-84);

- протоколом его осмотра (т.1, л.д. 85-86);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.45). 

По факту совершения преступления,

предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

-------------------------------------------------------------------------------

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- показания потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он снимает в аренду дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория участка, на котором расположен дом, имеет ограждение в виде кирпичного забора. Дом оборудован охранной сигнализацией и охраняется частным охранным предприятием «Берегиня». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ему позвонили с пульта охраны ЧОП «Берегиня» и сообщили, что в вышеуказанном доме сработала сигнализация. Когда он приехал, возле дома его встретили сотрудники полиции и охранники ЧОП «Берегиня». Он открыл дверь дома своим ключом. В ходе обследования на крыше дома сотрудником полиции был задержан ранее ему не знакомый парень. Также сотрудник полиции спустил с крыши коробку с принадлежащим ему шуруповертом «Hyndai A 1201». До совершения преступления шуруповерт в коробке с зарядным устройством и аккумулятором находился в шкафу, расположенном при входе в дом. Позднее при осмотре дома он обнаружил, что на полу в кухне находятся два приготовленных пакета с продуктами питания и спиртными напитками, а именно: крупа гречневая 800 грамм, крупа рисовая 900 грамм, крупа пшенная 800 грамм, консервы рыбные 2 банки сайры по 250 грамм каждая, 1 банка сельди иваси 245 грамм, масло растительное «Олейна» в бутылке 1 литр, майонез «Провансаль» 200 грамм, мясо свинины 1,5 кг., сосиски молочные 500 грамм, колбаса докторская 300 грамм, сахар-песок 1 кг, 1 бутылка «Мартини» 1 литр, 2 бутылки шампанского «Абрау Дюрсо» по 0,7 л. Приготовленные к хищению продукты питания и спиртные напитки он оценивать не желает. С оценкой шуруповерта «Hyndai A 1201» в сумме 2 690 рублей согласен. В связи с тем, что преступник был задержан на месте кражи, материальный ущерб ему не причинен (т.1, л.д.184-186); 

- показания свидетеля Свидетель №5, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает диспетчером в частном охранном предприятии «Берегиня». ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве на пульте охраны. В 17 часов 07 минут с охраняемого объекта по адресу: 

<

адрес> поступил сигнал «тревога». Для проверки указанного дома она направила охранников Свидетель №6 и Свидетель №7, которые прибыли на объект в 17 часов 20 минут. Через несколько минут охранник Свидетель №6 сообщил ей о том, что в вышеуказанном доме находится посторонний. О данном факте она сообщила в полицию и вызвала собственника дома (т.1, л.д.195-197); 

- показания свидетеля Свидетель №6, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в 2019 году работал водителем-охранником в ЧОП «Берегиня», ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Примерно в 17 часов от диспетчера пульта охраны Свидетель №5 ему поступило сообщение о том, что сработала сигнализация на охраняемом объекте по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес они с напарником Свидетель №7 обследовали территорию, прилегающую к дому. Двери и окна в доме были закрыты. Они предположили, что в дом проник посторонний и через диспетчера вызвали сотрудников полиции. Когда ждали сотрудников полиции, наблюдали за домом и обнаружили, что с окна второго этажа на крышу дома вылез парень, который по прибытию сотрудников полиции и собственника дома был задержан (т.1, л.д.198-201); 

- аналогичными показания свидетеля Свидетель №7, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.202-204); 

- показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоял в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 18 часов 15 минут по распоряжению старшего оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» он совместно с другими сотрудниками следственно-оперативной группы выехал по адресу: 

<

адрес> по сообщению о том, что в доме находится постороннее лицо. По прибытию в вышеуказанном доме совместно с собственником находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №3, который раньше приехал на место происшествия и задержал ФИО1. Для разбирательства последний был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где признался, что ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи проник в вышеуказанный дом, откуда пытался похитить шуруповерт и продукты питания, однако был задержан сотрудником полиции. По данному факту ФИО3 написал чистосердечное признание (т.1, л.д.208-210);

- показания свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Примерно в 18 часов от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> края находится посторонний. По прибытию на вышеуказанный адрес было установлено, что дом оборудован охранной сигнализацией, выведенной на пульт ЧОП «Берегиня». Сотрудники охраны также прибыли на охраняемый объект. До его прибытия они наблюдали за домом. Для разбирательства на место был вызван собственник дома. По прибытию Потерпевший №2, проживающего в вышеуказанном доме, он (Свидетель №3) с разрешения последнего вошел в дом и стал его обследовать. При обследовании дома на крыше им был обнаружен и задержан парень, который пытался спрятаться. При себе у последнего имелась коробка с шуруповертом «Hyndai» в корпусе зеленого цвета. Указанного парня он задержал и сопроводил на первый этаж дома. Позднее было установлено, что им является ФИО1. Для разбирательства последний был передан оперуполномоченному Свидетель №2 (т.1, л.д. 205-207); 

а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда пыталось похить его имущество (т.1, л.д. 105); 

- протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому зафиксировано место проникновения в дом, обнаружены и изъяты: след перчатки, тканевая черная перчатка, след пальца руки, гвоздодер, а также приготовленные к хищению шуруповерт «Hyndai», продукты питания и спиртные напитки (т.1, л.д.106-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по 

<

адрес>, след пальца руки с поверхности бутылки «Мартини» оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.127-131); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый след перчатки с поверхности внешней стороны стеклопакета в зале 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлен перчаткой (т.1, л.д.140-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость шуруповерта «Hyundai A1201» (т.1, л.д. 174-176); 

- протоколом осмотра предметов: пакета № со следом перчатки, изъятым с поверхности внешней стороны стекла окна в зале 

<

адрес>, пакета № со следом пальца руки, изъятым с поверхности бутылки «Мартини» емкостью 1л., обнаруженной на полу в кухне 

<

адрес>, пакета № с перчаткой, обнаруженной на полу в кухне 

<

адрес>, пакета № с гвоздодером, обнаруженным на столе в зале 

<

адрес> (т.1, л.д. 156-161); 

- протоколом проверки показаний, согласно которому обвиняемый ФИО3 указал на дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда он пытался совершить кражу чужого имущества (т.1, л.д. 228-234);

- чистосердечным признанием ФИО3, в котором он поясняет об обстоятельствах проникновения в 

<

адрес> и покушения на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1, л.д.181).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО3 в совершении указанных преступлений. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кроме того, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, совершение преступления впервые, молодой возраст, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - чистосердечное признание, признание вины, психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно (т.2, л.д.9), на учете врача - нарколога не состоит (т.2, л.д.3,4), состоит на учете врача – психиатра (т. 2, л.д. 6).

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта №/д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения, однако это не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иного болезненному состоянию психики, то есть он не попадает под действие ст.21 УК РФ. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО3 как не лишенное вменяемое лицо в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО3, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО3 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО3 в период инкриминируемых ему деяний мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания. Признаков хронического алкоголизма не выявлено (т.2, л.д. 26-28). 

Таким образом, подсудимый ФИО3 является вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме того, - ч.3 ст.66 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, - кроме того, требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, однако с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исходя из заключения судебно - психиатрического эксперта применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, поскольку согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Кроме того, в силу ст.1064 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гадзало ФИО17 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязанность по наблюдению за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана, являться в указанный госорган один раз в месяц в день, им установленный, для регистрации. 

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 500 (пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: след перчатки, упакованный в пакет №, след пальца руки, упакованный в пакет №, перчатку, упакованную в пакет №, гвоздодер, упакованный в пакет №, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, шуруповерт «Hyndai A1201», продукты питания и спиртные напитки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2; руководство по эксплуатации, товарный чек, упаковочную коробку на приемник цифрового сигнала «DVB», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить им же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

Согласовано

Судья Боровкова Л.В.