дело №2 – 1687/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Дорофеевой И.В. 

при секретаре Добросоцких Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО13, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, в том числе ФИО1 – 3/4 доли, ФИО2 – 1/4 доля в праве общей собственности. В период с 13 декабря 2016 года по 24 января 2017 года из расположенной выше 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей собственности ответчикам ФИО3 и ФИО13 по 1/2 доле каждому произошло залитие, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб на сумму 117 000 руб. В добровольном порядке ущерб возмещен не был. На проведение оценки причиненного вреда понесены расходы в размере 6 500 руб. В связи с изложенным, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры и убытки на проведение оценки вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2017 года прекращено производство по делу в части требований к ФИО13, принят уточненный иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры по 58 500 руб., расходы на проведение оценки по 3 250 руб., по уплате государственной пошлины по 1 835 руб. каждому

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ФИО5 просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что залитие произошло в результате виновных действий ФИО3 

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей собственности ФИО1 – 3/4 доли, и ФИО2 – 1/4 доля, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации прав от 25 июня 2013 года и 08 февраля 2005 года соответственно (л.д. 12 – 16).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 – 1/2 доля, и ФИО13 – 1/2 доля в праве (л.д. 17 – 19).

Согласно комиссионному акту осмотра квартиры 

<

адрес> от 13 декабря 2016 года, утвержденному главным инженером ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО7, в результате залития указанной квартиры имуществу причинены следующие повреждения: в коридоре площадью 3,2 кв.м. на стенах и потолке следы залития; в кухне площадью 6,0 кв.м. на стенах следы залития; в комнате площадью 18,1 кв.м. следы залития на потолке. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № ..... (л.д. 20). 

Согласно комиссионному акту осмотра от 20 декабря 2016 года, утвержденному главным инженером ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО7, в результате залития квартиры 

<

адрес> имуществу причинены следующие повреждения: в кладовой площадью 2,4 кв.м. следу залития на стенах; на кухне площадью 6,0 кв.м. напольное покрытие ДВП деформировано; в комнате площадью 18,1 кв.м. следы залития на обоях на стенах; в комнате площадью 9,9 кв.м. на стенах и потолке следы залития. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № ..... (л.д. 21).

Согласно комиссионному акту осмотра от 24 января 2017 года, утвержденному главным инженером ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО7, в результате залития квартиры 

<

адрес> имуществу причинены следующие повреждения: в ванной комнате площадью 2,9 кв.м. имеются следы залития на потолке, деформировано дверное полотно; на кухне площадью 6,0 кв.м. следы залития на потолке, деформировано дверное полотно. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № ..... (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что является слесарем ООО «Жилуправление», по вызову участвовал в устранении залития из квартиры 

<

адрес>. В квартире был беспорядок, ванна заполнена тряпками, водой, канализация не герметична, шла течь из самой канализации, из под ванной. Квартира была заполнена водой «по щиколотку», местами уровень был выше.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является мужем дочери ФИО1 Квартиру истицы заливало около недели, ответчик ФИО3 на контакты не шел, были вынуждены вызывать сотрудников МЧС, которые и вскрыли дверь в квартиру ответчика. Пол квартиры на тот момент была полностью залит водой, ванна завалена хламом, унитаз забит тряпками. ФИО3 в этот момент сидел в ванной с подушкой и молотком, утверждая, что занимается ремонтом.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является соседом истца и ответчика. ФИО3 регулярно заливает квартиру истца.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является соседом истца и ответчика, ФИО3 неоднократно заливал квартиру ФИО1 При очередном залитии дверь в квартиру ответчика вскрывали сотрудники МЧС, квартира ответчика была заполнена водой.

Суд принимает указанные показания, поскольку они являются полными, последовательными, соотносятся с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в залитии квартиры истцов.

Каких – либо доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Отчета №0100 – 17 Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залития от 03 марта 2017 года, выполненному ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», стоимость 117 000 руб. (л.д. 23 – 46).

За проведение оценки истцом уплачено 6 500 руб. (л.д. 47).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцам вреда в результате залития квартиры из квартиры ответчика. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 3 670 руб. (л.д. 2).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 58 500 рублей, расходы на проведение оценки по 3 250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей, а всего 63 585 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 58 500 рублей, расходы на проведение оценки по 3 250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей, а всего 63 585 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Дорофеева