УИД 31RS0009-01-2023-000522-12 дело № 1-49/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 13 ноября 2023 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П., 

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием государственных обвинителей Водяницкого А.Н., Жильцова С.И.,

потерпевшей Т.О.А..,

подсудимого ФИО1, 

защитника Порошина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Д.А.., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории Грайворонского городского округа, при таких обстоятельствах.

13 мая 2023 года, около 19 часов в помещении МБДОУ «

<

данные изъяты>»», по адресу: 

<

адрес>, находились ФИО1, К.О.В.., Я.И.А.., З.М.М.., Ф.И.П.., М.Р.П.. и С.Д.А.., которые совместно распивали алкоголь. В это время между С.Д.А.. и Ф.И.П.. произошел конфликт, в ходе которого Ф.И.П.. схватил топор и стал угрожать С.Д.А.., при этом последний схватил в руки нож и направился к Ф.И.П... К.О.В.. и З.М.М.. стали удерживать Я.И.А.., а ФИО2 отобрал топор у Ф.И.П... После этого, С.Д.А.. продолжил высказывать свое возмущение о произошедшем, на что ФИО1 сказал ему успокоиться, в ответ С.Д.А.. стал высказывать угрозы ФИО1, после чего покинул помещение детского сада.

Около 21 часа того же дня ФИО1, выйдя из помещения на дворовую территорию, подошел к С.Д,А,. для того чтобы провести последнего обратно в вышеуказанное помещение. В это время между ФИО1 и С.Д.А.., произошел конфликт, переросший в драку. С.Д.А.. замахнулся на ФИО1 рукой, однако тот увернулся от удара. В этот момент у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.Д.А... ФИО1 нанес С.Д.А.. удар ладонью правой руки по левой щеке, после чего они стали бороться и в процессе борьбы ФИО1 нанес С.Д.А.. не менее 7 ударов правой ногой в область бедер. Затем С.Д.А.. споткнулся и упал на правый бок, а ФИО1 подошел к нему и нанес около 5 ударов ладонью правой руки по левой щеке. После указанной драки они разошлись, при этом ФИО1 вернулся в помещение детского сада, а С.Д.А.. остался на улице. 

Позднее в тот же день, около 22 часов ФИО1 вышел на дворовую территорию МБДОУ «

<

данные изъяты>» совместно с М.Р.П.., где в беседке они обнаружили С.Д.А.., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и С.Д.А.., произошел конфликт в результате чего С.Д.А.. нанес один удар палкой по левому плечу и левой боковой поверхности туловища ФИО1.

13 мая 2023 года около 22 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после нанесенного ему удара С.Д.А.., возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С,Д.А...

ФИО1, реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Д.А.., и желая их наступления, при этом, относясь к последствиям своих преступных действий небрежно, не предвидя возможности наступления смерти С.Д.А.., однако при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность ее наступления, 13.05.2023г. около 22 часов, находясь на дворовой территории МБДОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, нанес один удар в область нижних конечностей С.Д.А.., в результате которого последний упал на спину, после чего ФИО1 сел на С.Д.А.. и нанес не менее 15 ударов руками по лицу, после чего схватил за шею и произвел сдавливающее воздействие, затем встав на ноги, нанес не менее 10 ударов ногами в область туловища С.Д.А...

В результате преступных действий ФИО1 причинил С.Д.А.. не менее 41 телесного повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: субдуральное кровоизлияние в левой задней черепной ямке, субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли и продолговатого мозга, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной, левой теменно-затылочной областей, перелом височного отростка правой скуловой кости, раны левой брови, языка, кровоподтеки век правого глаза, верхнего века левого глаза, левой щеки, верхней губы, кровоподтеки левой ушной раковины, области правого сосцевидного отростка, ссадины левой теменной области, левой ушной раковины, области левого сосцевидного отростка, лобной области, правой скуловой области, левой брови, левой щеки, спинки носа, неполный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтеки передне-боковых поверхностей шеи. Переломы ребер слева: 7 по средней ключичной и передней подмышечной линиям, 8 по средней ключичной линии, 9,10 по передней подмышечной линии, кровоподтеки областей грудинно-ключичных сочленений, проекции левой ключицы, правого надплечья, ссадины правой передне-боковой поверхности живота, наружной поверхности правого тазобедренного сустава, которые образовались не менее чем от 41 травматического воздействия.

Закрытая черепно-мозговая травма компонентами которой являются: субдуральное кровоизлияние в левой задней черепной ямке, субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли и продолговатого мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной, левой теменно-затылочной областей квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Смерть С.Д.А.. наступила 14 мая 2023г. в промежутке времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 30 минут от субдурального кровоизлияния, осложненного отеком головного мозга.

Между телесными повреждениями, причиненными ФИО1 С.Д.А.. и его смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что с 18.04.2023 года он работал на стройке окопов в 

<

данные изъяты>. С ним вместе были Ф.И., О., М. и С., поселили их в помещении детского сада. 12 мая 2023 года они с Ф. подшутили над С., раскрасили его лицо зеленкой. По этой причине С. 13 мая не вышел на работу и был недоволен. Примерно за четыре дня до этого, у С. был конфликт с М.. 13 мая 2023 года около 17 часов они всей бригадой после работы приехали в детсад, ужинали, выпивали спиртное. Они сидели, отдыхали весь вечер, он с Ф. сидел на кровати. Ф. начал снимать застолье. Это не понравилось С., он начал возмущаться и выражаться нецензурно. Тогда Ф.И. взял топор, хотел припугнуть С., И.Я. забрал топор и вывел Ф. на улицу, надавал пощечин. Он хотел С. успокоить, тот в ответ начал его оскорблять, выражался нецензурно, взял со стола нож и направился в его сторону, О. и М. остановили его, они нанесли С. несколько ударов, кто и сколько наносил ударов, он не помнит. С вышел с О. и его девушкой на улицу. Через сорок минут он вышел на улицу, на улице увидел С., он был злой, ругался, кидался на него. Он хотел помириться с ним, поговорить, но С. замахнулся на него кулаком, споткнулся и упал. После чего он нанес С. несколько ударов руками и ногами, но гораздо меньше, чем ему предъявлено обвинение, он ударил примерно 5 раз ладонью и 7 раз ногой. После чего С. встал и ушел в сторону города, а он вернулся в здание. Примерно около 22 часов, он предложил М. поискать С.. С. они обнаружили в беседке, он подошел к нему, С. ударил его палкой по локтю, попал по спине. Тогда он схватил С., сделал «подсечку», от чего тот упал на пол в беседке, на парты. С. пытался встать, он нанес С. 3 удара ногой. В это время к беседке подошел М., и сказал ему, что успокоит С.. Он ушел в помещение детского сада, а перед этим ударил кулаком по стоявшей столешнице от теннисного стола, столешница упала на С.. М. остался со С. и вернулся через 20-30 минут. Утром в беседке был обнаружен труп С.. Считает, что смерть С. наступила не по его вине, он причинил С. незначительные повреждения. В последнем слове просил строго не наказывать. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого следует, что 13 мая 2023 года, вечером примерно в 19 часов все ужинали и употребляли пиво, он выпил около 3-х литров пива. К.О., С.Д., З.М. и девушка М. сидели за столом. Между Ф. и С. произошел конфликт по поводу фотосьемки. Ссору прекратил Я., который дал Ф. пощечину и забрал топор. С. не успокоился, а продолжал возмущаться. Он сказал ему, чтобы тот успокоился, на что С. ответил, что когда он уснет, он его зарежет. Затем К.О. повел девушку домой и С. пошел на улицу. Около 21 часа, он вышел на улицу и увидел спящего возле дерева С., он позвал С. в помещение, на что тот начал оскорблять его, выражаться нецензурно. Затем С. поднялся и замахнулся на него правой рукой, он увернулся от удара и дал ему пощечину. После чего они стали бороться. В процессе борьбы он бил С. по бедрам своей правой ногой около 7 раз, затем в какой-то момент С.Д. споткнулся и упал на правый бок, он подошел к нему и нанес около 5 ударов ладонью правой руки по левой щеке. После чего С. немного успокоился и пошел в сторону центра города, а он вернулся в помещение. Спустя час, около 22 часов он пошел с М. на улицу, чтобы найти С.. Он обнаружил С. в беседке и сказал ему, чтобы тот шел отдыхать, в ответ С. начал выражаться нецензурно и ударил его палкой по левому локтю и боку. В этот момент к беседке уже подошел М.. После чего он сделал «подсечку» и С. упал на деревянный пол беседки. Он присел на лежащего С. и стал его бить в область лица правой рукой, сжатой в кулак он нанес 7 ударов, также бил его ладонью правой руки по лицу, нанеся около 8 ударов. Потом он начал вставать и схватил С. за шею правой рукой, хотел таким образом поднять его с пола, но у него не получилось. Затем он встал и нанес удары правой ногой в область его спины и ягодиц, при этом С.Д. находился в положении лежа на правом боку, закрывал голову руками, стонал, он понимал, что С. находится в сознании. Он решил уйти и толкнул на С.Д. столешницы теннисного стола, которые упали на С.. М. в это время стоял рядом и не вмешивался, ничего не говорил. После этого они с М.Р. пошли в помещение, где они жили, а С.Д. остался в беседке. 14 мая 2023 года утром около 07 часов, к нему подошел М.Р. и сказал, что С. до сих пор находится в беседке. Когда они подошли к беседке он увидел С. без признаков жизни. ( т.1 л.д. 142-146)

При проверке показаний на месте 15 мая 2023 года подсудимый ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершения деяния, описал события предшествующие причинению телесных повреждений потерпевшему и количество нанесенных ударов. ( т.1 л.д. 160-173)

В судебном заседании просмотрена видеозапись указанного следственного действия ( т.1 л.д. 174). Установлено, что непосредственно после совершения деяния 15 мая 2023 года при проведении указанного следственного действия ФИО1 полностью воспроизвел обстоятельства причинения телесных повреждений, указал количество ударов, нанесенных С., пояснил, что при избиении С. прилагал сильные усилия, а также, что нанес С. около 15 ударов кулаком и ладошкой, и 7-9 раз ударил ногой, всего ударил ногой до 10 раз. При проведении следственного действия С. на манекене полностью воспроизвел то, каким образом он наносил удары. При просмотре видеозаписи установлено, что показания Гордун давал добровольно, хорошо ориентировался в обстановке на месте происшествия, также указал, что никто другой кроме него не наносил удары С.. 

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого установлено, что после высказанных С. угроз он реально опасался за свою жизнь. Когда он вышел на улицу в первый раз и увидел С., тот выражался в его адрес нецензурной бранью, он стоял молча, так как опасался С. и зашел в помещение. Через полчаса он пошел с М. искать С.. Он обнаружил С. в беседке и предложил ему пойти в помещение садика. В ответ тот начал выражаться нецензурно и ударил его палкой. В этом момент подошел М.. Он очень испугался за свое здоровье и жизнь, с учетом поведения С. и высказанных угроз убийством. Опасаясь за свою жизнь, он сделал С. «подсечку», от чего тот упал и при падении мог удариться о теннисный стол. Он присел на С. и нанес ему несколько ударов руками по лицу, он не помнит сколько ударов нанес, так как находился в психотравмирующей ситуации. Потом он начал вставать, схватил С. за шею и нанес несколько ударов ногой в область спины и ягодиц. Затем он решил уйти и толкнул столешницы теннисного стола, и от его толчка они упали на С.. Считает, что С. получил телесные повреждения несовместимые с жизнью не в результате его ударов, а в результате падения на парты, стоящие в беседке. ( т.1 л.д. 182-188)

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Д.А.., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, письменными доказательствами.

Потерпевшая Т.О.А.. суду показала, что 16 мая 2023 года сожительница брата сообщила ей, что брата нет в живых. Позднее от бригадира Е. ей стало известно, что Д. избили до смерти, по присланной фотографии она брата не узнала. 18 мая 2023 года в морге на опознании она узнала Д., лицо у него было синее и изуродовано, также шея была синяя, бровь правая рассечена. Там же в морге она отметила, что у брата были чистые руки, не было ссадин на руках. Возле морга она встретилась с бригадиром Е., он ей сказал, что задержан Виктор, а М.Р. на свободе. Хотя примерно за 2-3 дня до происшествия у ее брата – С. был конфликт с М., это ей стало известно от сожительницы брата. С.Д. охарактеризовала исключительно положительно, он был покладистый, справедливый, мог и поспорить. Состояние здоровья у него было хорошее, он не болел. Со стороны подсудимого никакой финансовой помощи на погребение оказано не было, все затраты понесла ее семья, моральный вред также не возмещен.

Из показаний свидетеля Я.И.А.. стало известно, что в апреле 2023 года он прибыл в г.Грайворон в качестве бригадира на работы по возведению окопов. В его бригаде было 8 человек, в том числе подсудимый и погибший. Подсудимый и погибший часто конфликтовали. 13 мая 2023 года, они приехали с работы около 19 часов, в этот день была зарплата и все ушли, их не было примерно 2-3 часа, когда вернулись, все были в состоянии опьянения. У Ф. был словесный конфликт с потерпевшим, затем все легли отдыхать. Утром, когда он проснулся, то увидел, что С. в комнате нет, посмотрел нигде его не было. М. позвал его в беседку, где они обнаружили Д., он лежал на полу в беседке, и был накрыт теннисным столом. Он поднял щит, С. не подавал признаков жизни, лицо было изуродовано. Никто не говорил, что случилось. Накануне, 12 мая 2023 года, потерпевшего изрисовали зеленкой, по этой причине он поссорился с подсудимым. Тем вечером, 13 мая 2023 года, подсудимый, Роман и потерпевший выходили на улицу, вышли втроем, а возвратились через 15-20 минут М. и Гордун. На следующий день в полиции он обратил внимание на то, что на костяшках пальцев у подсудимого были ссадины. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля Я.И.А.., данных при производстве предварительного расследования, следует, что 13 мая 2023 года, около 19 часов после работы, все ужинали, некоторые употребляли спиртное. Ф.И. снимал застолье на телефон, по этой причине у него произошел конфликт со С.. Д. взял со стола нож и направился в сторону Ф., тот подскочил с кровати и схватил топор. Он, увидев это, подбежал к ним и отобрал топор у И., все кричали друг на друга, толкались. Затем Д. сказал Гордун, который заступался за И., что зарежет его ночью и вышел из помещения на улицу. Через 5 минут он вышел на улицу и увидел, что Д. сидел под деревом и спал, он возвратился в помещение и лег спать. ( т.1 л.д. 58-61)

З.М.М.. показал, что накануне этого события потерпевшему разрисовали лицо зеленкой, они конфликтовали, распивали спиртные напитки, он в этом участия не принимал. Он лег спать около 21 часа, ничего не слышал, утром Я. сказал, что произошло убийство, приедет полиция. Он не смог подойти в беседку и посмотреть, так как это было страшное зрелище. 

Ф.И.П.. показал что, он вместе с подсудимым, погибшим и другими ребятами в бригаде на территории Грайворонского района, выполнял работу по возведению окопов, проживали они в здании детского сада. 13 мая 2023 года после работы они решили выпить алкоголя, купили все в магазине, пришли в садик. Все сидели за столом, он снимал на телефон. С. увидел это и начал возмущаться, они «сцепились» между собой, он взял топор, чтобы прекратить конфликт. Ему бригадир дал пощечину, и он вышел на улицу. Крики были в помещении, затем на улицу вышел Гордун, в руках у него был нож, он сказал, что на него напал С. с ножом, потом все прекратилось. Около 23 часов 30 минут он выходил на улицу, и видел как погибший лежал на улице под деревом, он его позвал домой, тот сказал, что не пойдет, телесных повреждений у него не было. Затем он лег спать, утром ему стало известно о том, что в беседке нашли труп С..

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.В.. установлено, что в мае 2023 года он работал в г.Грайвороне на стройке оборонительных сооружений. 12 мая 2023 года И. и Виктор подшутили над Д. и раскрасили ему лицо зеленкой, из-за чего он не вышел на работу и сильно ругался. 13 мая 2023 года около 17 часов они приехали с работы, все стали заниматься своими делами, он пошел прогуляться в парк им.

<

данные изъяты>, там познакомился с девушкой по имени М., которую пригласил к себе в гости. Примерно около 19 часов все ужинали, некоторые употребляли спиртное. За столом сидели он, М. и Д., иногда к столу подходил Роман. Они ужинали и употребляли спиртное. Затем между Ф. и С. произошел конфликт по той причине, что И. снимал застолье. Д. взял со стола нож и направился в сторону И., тот подскочил с кровати и схватил топор. Также с кровати встал Виктор. Он увидел это подбежал к Д. и забрал нож, все кричали друг на друга, толкались. Дмитрий сказал Виктору, который заступался за И., что зарежет его ночью и вышел из помещения на улицу. Он направился с М. в другую комнату, где они легли спать. Утром ему ему стало известно, что нашли труп Д.. ( т.1 л.д. 54-57) 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Р.П.. 18.04.2023г. следует, что он совместно с Ф.И., Виктором, И. и Г. приехал работать в г.

<

данные изъяты>, а именно они занимались строительством окопов в с.

<

данные изъяты>. Вечером 12 мая 2023 года Виктор раскрасил спящему Д. лицо зеленкой, из-за чего тот не вышел на следующий день на работу. По этой причине С. очень сильно ругался с Гордун и кричал матом. Вечером 13 мая 2023 года, после работы все распивали спиртные напитки, также у них в гостях была девушка М.. Позднее между И. и Д. произошел конфликт, С. был недоволен, что Ф. снимал его на камеру. Д. пошел в сторону И., а тот взял в руки топор и замахнулся на Д.. И. вывел И. и успокоил, Д. также успокоился и они продолжили распивать спиртное. После чего Д. начал ругаться с Виктором, взял со стола нож и направился в сторону Гордун, но его остановили, забрали нож и успокоили. Через некоторое время из помещения детского сада вышли О., М. и Д.. Через 30-40 минут О. с М. вернулись, а Д. не пришел. Гордун предложил ему пойти за С., они обнаружили его в беседке, сказали ему, что нужно идти спать. У Д. в руках был предмет, похожий на ножку стула и он ударил Виктора этим предметом в область локтевого сустава. После удара предмет выпал из руки Д., а Виктор сделал ему «подсечку», в результате чего Д. упал. Виктор сел сверху на него и начал наносить удары кулаком правой руки в область головы, более 6 раз. После чего Виктор поднялся и начал наносить удары правой ногой в область туловища и по ягодицам, всего он нанес около 10 ударов ногой. Он видел, что у С. сильно разбито лицо. Это все произошло очень быстро, и после этого он подошел к Виктору и сказал, чтобы он успокоился, а у Д. спросил «Ты живой?», на что С. поднял руку, но ничего не сказал. Он вышел из беседки, а следом за ним вышел Виктор, который, выходя, перевернул теннисный стол на Д.. Когда они выходили, он слышал, как Д. стонал. 14 мая 2023 года около 07 часов он обнаружил С. в беседке без признаков жизни. ( т.1 л.д. 69-72)

При проведении следственного эксперимента свидетель М.Р.П.. продемонстрировал с использованием манекена человека механизм нанесения ФИО1 телесных повреждений С.Д.А.. ( т. 1 л.д. 80-88)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р.А.. следует, что своего сына ФИО4 он охарактеризовал с положительной стороны, среди друзей и коллег по работе пользуется уважением, о каких-либо серьезных конфликтах Виктора он не знает. В семье у них хорошие взаимоотношения. О произошедшем ему стало известно от коллеги Виктора – Ф.И., который сказал ему, что Виктора задержали. Также 15.07.2023г. ему Виктор написал, что он находится в полиции. ( т.1 л.д. 73-76)

Свидетель Г.М.М.. суду показала, что в ночь с 13 на 14 мая 2023г. она была в детском саду «

<

данные изъяты>», один из мужчин, проживавших там пригласил ее в гости. Около 20 часов они пришли туда, там было примерно 10 человек, она не помнит как кого зовут. Подсудимый лежал на кровати снимал видео, все употребляли спиртные напитки. Затем произошел конфликт по той причине, что кто-то снимал на видео. Тот, который погиб сказал, зачем на видео снимать и взял что-то со стола, а кто-то из присутствующих взял топор, кто именно она не помнит. Началась драка, тот, который был постарше – Я. растащил их, одного ударил по лицу, типа пощечины. Подсудимый бил потерпевшего кулаками, кровь была на полу, из носа текла. После чего погибший вышел на улицу, кто-то за ним пошел. Они с тем парнем, который ее привел в садик, пошли гулять, было примерно 22 часа 30 минут, около 23 часов они возвратились в садик. В помещении садика не было троих, они сидели на лавочке на улице, ругались. Она осталась ночевать в садике, около 6 часов утра ее разбудили и сказали, что произошло убийство, чтобы никто никуда не уходил. Он вышла на улицу и в беседке, расположенной на территории садика обнаружила погибшего, он лежал на земле, он был накрыт какими-то досками.

Свидетель Н.Е.Ю.. показал, что он осуществлял руководство бригадой по строительству укрепительных сооружений. Обычно он ночевал вместе со всеми в помещении детского сада, но в этот день он уехал. Потерпевший был более спокойный, подсудимый активный и физически более сильный. Утром 14 мая 2023 года ему позвонил Я.И. и сообщил о случившемся, сказал, что обнаружили труп С.. Их всех забрали в полицию, всех отпустили, а подсудимого задержали. Затем в беседе с ребятами ему стало известно, что погибшего нашли в беседке, они выпивали и подрались. Ему М.Р. говорил, что то же виноват в произошедшем, говорил, что причастен к этому. Это было через два дня после происшествия. 

Объективность показаний потерпевшей и указанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у свидетелей и потерпевшей не имеется оснований оговаривать подсудимого, в совокупности с другими доказательствами указанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и они признаются судом достоверными. 

При этом в части противоречий в показаниях Я., данных при производстве предварительного расследования, и в настоящем судебном заседании суд считает необходимым признать показания данные при производстве предварительного расследования. Поскольку допрос проведен в полном соответствии со ст.79 УПК РФ, свидетелю следователем разъяснялись права и возможность использования ее показаний в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Обстоятельств о нарушении следователем порядка допроса в суде не установлены, его показания в этой части логичны, не противоречивы, свидетель допрашивался следователем непосредственно после совершения преступления и согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде. Кроме того, после оглашения его показаний, свидетель ФИО2 подтвердил показания, данные на следствии, объяснив противоречия тем, что от рассматриваемого события прошел значительный промежуток времени.

Что касается показаний потерпевшей Т., свидетеля Н. о возможной причастности к содеянному свидетеля М., то указанные показания носят предположительный характер, указанные лица не были очевидцами причинения телесных повреждений С., о случившемся им стало известно от третьих лиц. Никто из присутствующих и являющихся очевидцами не свидетельствовал о причастности М. к причинению телесных повреждений. Сам подсудимый также не заявлял об этом, в том числе при даче показаний в судебном заседании, он указывал на то, что М. остался со С..

Кроме того, вина Гордун в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами.

Из сообщения о происшествии, поступившего 14 мая 2022 г. в 7 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД 

<

данные изъяты> от Я.И.А.. следует, что по адресу: 

<

адрес> в беседке около детского сада «

<

данные изъяты>» находится труп неизвестного мужчины (т. 1, л.д. 33).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 14.05.2023г. следователя 

<

данные изъяты> З.К.А.. указано, что в совершении деяния подозревается ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УКРФ. ( т.1 л.д. 5)

Те же сведения содержатся в рапорте об обнаружении признаков преступления от 14.05.2023г. начальника ОУР ОМВД 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 32).

При осмотре места происшествия - здания детского сада «

<

данные изъяты>» и прилегающей территории. Также произведен осмотр трупа С.Д.А.., который был обнаружен в беседке на заднем дворе указанного детского сада. На трупе обнаружены множественные телесные повреждения. По результатам осмотра изъяты: два полимерных тапка темного цвета, палка из ДСП со следами вещества бурого цвета, носок со следом низа обуви на нем, два смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах, след низа обуви на темной дактопленке, окурок. ( т.1 л.д. 6-29)

В ходе выемки от 14.05.2023г. у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения деяния и телефон «Tecno» (т. 1, л.д. 214-220).

Согласно протокола выемки от 09.06.2023г. в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> изъята одежда с трупа С.Д.А.. и мобильный телефон «Redmi» (т. 1, л.д. 223-231). 

Протоколом осмотра предметов осмотрены: одежда с трупа С.Д.А.., одежда ФИО1, их мобильные телефоны, а также предметы, изъятые при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 103-102). Указанные предметы постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 123-125). 

Заключением эксперта №№ от 07 июля 2023 г. установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа С.Д.А.. обнаружены следующие повреждения: 

1.1. закрытая черепно-мозговая травма компонентами которой являются: субдоральное кровоизлияние в левой задней черепной ямке, субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли и продолговатого мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной, левой теменно-затылочной областей; 

1.2. перелом височного отростка правой скуловой кости, раны левой брови, языка, кровоподтеки век правого глаза, верхнего века левого глаза, левой щеки, верхней губы, кровоподтеки левой ушной раковины, области правого сосцевидного отростка, ссадины левой теменной области, левой ушной раковины, области левого сосцевидного отростка, лобной области, правой скуловой области, левой брови, левой щеки, спинки носа; 

1.3. неполный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтеки передне-боковых поверхностей шеи; 

1.4. переломы ребер слева: 7 по средней ключичной и передней подмышечной линиям, 8 по средней ключичной линии, 9,10 по передней подмышечной линии, кровоподтеки областей грудино-ключичных сочленений, проекции левой ключицы, правого предплечья; 1.5. ссадины правой передне-боковой поверхности живота, наружной поверхности правого тазобедренного сустава. 

Причиной смерти С.Д.А.. явилось субдуральное кровоизлияние, осложненное отеком головного мозга, о чем свидетельствует наличие крови под твердой оболочкой головного мозга в количестве 100,0 мл., отёк головного мозга.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа С.Д.А.. образовались от действия тупых твердых предметов, идентификационных признаков которых не отразилось. Раны, кровоизлияния под оболочкой головного мозга образуются от ударных воздействий, кровоподтёки образуются от воздействия под углом 90 градусов или близкому к нему, ссадины образуются от воздействия под острым углом к травмируемому участку кожи.

Повреждения, перечисленные в п. 1.1. имеют одну локализацию (полость черепа, мягкие ткани свода черепа), образовались в короткий промежуток времени, один механизм образования – действие тупых твердых предметов, поэтому оцениваются в комплексе и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (за счет кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга) – в соответствии с п.п.6.1.3., 11 (медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н) (далее Медицинские критерии), имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Переломы ребер квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) – за счет переломов ребер – в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют.

Повреждения, перечисленные в п. 1.3. имеют одну локализацию (шея), образовались в короткий промежуток времени, один механизм образования – действие тупых твердых предметов при сдавлении шеи, о чем свидетельствуют полосчатые параллельные, горизонтально расположенные кровоподтеки на левой передне-боковой поверхности шеи, овальные кровоподтеки на передней поверхности шеи и передней поверхности шеи справа, сгибательный перелом щитовидного хряща. Поэтому повреждения шеи оцениваются в комплексе и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) – за счет перелома правого верхнего рога щитовидного хряща – в соответствии с п. 8.1., 11 Медицинских критериев, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют.

Перелом височного отростка правой скуловой кости и ссадина правой скуловой области образовались от одного ударного воздействия, поэтому оцениваются в комплексе и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) – за счет перелома височного отростка правой скуловой кости- в соответствии с п. 8.1., 11 Медицинских критериев, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют.

8. Поверхностные раны левой брови, языка, кровоподтеки век правого глаза, верхнего века левого глаза, левой щеки, верхней губы, кровоподтеки левой ушной раковины, области правого сосцевидного отростка, ссадины левой теменной области, левой ушной раковины, области левого сосцевидного отростка, лобной области, левой брови, левой щеки, спинки носа, правой передне-боковой поверхности живота, наружной поверхности правого тазобедренного сустава, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют.

Определить последовательность образования повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа С.Д.А.. не представляется возможным так как они образовались в короткий промежуток времени (от нескольких минут до 1 часа до наступления смерти), о чем свидетельствуют следующие признаки: влажные стенки ран, красная, ниже окружающей кожи поверхность ссадин, красно-багровый цвет кровоподтеков, инфильтрующие кровоизлияния в мягких тканях с начальными реактивными изменениями.

При осмотре трупа в морге кожные покровы бледные, на открытых частях тела и под одеждой холодные, трупное окоченение сильно выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, при ударе по передней поверхности области двуглавой мышцы правого плеча, на месте удара образуется вмятина, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают свою окраску в течении 60 секунд. Реализация метода нестрогой аналогии с использованием в качестве аналога сведений из ориентировочной таблицы по стадиям и фазам развития трупных пятен позволяет предполагать, что давность наступления смерти может находиться во временном промежутке от 12 до 16 часов (2 фаза гипостаза).

У С.Д.А.. обнаружено не менее 41 повреждения, которые образовались не менее чем от 41 травматического воздействия. Во время получения повреждений С.Д.А.. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела.

При судебно-химическом исследовании (заключения специалиста №№ судебно-химического исследования от 19.05.2023 г.) в крови выявлено наличие этилового спирта в количестве 1,49 г/л, в моче выявлено наличие этилового спирта в количестве 2,55 г/л, в крови из субдуральной гематомы выявлено наличие этилового спирта в количестве 1,35 г/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. ( т.2 л.д. 1-5)

Допрошенный в судебном заседании эксперт У.В.М.. поддержал выводы экспертизы суду показал, что данными о том, что у погибшего были такие заболевания, которые могли повлиять на выводы экспертизы, он не располагал. То что касается классификации кровоизлияний, то бывает острая, хроническая и подострая. При заболевании характер гематомы будет хронический. В данном случае имела место острая гематома, полученная при травме, о чем свидетельствовали кровоизлияния в мягкие ткани. От однократного падения и удара головой о твердую поверхность такие телесные повреждения не могли образоваться. Ему не было необходимости исследовать материалы уголовного дела, поскольку он участвовал при осмотре места происшествия, ему были известны обстоятельства дела. Указание в гистологическом обследовании на очаги волнообразной деформации в мышце сердца, стенозирующий атеросклеротический короносклероз со степенью сужения сосудов до 40%, мелкоочаговый межуточный кардиосклероз, группы гипертрофированных мышечных волокон в миокарде, не повлияли на выводы экспертизы и не могли повлечь таких последствий. По результатам исследования трупа ФИО5 он пришел к выводу, что гематома возникла в результате травмы, удар мог быть нанес как непосредственно в место образования или близко к этому.

Из заключения эксперта № № от 06 июля 2023 г. следует, что при судебно-медицинском обследовании ФИО1 также имели место телесные повреждения: кровоподтеки тыльной поверхности 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти, задней поверхности грудной клетки слева, ссадины тыльной поверхности 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти, задней поверхности левого локтевого сустава. Эти повреждения образовались от действия тупых предметов, идентификационных признаков которых не отразилось. Кровоподтеки образуются от ударного или давящего воздействия под прямым углом (или близком к нему). Ссадины образуются от воздействий под острым углом (удар, трение). Кровоподтеки и ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н). Кровоподтеки и ссадины образовались в срок, соответствующий 13 мая 2023 года, о чем свидетельствуют сине-фиолетовая окраска кровоподтеков, сухая красно-бурая на уровне окружающей кожи поверхность ссадин – в соответствии с методическим письмом Главного СМЭ РФ № 01-04 от 25.05.1990 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений». У ФИО1 обнаружено 7 повреждений, которые образовались от семи травматических воздействий. ( т.2 л.д. 11-12)

В соответствии с заключением эксперта №№ от 10 июля 2023 года на футболке С.Д.А.., куртке и брюках ФИО1, представленных на исследование имеется кровь человека, которая произошла от С.Д.А.. ( т.2 л.д. 20-29).

На представленных на исследование двух фрагментах марлевой ткани с веществом бурого цвета, изъятых со столешниц теннисного стола и доске имеется кровь человека, которая произошла от С.Д.А.. На окурке сигареты, имеются эпителиальные клетки, которые произошли от одного лица мужского генетического пола. Согласно справке о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации, данные эпителиальные клетки произошли от М.Р.П.. ( т.2 л.д. 38-47).

Из заключения эксперта №№ от 14.06.2023г., следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о правильном, в соответствии с возрастными нормами развитии, удовлетворительной социальной адаптации, отсутствии сведений о наблюдении подэкспертного психиатрами. При настоящем психиатрическом обследовании у подэкспертного выявлено: удовлетворительные процессы памяти, внимания, отсутствие нарушений мышления, соответствие уровня общей осведомленности жизненному опыту, сохранность мнестических функций, в сочетании с сохранностью критики к инкриминируемому ему деянию, сохранные прогностические способности. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе паталогического аффекта, патологического опьянения), а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела о том, что накануне инкриминируемого деяния ФИО1 употреблял спиртные напитки, у него сохранялась ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил воспоминания о содеянном. Таким образом, комиссия врачей-психиатров приходит к выводу, что ФИО1 мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также может ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и участвовать в проведении судебно-следственных действий. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией или алкоголизмом, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. (т. 2, л.д. 55-59).

Судом не ставятся под сомнение заключения экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства квалифицированными экспертами. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственных исследований, с учетом материалов дела, а выводы судебной психиатрической экспертизы – основаны ещё и на результатах непосредственной беседы с подсудимым, они научно обоснованы. Правильность заключений экспертов подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу. 

Доводы защитника о том, что заключение, проведенной экспертизы не отвечает требованиям допустимости, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями ст.8 Федерального закона РФ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требующих объективность, всесторонность и полноту исследования, суд признает несостоятельными.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который пояснил какие методы им использовались при исследовании. Из экспертного заключения следует, что экспертом определен механизм причинения телесных повреждений, их количество, описан механизм причинения повреждений, установлена причина и время смерти С.Д.А..

При таких обстоятельствах правильность выводов указанной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Оно научно обоснованно, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Выводы заключения эксперта подтверждаются совокупностью иных доказательств исследованных по делу, поэтому суд признает экспертное заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством. 

Доводы защитника, что указанные кровоизлияния возможны и при патологии потерпевшего ( гипертония, аневризма, инсульт и т.п.), носят предположительный характер, как и указано ранее экспертом установлен травматических характер повреждений, указанные выводы содержатся в заключении экспертизы, также при допросе эксперт опроверг возможность такого рода кровоизлияния при заболевании.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Заключения экспертиз, протоколы следственных действий, показания потерпевшей, свидетелей свидетельствуют о том, что телесные повреждения С.Д.А.., повлекшие его смерть, причинил именно подсудимый. 

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств суду не представлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, данные при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в том числе при проверке показаний на месте, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно в присутствии защитника, что исключает самооговор Гордун. Суд признает указанные показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. Подсудимый был допрошен непосредственно после совершения деяния, его допрос при проверке показаний на месте был осуществлен с видеофиксацией следственного действия, из видеозаписи следует, что Гордун показания давал добровольно в присутствии защитника, подробно рассказал о произошедшем событии, описал механизм нанесения телесных повреждений С., подробно описал обстановку на месте происшествия и события предшествующие этому.

Указанные показания Гордун, подтвердились совокупностью иных доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании.

Впоследствии Гордун при допросе в качестве обвиняемого, по прошествии определенного промежутка времени изменил ранее данные показания, также им даны иные показания в ходе судебного разбирательства. К указанным показаниям, суд относится как к избранному им способу защиты. Данные показания не подтвердились иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не могут быть положены в основу обвинения.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть С.Д.А...

Доводы стороны защиты и потерпевшей о возможной причастности к причинению телесных повреждений С. свидетеля М. либо иных лиц ( Ф. и К., как указал в судебном заседании подсудимый) не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Никто из очевидцев причинения телесных повреждений, не указывал на причастность иных лиц, к совершенному деянию. В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения С. причинены Гордун.

Из содержания представленных потерпевшей скриншотов переписки со следователем и свидетелем Н., также не следует, что к совершению деяния причастны третьи лица, свидетель Н. не является очевидцем преступления, ему самому о событии стало известно от третьих лиц. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был также осмотрен труп С., он был обнаружен в том же месте и в том виде, где его оставил Гордун после причинения телесных повреждений. По этим основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судом не принимаются доводы защиты о том, что в настоящем случае имеет место неконкретность предъявленного обвинения, его неполнота, не выяснение и не указание в обвинении всех обстоятельств произошедшего. Обвинение, предъявленное Гордун, достаточно конкретно, описаны предшествующие события, умысел Гордун на причинение телесных повреждений, механизм причинения Гордун телесных повреждений С. и наступившие последствия.

Как и не усматривается оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку Гордун причин тяжкий вред здоровью С., повлекший его смерть.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлен механизм причинения телесных повреждений С., суд признает несостоятельными. Поскольку, как указано ранее, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен механизм причинения телесных повреждений ФИО6.

Утверждения защитника о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть С. он мог получить в результате падения, при возможном ударе о выступающие предметы, которые находились в беседке, носят предположительный характер и не нашли подтверждения в судебном заседании при исследовании доказательств. При допросе эксперта У.В.М.. установлено, что при однократном падении, получить такие телесные повреждения невозможно. Из материалов дела и предъявленного обвинения следует, что С. упал один раз на бок во время первого конфликта с Гордун на улице, и один раз в беседке на пол. Первый раз С. упал на бок и при падении не мог получить телесные повреждения в области головы, а при однократном падении, произошедшем в беседке, как указал эксперт, это невозможно. Кроме того, из показаний самого Гордун и свидетеля М., являющегося очевидцем произошедшего, не следует, что при падении С. получил удар о выступающие поверхности предметов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.А.., поскольку, нанося удары кулаками и ногой с достаточной силой в место нахождения жизненно-важных органов - головы, тела потерпевшего подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Что касается смерти С.Д.А.., то по отношению к такому исходу, не охватывающемуся предвидением подсудимого, в его деянии имеется неосторожная вина в форме небрежности.

Мотивом совершения ФИО1 преступления является конфликт, произошедший между Гордун и С. накануне, а также противоправное поведение С.Д.А.. по отношении к подсудимому.

Судом ФИО1 признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление. Подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, защищался от предъявленного обвинения, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано. 

Наличие алкогольного опьянения ФИО1 суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку конфликт был спровоцирован потерпевшим, после совместного распития спиртных напитков.

Суд принимает во внимание, что подсудимый до совершения преступления к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 199). По месту жительства на территории Грайворонского городского округа характеризуется положительно, в общественных места ведет себя достойно, жалоб на него от жителей городского округа не поступало ( т.1 л.д. 200, 202). По месту регистрации подсудимый также характеризуется положительно, в быту исполнителен, ответственный коммуникабельный, без вредных привычек, со стороны соседей жалоб нет ( т.1 л.д. 207), по месту регистрации проживает с родителями и сестрой ( т.1 л.д. 205-206). ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (т.1 л.д. 201). 

С.Д.А.. по месту жительства характеризовался отрицательно, состоит на учете УИИ 

<

данные изъяты>, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, был объявлен в межгосударственный розыск, как лицо, скрывшееся от следствия. По месту жительства характеризуется негативно, дружеских отношений ни с кем не поддерживает, закрыт. ( т.1 л.д. 133-136) По месту временного пребывания на территории Грайворонского городского округа характеризовался положительно, в общественных местах вел себя достойно, жалоб на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д. 127).

В соответствии с характером и повышенной общественной опасностью совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гордун во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (статья 64 УК РФ), как и не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания этого вида наказания, с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением им особо тяжкого преступления и не отбыванием ранее лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Срок отбывания наказания подсудимому Гордун исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гордун под стражей с 14 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день дня отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу:

-два смыва вещества бурого цвета, палка ДСП со следами вещества бурого цвета, окурок, след низа обуви, на темной дактопленке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитента Российской Федерации по Белгородской области, уничтожить; - куртка камуфляжная зеленого цвета, футболка серого цвета, брюки камуфляжные зеленого цвета, мобильный телефон «Redmi», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитента Российской Федерации по Белгородской области, возвратить по принадлежности потерпевшей Т.О.А..;

- футболка черного цвета, шорты синего цвета с желтыми вставками, тапки темного цвета, мобильный телефон «Tecno», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитента Российской Федерации по Белгородской области, возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

-два смыва вещества бурого цвета, палка ДСП со следами вещества бурого цвета, окурок, след низа обуви, на темной дактопленке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитента Российской Федерации по Белгородской области, уничтожить; - куртка камуфляжная зеленого цвета, футболка серого цвета, брюки камуфляжные зеленого цвета, мобильный телефон «Redmi», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитента Российской Федерации по Белгородской области, возвратить по принадлежности потерпевшей Т.О.А.;

- футболка черного цвета, шорты синего цвета с желтыми вставками, тапки темного цвета, мобильный телефон «Tecno», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитента Российской Федерации по Белгородской области, возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белашова Л.П.