Судья Комягина С.Г. 

Дело № 22-6607/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Михалевой И.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет по приговору Кировского районного суда г. Перми по п. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, так как администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно. Не согласен с результатами психологического обследования, считает, что наличие взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Однако само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории; имеет задолженность по исполнительным листам. 

Вместе с тем соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 20 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, и 1 взыскание в 2017 году. 

Несмотря на то, что взыскание снято, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания был учтен судом в совокупности с другими данными, характеризующими его личность. Получение осужденным, отбывающим длительный срок лишения свободы и находящимся под постоянным контролем администрации исправительного учреждения, взыскания, было оценено как свидетельство того, что цели наказания не достигнуты.

Кроме того, суд принял во внимание данные психологического обследования осужденного, где указано о наличии средней вероятности девиации и иных форм деструктивного поведения, что не дает оснований оценить поведение осужденного как стабильное, направленное на исправление. 

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, учитывая мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы – принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.