Дело № 10-4287/2021 Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 12 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием: 

прокурора Дычко Е.Я.,

защитника – адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурыгина С.Е. в интересах осужденного Ведерникова А.С. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 08 июня 2021 года, которым 

ВЕДЕРНИКОВ Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

С Ведерникова А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в сумме 30 520 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Таракановой Н.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение в период времени с 18 часов 15 минут 07 сентября 2020 года до 20 часов 20 минут 17 сентября 2020 года тайного хищения имущества Потерпевший №1 (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено на территории Нязепетровского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Мурыгин С.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что у ФИО1 не было прямого умысла на хищение чужого имущества, поскольку он считал, что имущество никому не принадлежит. Полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший получает доход от использования пасеки, имеет транспортное средство. Обращает внимание, что установленная органами следствия и судом сумма причиненного ущерба значительно превышает стоимость похищенного имущества, указанную в заключении о рыночной стоимости объектов оценки. Отмечает, что потерпевший не имеет специальных познаний в области оценочной деятельности, в связи с чем его оценка стоимости похищенного имущества должна подлежать проверке. Указывает, что при фактическом осмотре вещественных доказательств их объем установлен значительно меньше, чем инкриминируется ФИО1 Обращает внимание, что видовая и родовая принадлежность каждого пиломатериала не была установлена, что могло повлиять на определение стоимости похищенного. Считает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств судом были нарушены положения ст. 81 УПК РФ, поскольку возврат вещественных доказательств осужденному законодательством не предусмотрен, специалист при осмотре пиломатериалов пояснял, что их можно использовать для строительства, повреждений они не имеют. Обращает внимание, что вместо возврата похищенного имущества потерпевшему в счет компенсации причиненного ущерба суд удовлетворил гражданский иск без учета мнения самого осужденного по данному вопросу. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, применить при назначении наказания ч.1 ст.56 УК РФ, вещественные доказательства вернуть потерпевшему, а в части гражданского иска приговор отменить, отказать в удовлетворении иска либо направить его на новое рассмотрение. 

Прокурор Нязепетровского района Челябинской области Мичурин Е.В. в возражении на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств, подробно исследованных судом. Полагает, что выводы суда надлежащим образом мотивированы, приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал частично, не соглашаясь с предъявленным объемом похищенного имущества и оценкой его стоимости. 

Вместе с тем выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества с территории его земельного участка; показания свидетеля ФИО8, подтвердившей нахождение в собственности Потерпевший №1 дома и земельного участка; показания свидетеля ФИО9, показавшей, что ФИО1 помогал ей восстанавливать дом после пожара; показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые по просьбе ФИО1 помогли ему вывезти доски и шпалы из п. Серный Ключ в дом ФИО9; показания свидетеля ФИО13, проводившего оценку рыночной стоимости похищенного имущества; показания специалиста ФИО14, участвовавшего в осмотре вещественных доказательств; рапорт помощника НСДЧ ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица разбирают дом на его участке; протоколы осмотра места происшествия, а именно земельного участка Потерпевший №1 и дома ФИО9; заключение о рыночной стоимости объектов оценки №24/21 от 12 января 2021 года, а также иные доказательства. 

Показания потерпевшего и свидетелей носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции. 

Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей и других доказательствах не установлено. 

Основания, по которым суд не принял во внимание показания ФИО1, оспаривавшего в судебном заседании объем похищенного имущества и его стоимость, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре. Апелляционная инстанция признает их основанными на правильной оценке исследованных доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия подробно рассказывал о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, с учетом нахождения в его пользовании. Кроме того, указанный в обвинительном заключении размер причиненного ущерба был снижен государственным обвинителем после непосредственного исследования вещественных доказательств по делу. 

Судом первой инстанции действия ФИО1 по тайному хищению имущества Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и описания преступного деяния, приведенного в приговоре, усматривается, что указанное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку было пресечено потерпевшим.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По тем же причинам при описании преступления, признанного судом доказанным, необходимо исключить указание на открытый характер действий ФИО1 по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества, суд апелляционной находит неубедительными, поскольку пиломатериалы осужденным были обнаружены на огороженном забором земельном участке, что явно указывает на то, что данное имущество принадлежит другому лицу.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения Потерпевший №1 значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшего. В своих показаниях Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему действиями ФИО1 материальный ущерб является значительным.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд учел данные, характеризующие личность осужденного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены верно. 

Суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изменение юридической оценки действий ФИО1, исходя из принципа справедливости, является основанием для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении неоконченного преступления, а также для смягчения назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в целом справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в установленном законом порядке в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В связи с тем, что вещественные доказательства по делу: шпалы в количестве 8 штук, доски в количестве 231 штуки, бревна в количестве 13 штук, брус в количестве 2 штук, дверь повреждены, потерпевший отказался от их хранения, оснований для их оставления осужденному ФИО1, как об этом указал суд первой инстанции, предусмотренных ст.ст. 81-82 УПК РФ, не имеется, они подлежат уничтожению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательной части исключить указание на открытый характер преступных действий ФИО1 для потерпевшего Потерпевший №1; 

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- исключить из приговора решение об оставлении ФИО1 хранящихся у него вещественных доказательств: шпал в количестве 8 штук, досок в количестве 231 штуки, бревен в количестве 13 штук, бруса в количестве 2 штук, двери; указанные вещественные доказательства уничтожить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурыгина С.Е. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья