Дело № 1-87/2024

11RS0003-01-2024-001025-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта Республика Коми

10 июля 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А., 

при секретаре Постойко М.В., 

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сердюка В.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__

подсудимой ФИО2,

его защитника - адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ФГБУ «Национальный парк «Югыд Ва», хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

ФИО2, __.__.__ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Инта, ____, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшихся, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые обвинялись в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биоресурсов, обратилась к ФИО1, с просьбой доставить ее к водоему на снегоходе, где ФИО2 осуществит вылов рыбы. После чего, в период времени с 00 часов 01 минуты до 11 часов 07 минут __.__.__, ФИО1, действуя умышленно по просьбе Загребельной, выступая в качестве пособника, в незаконном вылове водных биоресурсов на особо охраняемых природных территориях, содействуя в совершении преступления путем устранение препятствий в виде невозможности самостоятельно добраться до водоема, доставил Загребельную на снегоходе к точке с географическим координатами 65.307737N; 60.659565Е, на территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд Ва» в акватории реки Балбанью, возле местечка «Гроты», отнесенном согласно Приказа Минприроды России от __.__.__ №__ (с изменениями от __.__.__) «Об утверждении положения о национальном парке «Югыд Ва», к особо охраняемой зоне, где в соответствии с п.10.2 вышеуказанного Положения, запрещены спортивное и любительское рыболовство, где ФИО2, незаконно, умышлено, применив орудие лова - зимние удочки, оснащенные катушками с леской, крючком и поплавком, с целью последующего употребления в пищу, произвела незаконный вылов водных биологических ресурсов - рыбы «арктический голец», внесенной в Красную Книгу Республики Коми в статусе 3 (редкий вид), в количестве 8 особей, каждая из которых менее 400 мм, чем нарушили п.10.2 Приказа Минприроды России от __.__.__ №__ (с изменениями от __.__.__) «Об утверждении положения о национальном парке «Югыд Ва» и Приказ Минсельхоза России от __.__.__ №__ «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», согласно таблице 6 которого запрещена добыча рыбы «голец» размерами менее 40 см на водных объектах Республики Коми.

Согласно расчета ущерба от __.__.__, материальный ущерб, причиненный водным биоресурсам Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составил 14800 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что признает вину в вылове рыбы на территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд Ва». Находясь в парке, она попросила ее супруга отвезти ее на рыбалку. При этом вылов она осуществляла самостоятельно, попросила Загребельного отвезти ее к озеру на снегоходе, поскольку самостоятельно добраться туда она бы не смогла из-за отсутствия дорог и снега. После того, как он ее отвез, она выловила 8 рыб, после чего подъехали сотрудники парка.

Подсудимый ФИО1 показал, что в ноябре 2023 года находясь в национальном парке «Югыд ва» по просьбе ФИО2 оказывал содействие по доставлению ее к озеру на территории национального парка «Югыд Ва» для вылова рыбы. При этом вылов она осуществляла самостоятельно, снасти также находила самостоятельно. Сам он должен был привезти ее к озеру и потом забрать, поскольку кроме как на снегоходе добраться до него невозможно. Далее он поехал за дровами. После того, как он вернулся, то с ним к водоему спустились инспекторы, которые зафиксировали факт вылова Загребельной 8 особей рыб.

Вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший, следует, что ФГБУ «Национальный парк «Югыд Ва»» является особо охраняемой природной территорией. В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ от __.__.__ «Об особо охраняемых природных территориях», а также в соответствии с п. 9 Положения о национальном парке «Югыд Ва», утвержденного Приказом Минприроды России от __.__.__ №__ (далее Положение) на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка. В соответствии с п. 10.2 Положения в пределах особо охраняемой зоны национального парка запрещено осуществлять любительское и спортивное рыболовство. __.__.__, в ходе выполнения планового задания инспекторами Свидетель №3 и Свидетель №6, на озере «Карьер», расположенном по координатам 65.307737N, 60.6059565Е, возле местечка «Гроты» ____, были обнаружены ФИО1 и ФИО2, которые осуществляли лов рыбы Арктический голец при помощи зимних удочек, возле пробуренных во льду лунок. В рюкзаке ФИО1 находились 8 особей рыбы Арктический голец. Рыба и снасти были изъяты у Загребельных. В своих объяснениях ФИО3 и ФИО2 пояснили, что осуществляли вылов рыбы для пропитания. Ущерб национальному парку «Югыд Ва» составляет 14 800 рублей (л.д. 58-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что приехав на базу «Сана Вож», около 10 часов утра __.__.__, там не обнаружили Загребельных. После чего Свидетель №6 и Свидетель №3 поехали на снегоходе искать Загребельных. Через какое-то время они вернулись. Свидетель №6 и Свидетель №3 привезли рюкзак, в которым было 8 особей рыбы, за ними подъехали Загребельные на втором снегоходе (л.д. 64, 65-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что __.__.__ он отвозил ФИО1 и ФИО2 на базу «Сана Вож», расположенную на территории национального парка, чтобы вывезти с территории инспектора Свидетель №3, который там дежурил и оставить Загребельных. По приезду на базу «Сана Вож», он выгрузил вещи Загребельных, которые были собраны на месяц дежурства (л.д. 67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по приезду на базу __.__.__ совместно с водителем Свидетель №1 и инспектором Свидетель №6 не обнаружили там Загребельных поэтому поехали на снегоходе искать их. По следам снегохода и выехали к озеру Карьер. Подъезжая к озеру, они увидели снегоход Загребельного. При этом сама Загребельная стояла на льду водоема около высверленных лунок, лунок было 4, возле каждой лежало по зимней удочке. Так же возле лунок были следы крови, от разделки рыбы. Возле Загребельной стоял рюкзак. Далее по его просьбе Загребельный выложил из рюкзака на землю 8 особей рыбы Арктический голец, рыба еще шевелилась. По прибытию на базу он составил протокол и изъял у Загребельного рыбу и удочки. В ходе дачи объяснения оба Загребельных поясняли, что ловили рыбу для пропитания, так как у них кончилась еда (л.д. 68-69, 70-71, 72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на территории национального парка, а именно на базе «Сана Вож», имеется деревянное строение в собственности национального парка. Фактически данным строением пользуется только ФИО1, никто кроме него доступа в помещение не имеет, так как на дверях висят его замки. В данном помещении он хранит свои вещи, в том числе и продукты питания (л.д. 73-74).

Показания свидетеля Свидетель №5, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 75-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что __.__.__ он, совместно с водителем Свидетель №1 и инспектором Свидетель №3 прибыл на базу «Сана Вож», чтобы сменить Загребельных. Поскольку последние отсутствовали, то они поехали по следам снегохода и выехали к озеру Карьер. Подъезжая к озеру, они увидели снегоход Загребельного и поехали к нему. Когда они стали подъезжать к озеру, Загребельный стал подниматься к нам. Загребельная стояла на льду водоема около высверленных лунок, лунок было 4, возле каждой лежало по зимней удочке. Возле Загребельной стоял рюкзак, в котором находились 8 особей рыбы Арктический голец. По прибытию на базу Свидетель №3 составил протокол и изъял у Загребельного рыбу и удочки. В ходе дачи объяснения оба Загребельных поясняли, что ловили рыбу для пропитания, так как у них кончилась еда (л.д. 77). 

Причастность подсудимых к инкриминированному деянию подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

- сопроводительное письмо от руководителя Интинского филиала ФГБУ НП «Югыд Ва», зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Интинский» за №__ от __.__.__, согласно которого направлен по подведомственности материал, для принятия решения по ст.256 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15); 

- протокол об административном правонарушении №__ от __.__.__ в отношении ФИО1 (л.д. 16);

- протокол об административном правонарушении №__ от __.__.__ в отношении ФИО4 (л.д. 17);

- протокол об изъятии вещей и документов от __.__.__ которым изъято 4 зимние удочки и рыба арктический голец в количестве 8 штук (л. д. 19);

- расчет ущерба рыбы арктический голец, обнаруженной __.__.__ на территории фГБУ НП «Югыд Ва», составляют 925 рублей за одну особь породы кунджа, гольцы, палия, форель всех видов. В соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр, то есть 925 рублей х 100% = 1850 рублей за одну особь породы кунджа, гольцы, палия, форель всех видов. 1850 рублей х 8 особи породы кунджа, гольцы, палия, форель всех видов = 14800 рублей. Итого ущерб составил 14800 рублей (л.д. 22);

- протокол ОМП от __.__.__ по адресу: ____, ____, Территория НП «Югыд Ва», база отдыха «Сана Вож» (л.д. 39-44);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, в ходе которого осмотрены «4 зимние удочки» (л.д. 45-46);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, в ходе которого осмотрен «компакт-диск с видеозаписью» (л.д. 49-51). 

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.В основу приговора суд кладет показания подсудимых данные входе предварительного расследования, оглашенные показания потерпевших, свидетелей обвинения, признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. 

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 3 ст. 256 УК РФ на п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а действия ФИО1 с ч. 3 ст. 256 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ в связи с тем, что Загребельный оказывал Загребельной пособничество в совершении преступления, поскольку не осуществлял действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления.

Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимым, в сторону смягчения. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, в соответствие с ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как установлено судом, Загребельный оказал пособничество Загребельной путем устранения препятствий, выразившихся в подвозе ее к водоему на снегоходе, без которого добраться до водоема невозможно.

При этом Загребельный непосредственного участия в добыче не принимал, не являлся соисполнителем указанного преступления, не выполнял его объективную сторону.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ как пособничество в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, то есть содействие совершению преступления путем устранения препятствий.

В прениях сторон защитниками было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых и освобождении их от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО3 и ФИО2 судимостей не имеют, совершили преступление небольшой тяжести, активно способствовали расследованию преступления, после совершенного деяния приняли меры направленные на заглаживание вреда, путем полного возмещения ущерба, а также направления писем с извинениями в адрес руководства ФГБУ «Национальный парк «Югыд Ва», раскаялись в содеянном.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство стороны защиты, усматривая основания для прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО3 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с положениями ст. 446.3 УПК РФ, регламентирующей порядок прекращения уголовного дела по данному основанию в ходе судебного производства по уголовному делу, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В судебном заседании установлено, что подсудимые вину по предъявленному обвинению признали полностью, обоснованность обвинения ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При изучении данных о личности виновных установлено, что они ранее не судимы, имеет регистрацию на территории РФ, имеют постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ФИО1 трудоустроен, не привлекались к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

Поскольку подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, по настоящему делу обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместили ущерб и загладили причинённый вред в полном объеме, путем полного возмещения ущерба, а также направления писем с извинениями в адрес руководства ФГБУ «Национальный парк «Югыд Ва», характеризуются положительно, каких-либо иных препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства не имеется, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного защитниками ходатайства о прекращении в отношении обвиняемых уголовного дела и освобождении ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. 

Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых, в частности, их возраст, наличие дохода и стабильного заработка, отсутствие иждивенцев.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить размер судебного штрафа в размере 15 000 рублей каждому и определить срок его уплаты в 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Лысюку А.В. по оказанию юридической помощи ФИО2 в размере 7571,60 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Сердюку В.А. по оказанию юридической помощи ФИО3 в размере 7571,60 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия. А также адвокату Сердюку В.А. по оказанию юридической помощи ФИО3 в размере 3785, 80 рублей за участие по назначению в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая наличие у каждого из обвиняемых постоянного источника доходов в виде заработной платы или пенсии, принимая во внимание получение данных доходов и в будущем, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек с обвиняемых. 

В отношении, вещественных доказательств суд принимает решение согласно-ст. 81 УПК РФ, орудия преступления подлежат уничтожения, диск необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить в отношении них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей каждому, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Штраф уплатить по реквизитам: 

- получатель УФК по ____ (МВД по ____, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, р/с 40№__, 03№__, в отделении – НБ Республики Коми Банка России // УФК по ____ ____, БИК 018702501, КБК 18№__, плательщик: ФИО1, УИН 18№__.

- получатель УФК по ____ (МВД по ____, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, р/с 40№__, 03№__, в отделении – НБ Республики Коми Банка России // УФК по ____ ____, БИК 018702501, КБК 18№__, плательщик: ФИО2, УИН 18№__.

Разъяснить ФИО3 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Сердюку В.А. в размере 7571,60 рублей, адвокату Сердюку В.А. в размере 3785, 80 рублей взыскать с ФИО3

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Лысюку А.В. в размере 7571,60 рублей взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства: 4 зимние удочки – уничтожить; диск – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Бончковский

Копия верна, судья А.А. Бончковский