Судья: Смоленкова Л.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года 

<

адрес> 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поступило в Первореченский районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании судом поставлен вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласилась ввиду незаконности и необоснованности вынесенного решения.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не отрицает, не согласен с квалификацией преступления. 

Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, публично принес извинения потерпевшей, просил изменить меру пресечения для возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшей. 

Просит учесть, что на момент задержания ФИО1 имел источник дохода, по месту работу характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, отец ФИО1 нуждается в постороннем уходе вследствие перенесенной операции в связи с наличием тяжелого заболевания. 

Также обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>.

Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УК РФ приговор (постановление) суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приходя к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности подсудимого.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что документы, характеризующие личность подсудимого ФИО1 судом не исследовались (л.д. 120-122).

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления суда.

При указанных обстоятельствах, принятое решение в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Изучив, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, также суд учитывает, что преступление было совершено в течение непродолжительного времени с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, он ранее судим, официально не трудоустроен.

Приведенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, более мягкая мера пресечения, в том числе, домашний арест, как этого просил защитник, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого на период судебного следствия, поскольку с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, либо оказать давление на свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы жалобы об отношении ФИО1 к инкриминируемому преступлению, имелись в распоряжении суда, им дана оценка наряду со всеми обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. 

Сведения о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не предоставлены. 

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом стадии судебного разбирательства на три месяца соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренного ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При указанных обстоятельствах ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить.

Продлить в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок заключения под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Подсудимый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7