РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата>г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> Борисовой Е.В. от 

<

дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> год 

<

...> месяцев.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушением судьей требованием ст. 26.11 КоАП РФ, не принятием во внимание доказательств его невиновности, требования денег инспектором ФИО4, не представления видеозаписи с камер инспекторов ДПС. Также указал, что все судебные заседания проводились мировым судьей ФИО11, а постановление вынесено мировым судьей Борисовой Е.В., которую он не видел. Указал, что работает водителем и лишение его водительских прав приведет к лишению средств к его существованию и содержанию несовершеннолетней дочери, находящейся его иждивении. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что транспортным средством не управлял, при составлении протокола об административном правонарушении не был пьян, поскольку выпил только бутылку пива. 

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 21 час 35 минут на 

<

...> автодороги ММК 

<

...>, в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

...>», регистрационный знак 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допущенное водителем ФИО1 нарушение ПДД влечет за собой ответственность в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 написал, что пьяный (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2017г., составленным в присутствии понятых (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2017г. об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (0,767 мг/л), с результатами которого ФИО1 был согласен, о чем в присутствии понятых собственноручно написал «согласен» и расписался (л.д.6), каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представлял, о нарушении порядка его проведения не заявлял. 

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения мировым судьей проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание его результатов недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Факт управления водителем ФИО1 вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его вина в совершении правонарушения также подтверждается показаниями допрошенных мировых судьей свидетелей – инспекторов 

<

...> ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, поскольку они личных неприязненных отношений к ФИО1, а также какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований для оговора привлекаемого со стороны инспекторов ДПС, осуществлявших свои действия при исполнении служебных обязанностей по осуществлению безопасности дорожного движения, судом не установлено. Показания данных свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие привлекаемого ФИО1 в содеянном. 

К показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству ФИО1, из которых следует, что после того как ФИО1 выпил пиво, его сразу посадили в патрульную машину, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. Доказательств иного в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто. 

Показания ФИО1, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что он при составлении протокола об административном правонарушении не был пьян, опровергаются его объяснениями, написанными собственноручно 

<

дата> при составлении протокола об административном правонарушении, а также и акта освидетельствования на состояние опьянения, о том, что пьян. 

Вопреки довода заявителя, сведений о применении инспекторами ДПС средств видеофиксации материалы дела не содержат. Меры обеспечения производства по делу были осуществлены инспектором с участием понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил его назначения, с учетом данных о личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> Борисовой Е.В., вынесенное от 

<

дата>, обязанности которой ранее исполняла мировой судья судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО11, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> Борисовой Е.В. от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья