Дело №2-2/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о сносе пристройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО10. о сносе пристройки.

Рассмотрение гражданского дела ранее 07.02.2017 откладывалось в связи с неявкой в суд истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, при этом он не сообщил суду о причинах неявки.

В настоящее судебное заседание, 15.02.2017 истец, извещенный надлежащим образом, вновь не явился, представителя в суд не направил, не сообщив о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало. 

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: 

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО11Соколова ФИО17 на рассмотрении дела по существу не настаивал, против оставления иска без рассмотрения не возражала.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным при таких обстоятельствах рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, и находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная заявителями за подачу заявления государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек (квитанции от 07.04.2016) подлежит возврату. 

Далее, по делу проведена судебная дополнительная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ГУП МО «МОБТИ», эксперту ФИО3 ФИО12 

Расходы, понесенные Юго-Восточным филиалом ГУП МО «МОБТИ» при производстве судебной экспертизы составили 36 580 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, расходы, связанные проведением дополнительной строительно-технической оценочной экспертизы, возлагаются на истицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО15 о сносе пристройки, оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 ФИО14 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» расходы, понесенные при производстве судебной экспертизы в размере 36 580 рублей 00 копеек.

Определение суда в части возложения судебных расходов на истца может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 15 суток со дня принятия определения. 

Председательствующий судья И.И. Перегудова