Дело № 1-37/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Пермь 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.

при секретарях Шабуниной О.С., Куликовой А.А., 

с участием государственного обвинителя Пашина А.В.,

защитника Шляпина Д.С.,

а также потерпевших Р., Ш., представителя потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 судимого:

.......

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 через тайник-закладку, расположенный в земле справа от входной двери во второй подъезд дома № по 

<

адрес> незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство в значительном размере – ......., массой ....... граммов, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта. Данное наркотическое средство в указанном размере ФИО1 незаконно хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «.......», расположенного по 

<

адрес>, в тот же день в период с 15 часов 55 минут по 16 часов 05 минут наркотическое средство – ....... массой ....... граммов в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято в отделе полиции №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь у дома № по 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю ......., и отвязал от багажника принадлежащую АО «.......» лестницу-трансформер стоимостью ........ Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему АО «.......» материальный ущерб в сумме .......

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества незаконно проник на территорию придомового участка дома № по 

<

адрес>, где по лестнице поднялся на второй этаж, разбив стекло в окне, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее Р. имущество, а именно: ........ Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Р. материальный ущерб на общую сумму ....... рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к дому № по 

<

адрес>, залез на крышу пристроя указанного дома, разбив стекло окна в мансарде, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее Ш. имущество, а именно: ........ Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму ....... рублей. 

Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии первоначально признал частично, пояснив, что наркотическое средство он не приобретал, а нашел около подъезда жилого дома, в последствии в ходе дачи показаний вину признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по дороге в магазин он увидел, как двое молодых людей что-то фотографируют, он понял, что они делают фото закладки с наркотиком. Когда молодые люди ушли, он подошел к месту закладки, откуда взял сверток и положил его к себе в карман джинсов. После этого у магазина «.......» его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где в ходе личного досмотра он признался, что у него имеется наркотическое средство, которое он нашел у подъезда дома, денег за наркотик он не платил. Массу наркотического средства не оспаривает. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ходе работы по линии незаконного оборота наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Д. и П. находились в помещении магазина «.......», расположенного по 

<

адрес>, где увидели ранее незнакомого молодого человека, по внешним признакам похожего на наркопотребителя. Ими было принято решение о задержании молодого человека с целью проверки на причастность к незаконному обороту наркотиков. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили о наличии запрещенных веществ, на что молодой человек назвался ФИО1, пояснив, что при нем запрещенных веществ нет. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра он пояснил, что у него при себе имеется наркотик. После приседания в присутствии понятых у ФИО1 выпал на пол пакет из прозрачного полимерного материала с порошком белого цвета внутри. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят из заднего кармана джинсов пустой одноразовый шприц в открытой упаковке. Опрошенный по обстоятельствам приобретения наркотика ФИО1 не отрицал, что приобрел и хранил наркотик для собственного употребления и указал, что наркотик нашел в тайнике-закладке в земле справа от входной двери во второй подъезд дома № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в трусах был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 4);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество массой ....... граммов, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – ....... (т.1 л.д. 15-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - ....... (т.1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, первоначальная упаковка (т.1 л.д. 42-43).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она работала в ООО «.......». Употребляет ли ФИО1 наркотические средства, ей неизвестно, но от общих знакомых слышала, что употребляет. При ней ФИО1 наркотики не употреблял, в состоянии наркотического опьянения его не замечала. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны (т. 2 л.д. 55).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своим сыном ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в районе остановки ....... в двухэтажном доме со своей девушкой Е., с которой сын познакомился на работе. ФИО1 заходил к ней в гости за домашними консервами или за деньгами один раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, который просил разрешения вернуться домой, она ему разрешила. ФИО1 пришел домой примерно ДД.ММ.ГГГГ в болезненном состоянии и по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, она его закрывала на замок, когда уходила из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сын выходил из дома, чтобы поискать работу, куда и к кому он ходил, ей не говорил. В период ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения своего сына она никогда не видела, видела только в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 149-150).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса ....... граммов наркотического средства ....... является значительным размером. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что он наркотическое средство не приобретал за деньги, а нашел, поскольку по смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе и присвоение найденного.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Хищение ФИО1 имущества, принадлежащего АО «.......».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он у дома № по 

<

адрес> увидел автомобиль, на крыше которого веревкой была привязана лестница. Он подошел к автомобилю, отвязал лестницу, забрал ее и в последствии продал за ....... рублей строителям, которые делали забор в соседнем доме. 

Представитель потерпевшего Г. в судебном заседании показал, что он является директором по безопасности АО «.......». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил техник С., который выезжал на аварию кабельных сетей по 

<

адрес>. С. сообщил, что с багажника автомобиля ......., стоявшего за шлагбаумом около дома № по 

<

адрес>, была похищена привязанная к багажнику лестница-трансформер. Данная лестница состояла на балансе АО «.......», ее стоимость согласно бухгалтерским документам составляет ........ На исковых требованиях настаивает.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он совместно с О. находился на работе, приехали по заявке по 

<

адрес>, чтобы поменять кабель. Они приехали на автомобиле ......., принадлежащем О., который припарковали недалеко от шлагбаума перед въездом во двор. К багажнику на крыше автомобиля веревкой была привязана рабочая лестница-трансформер, 4-х секционная, по 3 ступени, алюминиевая. Они взяли все необходимое для работы и пошли в дом, а лестницу оставили на багажнике машины. Выполнив работы, около 15 часов они подошли к автомобилю и увидели, что лестница отсутствует, веревка развязана и лежит возле автомобиля на асфальте. Они объехали ближайшие кварталы, но лестницу не обнаружили, о краже лестницы сообщили руководству и в полицию (т. 2 л.д. 42).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного следствия, из этих показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов он совместно со С. находился на работе, на его автомобиле ......., приехали по заявке поменять кабель по 

<

адрес>. На крыше багажника автомобиля веревкой была привязана выданная на предприятии для осуществления работ лестница-трансформер 4-х секционная, по 3 ступени, алюминиевая. Автомобиль он припарковал недалеко от шлагбаума перед въездом во двор дома. Они взяли все необходимое для работы и пошли в дом, лестницу оставили на машине. Вернувшись со С. после окончания работы к автомобилю, они увидели, что лестница отсутствует, веревка развязана и лежит возле автомобиля на асфальте. После этого они объехали ближайшие кварталы, но лестницы не обнаружили и сообщили о пропаже лестницы руководству и в полицию (т. 2 л.д. 43).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле дома № по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 7-10);

- заявлением АО «.......», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, была похищена принадлежащая компании лестница-трансформер, стоимостью ....... (т. 2 л.д. 18);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость принадлежащей АО «.......» лестницы-трансформер составляет ....... (т. 2 л.д. 39);

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что он от багажника стоящей у дома № по 

<

адрес> автомашины отвязал лестницу, которую впоследствии продал (т. 2 л.д. 26).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она работала в ООО «.......». ФИО1 2-3 раза в ДД.ММ.ГГГГ бывал у нее дома, они совместно употребляли алкоголь, который приобретал ее муж. Денег у ФИО1 никогда не было, он ничего не покупал. Об имеющихся у ФИО1 долгах ей не известно. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны (т. 2 л.д. 55).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своим сыном ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в районе остановки ....... в двухэтажном доме со своей девушкой Е., с которой сын познакомился на работе. ФИО1 заходил к ней в гости за домашними консервами или за деньгами один раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, который просил разрешения вернуться домой, она ему разрешила. ФИО1 пришел домой примерно ДД.ММ.ГГГГ в болезненном состоянии и по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, она его закрывала на замок, когда уходила из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сын выходил из дома, чтобы поискать работу, куда и к кому он ходил, ей не говорил. В период ДД.ММ.ГГГГ она видела сына в состоянии алкогольного опьянения. Сын чужие или новые вещи к ней не приносил (т. 1 л.д. 149-150).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании, безусловно, установлено, что ФИО1 похитил имущество, принадлежащее АО «.......». Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимого. 

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного имущества. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также финансовым документам об объеме и стоимости похищенного.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение ФИО1 имущества, принадлежащего Р.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, поскольку не признает факт хищения им электронной книги, духов и золотых украшений, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он через калитку зашел в ограду дома по 

<

адрес>. Около гаража он взял лестницу, по которой поднялся на второй этаж дома, разбил окно и проник в дом. Из указанного дома он похитил телевизор и три бутылки спиртных напитков, иного имущества он не брал. В дом залез спонтанно, поскольку нуждался в деньгах, чтобы отдать долг. Преступление совершал один, пробыв в доме около 5-10 минут, ничего не разбрасывал. Предполагает, что в дом мог проникнуть после его ухода еще кто-нибудь либо сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия, могли взять духи и электронную книгу. В содеянном раскаивается, уточненные исковые требования потерпевшей в размере ....... рублей признает в полном объеме, намерен возместить.

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала с работы домой по 

<

адрес> и обнаружила, что во дворе ко второму этажу дома наклонена лестница, ранее стоявшая напротив гаражных ворот. На втором этаже была выломана деревянная рама. Она зашла в дом и сразу увидела, что в кабинете все разбросано, из чего поняла, что в доме были воры. В гардеробной комнате у нее находились украшения, которые также были разбросаны на полу. В спальне верхние ящики комода, коробочки из-под украшений и бижутерии были открыты и пусты, некоторые коробочки сломаны. Она зашла в комнату сына и увидела, что сломано окно, тумбочки открыты, со стены был похищен телевизор ........ Она спустилась вниз и увидела, что в большой комнате, в секретере не было трех бутылок со спиртным, а также на полочке не оказалось флакона ее французских духов. После чего о случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии при уборке дома она обнаружила украшения, которые, как она думала ранее, были похищены; некоторые украшения она не нашла, но полагает, что они могли быть утеряны ранее. В связи с этим Р. изменила общую сумму причиненного ущерба, снизив его до ....... рублей, исключив из объема похищенных вещей две золотые цепочки стоимостью ....... рублей, золотую подвеску стоимостью ....... рублей, ювелирное изделие из серебра стоимостью ....... рублей, золотое кольцо с камнем стоимостью ....... рублей, кулон с камнем «.......» стоимостью ....... рублей. Настаивает на том, что электронная книга и духи были похищены ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Р.1. в судебном заседании показал, что проживает по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов по звонку своей супруги Р. он приехал домой и увидел, что на крышу второго этажа приставлена лестница, окно на веранде сломано, открыта задняя дверь в доме. Из дома были похищены: со стены телевизор «.......», из секретера - три бутылки со спиртными напитками. О том, какие драгоценности были похищены, знает со слов своей супруги, которая позже при уборке дома обнаружила часть драгоценностей. Электронная книга находилась в спальне, она до сих пор не найдена, от нее остался только чехол. Также пропали духи, стоявшие на полке, со слов жены знает, что они были импортные.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии также подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Р. о преступлении, согласно которому она заявила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из дома, расположенного по 

<

адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму ....... рублей (т. 1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен дом № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 55-74);

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что разбив окно, он проник в частный дом № по 

<

адрес>, откуда похитил телевизор и спиртное (т. 1 л.д. 126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 215-219).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она работала в ООО «М.......». ФИО1 2-3 раза в ДД.ММ.ГГГГ бывал у нее дома, они совместно употребляли алкоголь, который приобретал ее муж. Денег у ФИО1 никогда не было, он ничего не покупал, бытовую технику ей не приносил. Об имеющихся у ФИО1 долгах ей не известно. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны (т. 2 л.д. 55).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своим сыном ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в районе остановки ....... в двухэтажном доме со своей девушкой Е., с которой сын познакомился на работе. ФИО1 заходил к ней в гости за домашними консервами или за деньгами один раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, который просил разрешения вернуться домой, она ему разрешила. ФИО1 пришел домой примерно ДД.ММ.ГГГГ в болезненном состоянии и по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, она его закрывала на замок, когда уходила из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сын выходил из дома, чтобы поискать работу, куда и к кому он ходил, ей не говорил. В период ДД.ММ.ГГГГ она видела сына в состоянии алкогольного опьянения. Сын чужие или новые вещи к ней не приносил (т. 1 л.д. 149-150).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании, безусловно, установлено, что ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Р. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимого. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что ФИО1 незаконно, без согласия собственника, проник в жилой дом, пригодный для постоянного проживания, принадлежащий Р., расположенный по 

<

адрес>, в целях хищения чужого имущества. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения части имущества, а именно: две золотые цепочки со сломанными застежками общей стоимостью ....... рублей, золотую подвеску стоимостью ....... рублей, ювелирное изделие из серебра стоимостью ....... рублей, золотое кольцо с камнем светлого цвета стоимостью ....... рублей, кулон-бижутерию с камнем «.......» полусферической формы на цепочке стоимостью ....... рублей, как излишне вмененное, поскольку указанное имущество в последующем потерпевшей было обнаружено.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что украшения: золотую подвеску стоимостью ....... рублей, ювелирное изделие из серебра стоимостью ....... рублей, золотое кольцо с камнем светлого цвета стоимостью ....... рублей, она обнаружила при уборке дома, две золотые цепочки со сломанными застежками общей стоимостью ....... рублей, кулон-бижутерию с камнем «.......» полусферической формы на цепочке стоимостью ....... рублей ею были утрачены ранее, в связи с чем просит исключить указанные украшения из числа похищенного у нее имущества, при этом снизив сумму ущерба до ....... рублей. 

При таких обстоятельствах суд признает основанным на законе отказ государственного обвинителя от обвинения в части и исключает из объема похищенного имущества: две золотые цепочки со сломанными застежками общей стоимостью ....... рублей, золотую подвеску стоимостью ....... рублей, ювелирное изделие из серебра стоимостью ....... рублей, золотое кольцо с камнем светлого цвета стоимостью ....... рублей, кулон-бижутерию с камнем «.......» полусферической формы на цепочке стоимостью ....... рублей, как излишне вмененное. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал принадлежащие Р. электронную книгу «.......» и французские духи «.......», указанное имущество мог похитить после его ухода иное лицо, в том числе и сотрудники полиции, суд относится критически, считает их не состоятельными, надуманными, расценивает их как способ защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Р. и свидетелю Р.1. об имевшемся у потерпевшей указанного имущества и похищенного в день проникновения в жилой дом ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимым, суд не находит, показания потерпевшей и свидетеля последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того, каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей Р. и иных лиц судом не установлено.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного имущества, с учетом исключения из объема обвинения части найденных потерпевшей украшений. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Р. об объеме и стоимости похищенного, обосновавшей его стоимость, в связи с чем суд в основу приговора кладет показания потерпевшей. 

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Хищение ФИО1 имущества, принадлежащего Ш.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он стоял на автобусной остановке, не дождавшись автобуса, пошел в сторону 

<

адрес>. Идя по дороге, он увидел стоящий отдельно жилой дом, огороженный забором, в который решил проникнуть, чтобы посмотреть, что в нем имеется. Убедившись, что в доме никого нет, по трубе он поднялся на пристрой, затем найденным металлическим уголком на втором этаже разбил стекло и через окно проник в дом. Спустился на первый этаж, где со стола взял ноутбук, со стены в спальне взял телевизор. В коридоре он из рюкзака выбросил находящиеся в нем вещи, а в рюкзак положил ноутбук и телевизор. После чего он через окно вышел на улицу. Похищенное имущество он продал по объявлению в газете за ....... рублей, рюкзак выбросил. Деньги, полученные от продажи похищенного, он отдал в счет долга. В содеянном раскаивается, исковые требования в размере ....... рублей признает, намерен возместить. 

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что он проживает в частном двухэтажном доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему старший сын по телефону сообщил о том, что младший сын обнаружил проникновение в дом, поскольку на втором этаже в доме разбито стекло лоджии. Приехав около 19 часов домой, он обнаружил, что в комнате открыто окно, на лестнице были осколки стекла, на подоконнике были следы, цветочные горшки разбросаны. Зайдя в комнату, он обнаружил, что на столе отсутствует ноутбук «.......», оценивает в ....... рублей. Из спальной комнаты пропал висевший на стене телевизор «.......», оценивает в ....... рублей. Кроме того, был похищен рюкзак, а находящиеся в нем спортивные вещи младшего сына были выброшены. Рюкзак оценивает в ....... рублей. В настоящее время поврежденный стеклопакет заменен. При уборке дома супруга на диване обнаружила металлический уголок, который он унес в полицию. Общий материальный ущерб составил ....... рублей, который просит взыскать с подсудимого. В трудное материальное положение данная кража его не поставила, ущерб значительным не является.

Свидетель Ш.1. в судебном заедании показала, что она проживает по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей на работу между 18 и 19 часами позвонил муж и сообщил о совершенной в их доме краже, которую обнаружил младший сын. Приехав после работы домой, она обнаружила, что дома все разбросано, разбито стекло балконной двери, в цветочном горшке была кровь, на кровати сына разбросана земля, похищены ноутбук и телевизор. Во время уборки она на диване обнаружила металлический уголок. Кроме того, через два дня обнаружили пропажу рюкзака, с которым младший сын ходил на тренировки, ранее находившиеся в рюкзаке кроссовки валялись в коридоре.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш.2., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он с родителями и братом проживают в частном доме, огороженным забором. Он находился на работе, когда в ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил младший брат Ш. и сообщил, что придя домой, он обнаружил, что по дому кто-то ходит, на первом этаже разбито окно. Созвонившись с отцом, он сообщил ему о случившемся. Приехав домой, где находились отец и брат, он увидел, что разбито окно на первом этаже, на втором этаже разбито стекло на балконе, и на двери балкона, также обнаружил пропажу висевшего на стене в комнате родителей телевизора и ноутбук, который лежал на столе в гостиной (т. 1 л.д. 237).

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Ш. о преступлении, согласно которому он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из его дома, находящегося по 

<

адрес>, похищены плазменный телевизор «.......» и ноутбук «.......» (т. 1 л.д. 169-170);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен дом № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 171-181);

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что разбив стекло на втором этаже, он проник в частный дом № по 

<

адрес>, откуда похитил телевизор и ноутбук (т. 1 л.д. 221). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она работала в ООО «.......». ФИО1 2-3 раза в ДД.ММ.ГГГГ бывал у нее дома, они совместно употребляли алкоголь, который приобретал ее муж. Денег у ФИО1 никогда не было, он ничего не покупал, бытовую технику ей не приносил. Об имеющихся у ФИО1 долгах ей не известно. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны (т. 2 л.д. 55).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своим сыном ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в районе остановки ....... в двухэтажном доме со своей девушкой Е., с которой сын познакомился на работе. ФИО1 заходил к ней в гости за домашними консервами или за деньгами один раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, который просил разрешения вернуться домой, она ему разрешила. ФИО1 пришел домой примерно ДД.ММ.ГГГГ в болезненном состоянии и по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, она его закрывала на замок, когда уходила из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сын выходил из дома, чтобы поискать работу, куда и к кому он ходил, ей не говорил. В период ДД.ММ.ГГГГ она видела сына в состоянии алкогольного опьянения. Сын чужие или новые вещи к ней не приносил (т. 1 л.д. 149-150).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании, безусловно, установлено, что ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Ш. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимого. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что ФИО1 незаконно, без согласия собственника, проник в жилой дом, пригодный для постоянного проживания, принадлежащий Ш., расположенный по 

<

адрес>, в целях хищения чужого имущества.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного имущества. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего об объеме и стоимости похищенного, обосновавшего стоимость похищенного, в связи с чем суд в основу приговора кладет показания потерпевшего. 

Вместе с тем, судом установлено, что причиненный потерпевшему Ш. материальный ущерб в размере ....... рублей значительным для него не является, факт хищения принадлежащего ему имущества не поставило его в трудное материальное положение, о чем потерпевший заявил в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. 

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по преступлениям в отношении хищения имущества Р., Ш., АО «.......» явки ФИО1 с повинной, по всем преступлениям – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что определяет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает, что ФИО1 по всем преступлениям следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы в связи с заменой наказания более мягким видом наказания, где отбывал наказание за преступления против собственности, вновь совершил умышленные преступления, в том числе и против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. 

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Безусловных оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, не имеется, также судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 81 УК РФ. 

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, однако считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого. 

Учитывая, что ФИО1 в течение не отбытой части наказания, назначенного приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления ....... от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленные преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы;

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии со ст. 309 УПК РФ вопросы о гражданских исках, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба представителем потерпевшего АО «.......» Г. в размере ....... (т. 2 л.д. 40), потерпевшей Р. в сумме ....... рублей (т. 2 л.д. 58), потерпевшим Ш. в размере ....... рублей (т. 1 л.д. 227). 

С учетом установленной в ходе судебного заседания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний в отношении хищения имущества АО «.......» и потерпевшего Ш., обоснованности заявленных потерпевшими исковых требований, на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших АО «.......» и Ш. подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1

В судебном заседании потерпевшая Р. уточнила исковые требования, снизив размер ущерба до ....... рублей, с суммой которого подсудимый согласился. С учетом виновного характера действий подсудимого ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей Р. подлежит удовлетворению в размере ....... рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р., Ш.), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период с 22 часов до 07 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период с 22 часов до 07 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления ....... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период с 22 часов до 07 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «.......» ......., в пользу Р. – ....... рублей, в пользу Ш. – ....... рублей.

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья И.А. Климова