Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 22.11.2013 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор , согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600000 руб. на срок по 22.11.2018 с взиманием за пользованием кредитом 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательство по договору в полном объеме, ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов систематически не исполняет. По договору об уступке прав требований № 4/СФО-КН от 07.05.2014 цендент ОАО «Банк Москвы» передал цессионарию ВТБ 24 (ПАО) права кредитора по кредитному договору. По состоянию на 22.06.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 453656,77 руб., из которых 366511,64 руб. – основной долг, 55337,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6122,58 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13732,21 руб. – пени по просроченному основному долгу, 11952,59 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать досрочно с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22.11.2013 в общей сумме 453586,04 руб. за период с 07.05.2014 по 29.01.2018, из которых 366440,91 руб. – сумма основного долга, 55337,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6122,58 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13732,21 руб. – пени по просроченному основному долгу, 11952,59 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7736,57 руб.

Представитель истца ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 22.11.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 22.11.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 600000 руб. сроком возврата до 22.11.2018 (п.1.1).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,9 % годовых (п.1.2).

По смыслу п. 3.1.4 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту путем списания банком денежных средств со счета аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 14559 руб. (п.3.1.5).

В силу п. 3.1.7 кредитного договора, оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 22 числа каждого календарного месяца путем внесения денежных средств на счет.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день (п.4.1).

Банковским ордером № 1 от 22.11.2013 подтверждается перечисление денежных средств из предоставленной суммы кредитования в размере 600000 руб. ФИО1

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в порядке и сроки, установленные договором.

Из искового заявления, расчета задолженности за период с 07.05.2014 по 22.06.2017 следует, ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов систематически не исполняет.

Согласно договору об уступке прав требований № 4/СФО-КН от 07.05.2014, цендент ОАО «Банк Москвы» уступил цессионарию ВТБ 24 (ПАО), а тот принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № 1.

В приложении № 1 к договору об уступке прав требований № 4/СФО-КН от 07.05.2014 указан кредитный договор от 22.11.2013.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Из уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленного ВТБ 24 (ПАО) в адрес ФИО1, следует, что банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 16.06.2017, а также сообщает о расторжении кредитного оговора в одностороннем порядке начиная со следующего после вышеуказанной даты дня.

Определением суда от 30.01.2018 сторона истца Банк ВТБ 24 (ПАО) заменена правопреемником – Банк «ВТБ» (ПАО).

Из заявления об уточнении исковых требований за период с 07.05.2017 по 29.01.2018, расчета задолженности за период с 07.05.2014 по 22.06.2017 по кредитному договору № от 22.11.2013 следует, что у ответчика по состоянию на 29.01.2018, имеется задолженность в размере 453586,04 руб., из которых 366440,91 руб. – сумма основного долга, 55337,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 11952,59 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 366440,91 руб., задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 55337,75 руб., задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 11952,59 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из расчета задолженности за период с 07.05.2014 по 22.06.2017 по кредитному договору № от 22.11.2013 следует, что у ответчика имеется задолженность по пене по просроченному основному долгу в размере 137322,16 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 61225,88 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, период задолженности, штрафной характер неустойки, учитывая, что истец добровольно снизил должнику сумму штрафных санкций в 10 раз, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по просроченному основному долгу в размере 13732,21 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 6122,58 руб.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7736,57 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 22.11.2013 по состоянию на 29.01.2018 в размере 453586,04 руб., из которых 366440,91 руб. – сумма основного долга, 55337,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6122,58 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13732,21 руб. – пени по просроченному основному долгу, 11952,59 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7736,57 руб.

Судья И.А.Фёдорова