К делу № 2а-2149/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УПФ РФ (ГУ) в ЦВО г. Краснодара ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, ГУ Управления Пенсионного фонда в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений Пенсионного фонда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, ГУ Управления Пенсионного фонда в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2016г. и постановлений Пенсионного фонда от 17.04.2017г., от 22.08.2014г., от 06.03.2015г.

В обоснование требований сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО4 на основании постановления управления Пенсионного фонда в Центральном округе г. Краснодара № от 17.04.2014г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство за № от 16.05.2014г. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства должнику не отправлялось. В дальнейшем, с октября 2016г. с ФИО1 производились удержания в размере 50% от получаемого размера пенсии, которые производятся и в настоящее время. 13.06.2017г. истцу стало известно, что удержания производятся приставами в пользу управления Пенсионного фонда в счет оплаты страховых взносов на страховую часть пенсии, а также пени и штрафов за период предпринимательской деятельности. Кроме того, в отношении ФИО1 помимо постановления от 17.04.2014г. на сумму 36 981,41 руб.,а также возбуждены исполнительные производства на основании постановлений УПФР от 22.07.2014г. на сумму 1 830,10 руб., от 06.03.2015г. – на сумму 24 024,61 руб. При этом, данные постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств административный истец также не получала. 13.06.2017г. ею получено постановление от 17.10.2016г. об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника, на основании которого производятся удержания из пенсии. ФИО1 является неработающей, получаемая пенсия за вычетом производимых ежемесячных удержаний в размере 50% является единственным источником средств к существованию, с постановлениями она не согласна, считает их противоречащими действующему законодательству и существенно ущемляющими и нарушающими ее права.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что предпринимательскую деятельность своевременно не прекратила, хотя фактически ее не осуществляла. 

Представитель административного ответчика УПФ РФ (ГУ) в ЦВО г. Краснодара ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ любое заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных ст.ст.12,13 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

То есть, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) и освобождается от представления доказательств в подтверждение этого обстоятельства. Вместе с тем он обязан не только указать в заявлении, но и доказать факт нарушения своих прав оспариваемым решением или действием.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Как установлено частью 1 статьи 14 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона №167-ФЗ и ст.25 Закона №212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени доначисляются до даты уплаты задолженности по страховым взносам.

Территориальный орган ПФР в соответствии с п.7 ст.25 Закона № 212-ФЗ вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) обязательства по уплате страховых взносов. 

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО1 была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.05.2005г. Согласно уведомлению от 08.04.2016 ФИО1, ИНН № снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 07.04.2016 (л. д. 23).

По состоянию на 01.01.2017г. за административным истцом числится задолженность по страховым взносам и пеням - 188020 рубля 87 руб.

В отношении образовавшейся задолженности, в соответствии со ст.22 Закона №212-ФЗ, Управлением ПФР выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, где указан срок добровольной оплаты задолженности.

Данные требования ФИО1 не оспаривались.

Поскольку уплата по требованиям не поступила и у плательщика отсутствовал расчетный счет. Управлением ПФР в соответствии со ст.20 Закона №212-ФЗ были вынесены решения в форме постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36 981,41 руб. (л. д. 14 -15), от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 830,10руб.(л. д. 16 -17) и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на 24 024,61 (л. д. 18 -19).

Указанные постановления направлены в службу судебных приставов и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени на сумму 40 951 рубль, обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 (л. д. 9).

Из справки, выданной ГУ-УПФР в Центральном ВО г. Краснодара Краснодарского края от 16.02.2017, следует, что ФИО1 установлен размер страховой пенсии по старости в размере 5 965,60 руб. (л. д. 13).

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель правомерно применил в отношении должника меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход должника, получаемый ежемесячно в виде пенсии по старости, и который в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем, управлением ПФ нарушено ее право на получение пенсии по старости, на пенсию не может быть обращено взыскание, не основаны на законе. Требования статьи 446 ГПК РФ также не были нарушены, поскольку предусмотренный указанной статьей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не включает ежемесячные выплаты, к которым относится пенсия.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к выводу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, ГУ Управления Пенсионного фонда в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений Пенсионного фонда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Составлено: 20.02.2018г.