Дело № 2-1442/2019

18RS0023-01-2019-001531-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Хазиевой У.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует следующим. 14.02.2019 года между ней и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа. В обеспечение Договора займа от 14.02.2019 года между ней и ответчиком ФИО5 был заключен договор залога от 14.02.2019 года. Ответчик передал в залог следующее имущество: объект права: жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 176,9 кв.м., инв. № 3476, лит. А,А1,а,а1,а2,Н,Б,Е,Г,Д,В,б, вид права: собственность, кадастровый №; адрес объекта: УР, 

<

адрес>. Указанный жилой дом принадлежит залогодателю на основании Договора купли- продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Стороны оценивают вышеуказанный закладываемый объект 3000000 рублей. Объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м.; вид права: собственность; кадастровый №; адрес объекта: УР, 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли- продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Стороны оценивают вышеуказанный закладываемый объект 700000 рублей. Объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 657 кв.м.; вид права: собственность; кадастровый №; адрес объекта: УР, 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на основании Договора купли- продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Стороны оценивают вышеуказанный объект в 500000 рублей. 

После регистрации Договора залога от 14.02.2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР согласно п.2.1., п.1.2. Договора займа от 14.02.2019 года ответчик получил денежную сумму в размере 2540000 рублей 22.02.2019 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств. На основании п. 1.4. Договора займа от 14.02.2019 года ФИО5 обязался оплачивать ежемесячно сумму займа частями, согласно Приложению № 1 к Договору займа от 14.02.2019 года «График платежей». Первый платеж 14.03.2019 год, согласно Приложению № 1 к Договору займа 14.02.2019 года «график платежей» в сумме 93000 рублей ФИО5 не был оплачен. На основании п. 4.2. Договора займа от 14.02.2019 года «Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом: обязанность в срок возвратить Займ...», 26 марта 2019 года ФИО5 было направлено заказное письмо с просьбой оплатить задолженность, после чего, ответчик ФИО5 все же оплатил задолженность согласно Приложению № 1 к Договору займа от 14.02.2019 года «График платежей». Платеж ответчиком был произведен намного позже даты, указанной в Приложении № 1 к Договору займа от 14.02.2019 года «График платежей». 14.04.2019 г., следующий платеж по графику, ответчик не произвел.

Просит взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа от 14.02.2019 года в размере 2478693 руб., а так же оплаченную госпошлину в размере 20593 рублей и 300 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что ответчик ФИО5 произвел погашение двух платежей по возврату долга в размере 93000 рублей и 87000 рублей, платежи внесены им с нарушением сроков, установленных- договором займа, графиком платежей к договору. В апреле 2019 года ФИО5 произвел последний платеж. На основании п. 4.2 договора займа от 14.02.2019 г., в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, ею произведен расчет процентов за пользование займом, исходя из процентной ключевой ставки Банка России 7,75% в год за период с 15.04.2019 года по 14.08.2019 года (120 дней) на сумму 2360000 руб. (остаток задолженности суммы займа), размер процентов составил 60131 руб. Общая сумма задолженности на 14.08.2019 г. составит 2360000 руб.+60131 руб.=2420131 руб. До настоящего времени ответчик ФИО5 свои обязательства по договору займа от 14.02.2019 года не исполнил. Просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО5 задолженность по договору займа от 14.02.2019 года в размере 2420131 руб., а так же оплаченную госпошлину в размере 20593 рублей и 300 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 14.08.2019 года до момента погашения суммы займа из расчета 4,5 % в месяц от общей суммы займа. 

От ответчика ФИО5 поступило в Сарапульский городской суд УР встречное исковое заявление к ФИО5, ФИО1 о признании договора залога недействительной сделкой. Свои требования мотивирует следующим. Между ФИО1 и ФИО5 14.02.2019 года был заключен Договор займа. ФИО5, действующий по выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, заключил Договор залога, принадлежащих ей объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 18:11:022105:34; земельный участок с кадастровым номером 18611:022104:26; земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:11, расположенные по адресу: УР, 

<

адрес>. Однако, она не является стороной по договору займа от 14.02.2019 года, согласия на залог принадлежащих ей объектов недвижимости в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному Договору займа не давала. Из представленных в материалы дела истцом по первоначальному иску документов следует, что ФИО5, действующий в интересах ФИО5, заключил 14.02.2019 года Договор залога (Договор ипотеки), согласно которому предметом договора явились: Жилой дом с кадастровым номером 18:11:022105: 34; земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:26; земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:11, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>. 

12.02.2019 года нотариусом города Москвы ФИО8 удостоверена доверенность 77АВ 9024847, зарегистрированная в реестре за № 77/434-н/77-2019-1-314 на имя ФИО5 на право управления имуществом ответчика ФИО5 

Таким образом, ФИО5, действуя в качестве представителя на основании указанной доверенности, в силу положений ст. 182 ГК РФ, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица- то есть ее ФИО5 

Однако, заключая договор о залоге, ФИО5 действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств ФИО5 по договору займа от 14.02.2019 года, в котором заемщиком являлся он сам. 

ФИО5 не принимала участия в договоре о залоге недвижимости и не давала согласия на залог принадлежащей ей собственности в виде жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: УР, 

<

...> в обеспечение сделки заключенной в интересах ФИО5

В связи с этим, договор залога от 14.02.2019 года, заключенный между ответчиком ФИО5 и ФИО1, нарушает требования ст. 182 ГК РФ, что в свою очередь делает Договор залога ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения. 

Просит признать договор залога от 14.02.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительной сделкой. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО5, ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ФИО5 не согласилась. Поддержала данные в ходе судебного разбирательства пояснения.

Из пояснений истицы в суде следует, что до заключения договора займа от 14.02.2019 г. она не была знакома с ФИО5, однажды он ей позвонил и выразил намерение заключить договор займа, пояснив, что денежные средства необходимы для его дочери ФИО5, которая проживает в г. Москве. Переговоры между ней и ФИО5 велись долго, сначала ФИО5 представил ей доверенность от имени ФИО5 с правом продажи имущества, доверенность ее не устроила, позднее, ФИО5 подготовил вторую доверенность, которая ее устроила. Договор займа был заключен с ФИО5, денежные средства она передала ему наличными, он выдал ей расписку о получении денег. В договоре займа указана коммерческая цель заключения договора, поскольку со слов ФИО5 его дочь вела какую-то коммерческую деятельность. С ФИО5 она не знакома, с ней никаких условий договора займа или договора залога не обсуждалось (протокол судебного заседания от 07.10.2019 г.).

Представитель истицы Аккуратный А.В. исковые требования ФИО1 поддержал, встречный иск ФИО5 не признал. Суду пояснил, что факт заключения договора займа ответчиками не оспаривался, размер задолженности по договору займа ответчиком ФИО5 также не оспорен. Просит удовлетворить иск о взыскании долга в полном объеме. Считает, что собранными по делу доказательствами установлено, что договор залога заключен ФИО5 на основании доверенности от 12.02.2019 г. от имени и в интересах ФИО5 О волеизъявлении ФИО5 на заключение договора залога свидетельствует факт выдачи ею ФИО5 двух доверенностей, при этом в последней доверенности от 12.02.2019 г. ФИО5 уполномочила ФИО5 на заключение договора займа и договора залога спорного недвижимого имущества. 

Представитель ответчицы ФИО5 - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не признал. Суду пояснил, что ФИО5, действуя в качестве представителя на основании доверенности, выданной ему ФИО5, в силу положений ст. 182 ГК РФ, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица, т.е. ФИО5 Заключив договор о залоге, ФИО5 действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств ФИО5 по договору займа от 14.02.2019 года, в котором заемщиком являлся он сам. ФИО5 не принимала участия в договоре о залоге недвижимости и не давала согласия на залог, принадлежащей ей собственности в виде жилого дома и двух земельных участков. Встречные исковые требования ФИО5 поддержал по основаниям, аналогичным вышеизложенному, просит признать договор залога от 14.02.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительной сделкой. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 указала, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна в части обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что ответчик ФИО5, действующий в интересах ФИО5, заключил 14.02.2019 года договор залога (договор ипотеки), согласно которому предметом договора явились: жилой дом с кадастровым номером 18611:022105:34; земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:26; земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:11, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>. 12.02.2019 года нотариусом г. Москвы ФИО8 удостоверена доверенность 

<

адрес>7, зарегистрированная в реестре за №-н/77-2019-1-314 на имя ФИО5 на право управления имуществом ответчика ФИО5 Таким образом, ФИО5 действуя в качестве представителя на основании указанной доверенности, в силу положений ст. 182 ГК РФ, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица- то есть ее ФИО5 Однако, заключая договор о залоге, ФИО5 действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств ФИО5 по договору займа от 14.02.2019 года, в котором заемщиком являлся он сам. ФИО5 не принимала участия в договоре о залоге недвижимости и не давала согласия на залог, принадлежащей ей собственности в виде жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес> обеспечение сделки заключенной в интересах ФИО5

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 07.10.2019 г., суду показал, что ФИО1 его сожительница, ФИО5 ему знаком с октября 2018 года, их познакомил общий знакомый – ФИО10. Они встретились у ФИО5 в офисе в 

<

адрес>, в ходе разговора ФИО2 пояснил, что ему нужные денежные средства для его дочери. Впоследствии, они начали обсуждать условия договора займа, ФИО2 предлагал передать в залог акции своей фирмы, также предлагал передать дом с земельным участком в залог. В 2019 году ФИО5 позвонил ему и предложил заключить договор залога дома и земельного участка, который принадлежит его дочери – ФИО5, он пояснил, что его дочь согласна на заключение договора залога, первую доверенность он выслал, но в ней было указано правомочие – на продажу. Данная доверенность была удостоверена нотариусом. Первая доверенность, его не устроила, через несколько дней, была выслана вторая доверенность, его и ФИО1 вторая доверенность устроила. Денежные средства по договору займа были переданы в г. Сарапуле ФИО5 С ФИО5 он никогда не вел переговоры, он ее никогда не видел. После того, как ФИО5 взял денежные средства по договору займа, он произвел один-два платежа, потом перестал исполнять свои обязательства, в связи с финансовым кризисом на работе. В основном, общение с ФИО5 происходит через него, денежные средства частично передавались ФИО5, истица писала расписки. Дочь ФИО5 – ФИО5 была в курсе всех событий по сделке, она была согласна передать свое недвижимое имущество в залог. Обе доверенности были удостоверены одним нотариусом, доверенности были высланы по электронной почте. Их не устроила первая доверенность, так как в ней не было указано, какая сделка совершается: займ или залог.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 24.10.2019 г., суду показал, что ФИО1 ему не знакома. С ФИО5 знаком примерно 5-6 лет, когда-то он ему помогал с финансовой стороны. Пояснил, что знакомы по работе, близких дружеских отношений не поддерживают. ФИО5 ему не знакома. Ему известно, что ФИО5 взял в долг в залог дома деньги у ФИО9, деньги не возвращает. С ФИО9, знаком примерно лет 10-15, между ними приятельские отношения. К нему обратился ФИО5, за помощью, за деньгами, сказал, что решается квартирный вопрос у дочери. Он ему сказал, что у него денег нет, но он может познакомить с человеком, у которого они есть, то есть с ФИО9 Конкретную дату, когда ФИО5 обратился к нему, он не помнит. Он познакомил ФИО5 с ФИО9, первые две встречи происходили при нем. ФИО5 сказал ФИО9, что ему нужны деньги, речь шла про два миллиона рублей, говорил, что решается квартирный вопрос дочери. Деталей и подробностей не озвучивал. ФИО9 согласился дать деньги под залог. Предложение было ФИО9 ФИО5 предложил дом под залог, находящийся в с. Каракулино. Дом принадлежит не ФИО5, а его дочери ФИО5 Они обсуждали, как сделать так, чтобы можно было этот дом предложить в качестве залога. Для этого нужна была доверенность, чтобы ФИО5 смог оставить этот дом в залог. Первую генеральную доверенность по купле-продаже ФИО5 выслал ему ММС-кой, чтобы он ее переслал ФИО9 ФИО9 сказал, что эта доверенность не подходит, он передал эти слова ФИО5 Спустя какое-то время ФИО5 выслал ему другую доверенность, он переправил ее ФИО9 Далее встречи ФИО5 и ФИО9 проходили без его участия. При заключении договора он не присутствовал, но знает, что в итоге ФИО9 передал деньги, но кому именно не знает. С ФИО5 после этого встречались только по просьбе ФИО9, чтобы узнать рассчитывается ли он с ФИО9 или нет. ФИО5 говорил, что сейчас у него временные трудности, но он все отдаст. 

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

Факт заключения договора займа 14.02.2019 г., между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 нашел подтверждение исследованными доказательствами. 

Согласно договору займа от 14.02.2019 г., заключенному между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 (заимодавец) предоставляет ФИО5 (заемщику) денежные средства (далее: «Займ»), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты. Размер займа составляет 2540000 рублей. Займ выдается на срок 6 месяцев после фактического получения денежных средств, т.е. до 14.08.2019 г. Заемщик принимает на себя обязательство выплачивать ежемесячно часть суммы займа, согласно Приложению № 1 к Договору займа «График платежей». В случае невозврата займа, начиная с 14.08.2019 г. за пользование денежные средствами на остаток суммы займа устанавливается процентная ставка в размере 4,5 % в месяц (л.д. 29).

Согласно расписке от 22.02.2019 г., выданной ФИО5, он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2540000 рублей по договору займа от 14.02.2019 г., подпись ФИО5 (л.д. 31)

Таким образом, пояснениями сторон, исследованными доказательствами, судом установлено, что ответчик получил от истца в долг по договору займа от 14.02.2019 г. 2540000 рублей со сроком возврата займа 14.08.2019 г.; в случае невозврата займа, начиная с 14.08.2019 г. за пользование денежные средствами на остаток суммы займа установлена процентная ставка в размере 4,5 % в месяц.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно договору займа от 14.02.2019 г., графику платежей к договору, подписанному ФИО1 и ФИО5, ответчику надлежало производить возврат займа в следующем порядке: 14.03.2019 г. – 93000 рублей; 14.04.2019 г. – 87000 рублей; 14.05.2019 г. – 89000 рублей; 14.06.2019 г. – 91000 рублей; 14.07.2019 г. – 88000 рублей; 14.08.2019 г. – 2092000 рублей (л.д. 29,30).

Из пояснений истицы ФИО1 в суде следует, что ответчиком ФИО5 произведен возврат долга частично в размере 180000 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 2360000 рублей не возвращена ей ответчиком до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО5 доказательств возврата долга в полном объеме суду не представил.

ФИО7, действуя на основании доверенности от 09.07.2019 г. в качестве представителя ответчика ФИО5, в судебном заседании 23.08.2019 г. исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга с ФИО5 в сумме 2360000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Далее, требования истца о взыскании с ответчика 60131 рублей – суммы, начисленных истцом процентов за период с 15.04.2019 г. по 14.08.2019 г. на остаток задолженности в размере 2360000 рублей, а также о взыскании с ФИО5 проценты за пользование займом с 14.08.2019 г. до момента погашения суммы займа из расчета 4,5 % в месяц (2360000х4,5%=106200) суд нашел подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из договора займа от 14.02.2019 г. заключенного сторонами, установив срок возврата займа до 14.08.2019 г., размер процентов за пользование займом до указанной даты стороны не установили, не содержится в договоре займа и условие о беспроцентном пользовании займом до 14.08.2019 г.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 60131,00 рублей – проценты за пользование займом, исчисленные истцом исходя из периода пользования займом с 15.04.2019 г. по 14.08.2019 г. с применением ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых на сумму долга 2360000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 1.6 договора займа от 14.02.2019 г. стороны установили, что в случае невозврата займа, начиная с 14.08.2019 г. за пользование денежные средствами на остаток суммы займа устанавливается процентная ставка в размере 4,5 % в месяц.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 14.08.2019 г. до момента погашения суммы займа из расчета 4,5 % в месяц на остаток суммы займа в размере 2360000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора залога суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Как установлено судом, 14.02.2019 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 2540000 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика ФИО5, 14.02.2019 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор залога объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 18611:022105:34; земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:26 расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:11, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>. На основании данного договора в залог ФИО1 передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация ипотеки указанных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора залога от имени ФИО5 действовал ее представитель ФИО5 на основании доверенности 

<

адрес>7, выданной 12.02.2019 г. и удостоверенной ФИО8, нотариусом г. Москвы.

Из содержания доверенности 77 АВ 9024847 от 12.02.2019 г. следует, что ФИО5 уполномочила ФИО5 пользоваться, управлять на условиях по своему усмотрению принадлежащими ей на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м.; кадастровый №; адрес объекта: УР, 

<

адрес>; жилым домом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 176,9 кв.м., инв. №, лит. А,А1,а,а1,а2,Н,Б,Е,Г,Д,В,б, кадастровый №; адрес объекта: УР, 

<

адрес>; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 657 кв.м.; кадастровый №; адрес объекта: УР, 

<

адрес>, без права отчуждения указанного недвижимого имущества, наделив ФИО5 перечисленными в доверенности правами, в том числе, с правом передать в залог вышеуказанное недвижимое имущество по договору займа, при необходимости с правом заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры и соглашения, в том числе договор займа, договор залога, в целях реализации переданных ему полномочий.

Суд, проанализировав указанную доверенность 77 АВ 9024847 от 12.02.2019 г., приходит к выводу, что ФИО5 

<

данные изъяты>, действуя в качестве представителя на основании данной доверенности, мог совершать перечисленные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица – ФИО5 

<

данные изъяты> Однако, заключая договор залога недвижимости от 14.02.2019 г., ФИО5 действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств ФИО5 по договору займа от 14.02.2019 г., в котором заемщиком являлся он сам. ФИО5 не принимала участия в договоре о залоге и не давала согласия на залог своего недвижимого имущества в обеспечение сделки, заключенной в интересах ФИО5 

Суд не может признать состоятельными доводы истицы ФИО1 о том, что ФИО5 было известно о заключении договора залога для обеспечения обязательств ФИО5 по договору займа, поскольку ФИО5 было выдано две доверенности на имя ФИО5: первая доверенность истицу не устроила по содержанию, поэтому ФИО5 было предложено представить для заключения договора залога другую доверенность от его дочери ФИО5 Во второй доверенности от 12.02.2019 г. ФИО5 уполномочила своего отца ФИО5 на заключение договора займа и договора залога недвижимого имущества.

Из содержания доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, нотариусом 

<

адрес>, следует, что ФИО5 

<

данные изъяты> уполномочила ФИО5 

<

данные изъяты> пользоваться, управлять на условиях по своему усмотрению принадлежащими ей на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м.; кадастровый №; адрес объекта: УР, 

<

адрес>; жилым домом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 176,9 кв.м., инв. №, лит. А,А1,а,а1,а2,Н,Б,Е,Г,Д,В,б, кадастровый №; адрес объекта: УР, 

<

адрес>; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 657 кв.м.; кадастровый №; адрес объекта: УР, 

<

адрес>, без права отчуждения указанного недвижимого имущества, наделив ФИО2 перечисленными в доверенности правами, в целях реализации переданных ему полномочий.

Проанализировав содержание доверенностей 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, судом усматривается дополнение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указанием на право передать в залог вышеуказанное недвижимое имущество по договору займа, при необходимости с правом заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры и соглашения, в том числе договор займа, договор залога. Исходя из содержания доверенности от 11.02.2019 г., ФИО5 уполномочила ФИО5 совершать перечисленные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица – ФИО5 

<

данные изъяты> в рамках пользования и управления принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости.

Из пояснений истицы ФИО1, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО5 не присутствовала ни при заключении договора займа 14.02.2019 г. между ФИО1 и ФИО5, ни при заключении договора залога; ответчица ФИО5 не участвовала при обсуждении условий договора займа и договора залога между ФИО1 и ФИО5. Указанным лицам со слов ФИО5 было известно о том, что ФИО5 нужны деньги для последующей передачи его дочери ФИО5 

Из пояснений представителя ответчика ФИО7 в суде следует, что ФИО5 не поручала ФИО5 заключить договор залога принадлежащего ей недвижимого имущества в обеспечение его обязательств; о заключении договора займа и договора залога между ФИО1 и ФИО5 она не знала; денежные средства от ФИО1 или ФИО5 она не получала. ФИО5 предполагала заключение договора займа, где она будет являться стороной договора, с другим лицом, а не с ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что 11.10.2019 г. ФИО5 сделала распоряжения об отмене доверенностей 77 АВ 9024847 от 12.02.2019 г. и 77 АВ 9024843 от 11.02.2019 г., удостоверив их врио нотариуса г. Москвы ФИО8 – ФИО11

Таким образом, учитывая, что договор залога недвижимого имущества совершен ФИО5 от имени представляемого в отношении себя лично, доказательств того, что ФИО5 дала согласие на совершение указанной сделки в материалы дела не предоставлено, суд считает, что договор залога противоречит положениям пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 10 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (п. 2).

В соответствии со статьей 53 Закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости (п. 1).

Если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется (п. 4).

Как следует из материалов гражданского дела, договор залога недвижимого имущества от 14.02.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРН внесены сведения об обременении принадлежащих ФИО5 земельного участка и жилого дома, земельного участка залоговыми обязательствами. Таким образом, судом установлено нарушение права ФИО5 на распоряжение указанным недвижимым имуществом по собственному усмотрению.

Исходя из изложенного, суд нашел не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора залога надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 14.02.2019 г. в размере 2420131 (два миллиона четыреста двадцать тысяч сто тридцать один) рублей, из которой 2360000 рублей – сумма основного долга, 60131 рублей – проценты за пользование займом с 15.04.2019 г. по 14.08.2019 г.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц от суммы займа 2360000 рублей, начиная с 14.08.2019 г., с учетом последующего уменьшения суммы основного долга при его погашении, до полного погашения суммы долга.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 20893 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 900 кв.м. по адресу: УР, 

<

адрес>; кадастровый №; земельный участок, площадью 657 кв.м.; по адресу: УР, 

<

адрес>,; кадастровый № – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о признании договора залога недействительной сделкой – удовлетворить:

Признать недействительным договор залога от 14 февраля 2019 г., заключенный между ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено судом 16 декабря 2019 года

Судья С.В. Евлевских.

Копия верна: судья С.В. Евлевских.