УИД 16RS0023-01-2024-000005-48 Дело № 1-10/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника Иванова Ф.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего грузчиком в ООО Торговый дом «Кама», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району по 

<

адрес> Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф взыскан с ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь на 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь управлял автомобилем марки «Лада 217280 LADA PRIORA SPORT» государственным регистрационным знаком № регион, следуя от 

<

адрес> 1по 

<

адрес> в сторону магазина «Русалка», расположенного по 

<

адрес> входе чего, примерно в 22 часа 40 минут возле лома №»Б» по 

<

адрес> задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Выявив у ФИО1 признаки опьянения, сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, после чего, в этот же день, в 22 часа 58 минут, на месте задержания, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Ш. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №. При освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. После этого, в этот же день, в 23 часа 05 минут, ФИО1 был направлен в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО1 установлено. Тем самым, ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, будучи подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея право управления транспортными средствами, и не испытывая при этом крайней необходимости, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного деяния признал полностью и суду показал, что действительно постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, данное постановление не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал, и не получил, так как не смог сдавать экзамены.ДД.ММ.ГГГГ, находясь на окраине 

<

адрес>, увидел кусты конопли, решил попробовать, с целью чего сорвал засохшие листья конопли, скрутил сигарету и там же на месте выкурил, ему не понравилось. ДД.ММ.ГГГГ знакомая Д. попросила посмотреть ее автомобиль и оставила автомобиль возле его дома. ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом данного автомобиля, и вечером решил пригнать автомобиль Д., которая работает в магазине «Русалка» по 

<

адрес>, по её просьбе, при этом она не знала, что он лишен водительских прав. По пути к магазину возле СК «Олимп» его остановили сотрудники ОГИБДД, попросили документы на проверку, но документов у него собой не было, после чего его попросили пройти в салон служебного автомобиля и предложили пройти при помощи алкотектора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования был отрицательный. Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ», на что он так же согласился, так как спиртное не употреблял, и не думал, что его освидетельствуют еще и на употребление наркотических средств. В больнице он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. После чего его попросили сдать биологический объект (мочу) на химико-токсикологическое исследование на наличие наркотических средств, на что он согласился и сдал мочу на анализ. В дальнейшем пришел результат с наркотическим опьянением. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон ранее данными в ходе дознания аналогичными по своему содержанию показаниями неявившихся свидетелей: 

- Ш. и Х., согласно которым, Ш. работает на должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в звании старшего лейтенанта полиции и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории. В указанный день, в 22 часа 40 минут во время несения службы совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Х. на служебном автомобиле «Лада Хрей» г/н № в 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «Лада Приора» г/н №, двигавшийся по 

<

адрес> помощи светосигнальной громкоговорящей установки, данный автомобиль был остановлен возле 

<

адрес> (здания ресторана Астория) по 

<

адрес>, для проверки документов водителя. После остановки Ш. подошел к водителю данного автомобиля, представился, и попросил у него документы на право управления транспортными средствами, и на автомобиль. Водителем оказался ранее знакомый им ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>, при этом им было известно, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 передал Ш. документы, а именно паспорт транспортного средства, а водительское удостоверение он не представил, сообщив, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. При общении с ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено с применением видеозаписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер –К» заводским номером -013322, на что он согласился, результат освидетельствования был отрицательным. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ», на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ», результат был отрицательным, а так же он сдал биологический объект (мочу) на химико-токсикологическое исследование на наличие наркотических средств. В последующем данный объект был направлен на химико-токсикологическое исследование в филиал ГАУЗ «РНД МЗ РТ Нижнекамский наркологический диспансер». Автомобиль, которым он управлял, был возвращен собственнику Д. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние наркотического опьянения ФИО1 После чего, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, ФИО1, был проверен по оперативным базам на наличие повторных административных правонарушений, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем Ш. был выставлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> для последующего принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено (том 1, л.д.45-49, 57-59);

- свидетеля Д., согласно которым, она работает в ООО «Галион», директором магазина «Русалка», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. В собственности у нее имеется автомобиль марки Лада 217280 LADA PRIORA SPORT г/н № регион, сине-черного цвета, который приобрела в начале октября 2023 года, но автомобиль на себя еще не переоформила, так как автомобиль был в нерабочем состоянии, хотела сначала отремонтировать его, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оставила свой автомобиль своему знакомому ФИО1 для ремонта, автомобиль оставила возле дома ФИО1 по адресу: РТ 

<

адрес>, кроме того, оставила ему ключи от автомобиля. Забрать автомобиль планировала сама. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами не знала (л.д. 60-62); 

- свидетеля К., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, когда был на дежурстве в приемном покое ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ», примерно в 23 часа 20 минут в приемный покой сотрудник ГИБДД привел ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, находясь в кабинете медицинского освидетельствования, в 23 часа 25 минут им было начато медицинское освидетельствование ФИО1 При помощи алкотектора pro-100 touch-M№ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательным. В 23 часа 30 минут у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта (мочи), после чего биообъект был направлен на химико-токсикологическое исследование в Нижнекамский наркологический диспансер. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ Новошешминская ЦРБ поступила справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, что является наркотическим средством (конопля (марихуана), то есть установлено состояние наркотического опьянения ФИО1. После чего был закрыт АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено заключение о том, что состояние опьянения установлено (том 1, л.д.75-77);

- свидетеля Б., согласно показаниям которой, последняя работает врачом психиатром и наркологом в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ». ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, это наркотическое средство, которое образовывается в результате употребления наркотического средства - конопли (марихуаны), в организме человека держится не менее 30 дней (том 1, л.д.78-80).

Данные свидетельские показания полностью соответствуют требованиям ст.ст.187-191 УПК РФ, имеют прямое отношение к исследуемым в судебном заседании обстоятельствам, являются последовательными, соответствуют обстоятельствам дела и показаниям подсудимого, оснований не доверять им, не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора. 

Кроме вышеуказанных доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах подтверждает следующая совокупность исследованных судом письменных доказательств и иных документов: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а именно от управления автомобилем марки «Лада Приора» государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (л.д.5);

- показания специального технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут был применен алкотектор «Юпитер» №, по показаниям прибора состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.8);

- протокол 

<

адрес>55 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в биологическом объекте(моче) ФИО1 обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 14);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения ФИО1 установлено (л.д. 15-16);

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>87 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Освидетельствование на состояние наркотического опьянения проведено в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ». Акт № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наркотическое опьянение. Управлял транспортным средством, не имея при этом права управления транспортными средствами, то есть нарушил пункты 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 20);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ш. был изъят оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с моментом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 53-54);

- оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с моментом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.55);

- протокол выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. был изъят автомобиль марки «Лада 217280 LADA PRIORA SPORT» государственным регистрационным знаком № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял ФИО1 ( л.д.64-67);

- протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада 217280 LADA PRIORA SPORT» государственным регистрационным знаком № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял ФИО1 (л.д.68-71);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по судебному району по городу Набережные Челны РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.123);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.125-126); 

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза: отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной псих продукции, все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По состоянию своего здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего здоровья может лично осуществлять свои процессуальные права. Вопрос об опасности для себя либо других лиц правомочен лишь в отношении лиц, страдающих психическим расстройством и нуждающихся в принудительных мерах медицинского характера. Клинических признаков наркомании, алкоголизма не выявлено, в лечении не нуждается (л.д.42-43).

Исследовав и оценив доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии и являются достаточными для принятия решения по делу.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется. 

ФИО1 впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства, семью и работу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях подсудимого в ка-честве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу следующего. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информа-цию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и ме-сто нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые при-обрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахож-дения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного де-ла).

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и рас-следованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем таких обстоятельств суд по делу не установил, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследо-вания преступления, в его объяснении и показаниях не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения ст. 64 УК РФ в действиях и личности подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по обстоятельствам дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную опасность, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного, признававшего вину в содеянном на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия, его семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанное наказание будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ. При этом, учитывая, что автомобиль, которым использовался при совершении данного преступления, виновному не принадлежит, суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу остается без изменения.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года. 

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический носитель информации в виде пластикового диска с имеющейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с моментом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения; автомобиль марки «Лада 217280 LADA PRIORA SPORT» государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный на ответственное хранение по принадлежности Д. - оставить у собственника Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________ 2024 года.