Дело №44г-449/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа 22 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.

членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре А

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к НРХ о расторжении соглашения №... от дата, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору и судебных расходов по поступившей дата кассационной жалобе представителя Акционерного общества Банк «Северный морской путь» МГВ на определение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., президиум 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту - АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к НРХ о расторжении соглашения №... от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146 246 рублей 63 копеек, процентов по договору по день расторжения договора и судебных расходов, указав в обоснование, что заемщик не исполняет взятые на себя по соглашению №... от дата обязательства. Претензия банка с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчиком не удовлетворена, сумма основного долга составляет 91 728 рублей 85 копеек, процентов – 38 723 рублей 72 копейки, процентов на просроченный долг – 15 794 рублей 6 копеек. 

Определением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года, исковое заявление возвращено АО «СМП Банк» с разъяснением о том, что с указанными требованиями следует обратиться к мировому судье в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель АО «СМП Банк» МГВ просит отменить вынесенные судебные постановления ввиду того, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для возврата искового заявления не имелось. Банком заявлены не только требования о взыскании суммы задолженности, не превышающей 500 000 рублей и основанной на письменной сделке, но и требование о расторжении соглашения №... от дата, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 2 ноября 2017 года кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев в отсутствие неявившихся лиц материал в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление АО «СМП Банк», судья межрайонного суда указал, что оно не может быть принято к производству Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, поскольку размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем истцу следует обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судьей определения по доводам частной жалобы АО «СМП Банк», согласился с данными выводами судьи.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что указанные судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежат отмене. 

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда). 

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

В данном случае банком наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое отсутствует в предусмотренном статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил. 

С учетом изложенного, определение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года нельзя признать законными и они подлежат отмене как вынесенные с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству суда. 

Председательствующий В.Г Иващенко 

Справка: судья Коровина О.А.

Судебная коллегия: председательствующий – Ткачева А.А., 

докладчик – Гареева Д.Р., Жерненко Е.В.