дело №2-2228/2021

УИД № 18RS0002-01-2021-002463-91

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А., при секретаре судебного заседания Андреевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гамбит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамбит" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 299 616 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 196 руб. 

Требования мотивирует тем, что 

<

дата>. решением Арбитражного суда УР по делу № ООО "Гамбит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Гамбит" в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 299 616 руб. Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных должником денежных средств, однако ответ на претензию в адрес конкурсного управляющего не поступил. Арбитражный суд УР решением от 

<

дата>. обязал ликвидатора ООО "Гамбит" в течение трех дней с даты оглашения резолютивной части решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ФИО2, выдан исполнительный лист. Указанное решение ликвидатором не исполнено, документы не переданы. В связи с чем, документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют. Конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания перечисления денежных средств неосновательным обогащением.

<

дата>. ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что счет, на который были перечислены денежные средства принадлежал ей, на данный счет были перечислены указанные истцом денежные средства. Однако денежными средствами она не пользовалась, они были сняты другим лицом. У нее не имеется доказательств, что указанная сумма была получена ею во исполнение каких-либо договорных обязательств. Данную сумму истцу не возвращала. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда УР от 

<

дата>. по делу № ООО "Гамбит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) с расчетного счета ООО "Гамбит" в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 299 616 руб.:

<

дата>. сумма в размере 99 753 руб. оплата по счету № от 

<

дата>. за общую уборку помещения;

<

дата>. сумма в размере 199 863 руб. оплата по счету № от 

<

дата>. за общую уборку помещения. 

<

дата>. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения от 

<

дата>.

ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата>, что следует из выписки из ЕГРИП от 

<

дата>. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеперечисленных норм права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истец ООО «Гамбит» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 299 616 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма была получена ею во исполнение каких-либо договорных обязательств. Данную сумму ответчик истцу не возвратил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. В ходе судебного заседания ответчик данные обстоятельства также не оспаривала. 

В опровержение предъявленных исковых требований, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта дарения денежных средств со стороны истца, и поскольку данная денежная сумма была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, она является неосновательным обогащением ответчика. 

В связи с тем, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 299 616 руб. материалами дела подтвержден (ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 299 616 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина, от уплаты которой была предоставлена отсрочка истцу, в размере 6 196,16 руб.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета г. Ижевска в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 6 196,16 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Гамбит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Гамбит" сумму неосновательного обогащения в размере 299 616 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "г.Ижевск" государственную пошлину в размере 6 196,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова