Дело № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – В.В., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 19.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Р.В., признанному потерпевшим. 

Поскольку автогражданская ответственность Р.В. не была застрахована, 30.01.2017 года он обратился к ответчику, как страховщику виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В связи с отсутствием выплаты потерпевший обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ...». Согласно Экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 263 500 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.. 

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 24.03.2017 года, также оставлена без удовлетворения. 

02.05.2017 года между Р.В., как цедентом, и А.И., как цессионарием, был заключен договор, в соответствии с которым потерпевший передал право требования страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП.

05.05.2017 года А.И. на основании договора №... передал ФИО1 право требования страхового возмещения. 

Истец также полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 20.02.2017 года по 20.09.2017 года составляет 558 620 руб.: 263 500 руб. х 1% х 212 дней.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 263 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 648 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представление своих интересов в суде доверил В.В..

В судебном заседании представитель истца В.В., действующий на основании доверенности, представил заявление о замене истца ФИО1 на его правопреемника Р.В. в порядке процессуального правопреемства в связи с расторжением договоров цессии, приложенных к иску. После того, как определением суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» М.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Во-первых, полагал недоказанным, что Р.В. является собственником поврежденного транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №.... Во-вторых, полагал, что выводы судебной экспертизы, согласно которой большая часть повреждений указанного автомобиля соответствует механизму ДТП от 19.01.2017 года, являются недостоверными. В-третьих, указал, что в связи с расторжением договоров цессии ФИО1 утратил право требования выплаты суммы страхового возмещения. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 453 ГК предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее приводятся нормы закона в редакции, применимой к отношениям сторон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.А., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя Р.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством BMW 735, государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю Р.В. были причинены механические повреждения, был признан водитель А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Автогражданская ответственность потерпевшего Р.В. не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП и представленным по запросу суда в материалы дела.

30.01.2017 года Р.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

В этот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Однако поскольку в рамках автотехнической экспертизы, организованной страховщиком, эксперт-техник ООО «...» пришел к выводу о том, что зафиксированные на автомобиле повреждения не могли возникнуть в результате ДТП от 19.01.2017 года, ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Р.В. обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в АНОиЭ «... Д.А.). Согласно Экспертному заключению №.../ЭЗ-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 735, государственный регистрационный знак №..., необходимого после рассматриваемого ДТП, составляет, с учетом износа, 263 500 руб..

Обращаясь с настоящим иском суд, ФИО1 указал, что приобрел право требования невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых и курьерских расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие ДТП от 19.01.2017 года, на основании договора от 05.05.2017 года №... уступки права требования, заключенного между ним, как цессионарием, и А.В., как цедентом (л.д. 60).

В свою очередь, А.В. приобрел право требования исполнения названных обязательств на основании договора от 02.05.2017 года №... уступки права требования, заключенного между ним, как цессионарием, и потерпевшим Р.В., как цедентом. 

Между тем, из документов, представленных стороной истца ФИО1, следует, что на основании дополнительных соглашений от 16.02.2018 года, заключенных между соответствующими сторонами сделок, и договор цессии от 02.05.2017 года №..., и договор цессии от 05.05.2017 года №... были расторгнуты.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 453 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 на дату рассмотрения настоящего искового заявления утратил право требования исполнения обязательств в связи с ДТП от 19.01.2017 года к ОАО «АльфаСтрахование», а потому его исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении рассматриваемого иска не лишает потерпевшего Р.В. права на судебную защиту его прав в связи с ДТП от 19.01.2017 года в случае, если он сочтет их нарушенными со стороны страховщика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, в том числе на проведение независимой автотехнической экспертизы, почтовые и представительские расходы, не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.01.2017 года с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 26.02.2018 года.

Судья: подпись