<

данные изъяты> Дело № 2-1029/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017г Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Тяжеловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Городская сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерное общество «Городская сберегательная касса» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по Договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 

<

данные изъяты> из которых

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по начисленным процентам; 1 

<

данные изъяты> рублей – неустойка; взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по Договору займа №B

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по начисленным процентам; 

<

данные изъяты> рублей - неустойка, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>., телеграфные расходы в 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Помимо этого, просит суд, обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам у ответчицы образовалась вышеназванная задолженность, от погашения которой ответчица уклоняется.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Представитель ответчика адвокат Востриков М.В., явившись в суд, пояснил, что ответчик не согласна с оценкой имущества, на которое истец просит суд обратить взыскание, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, установил следующее.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Городская сберегательная касса» и ФИО1 был заключен Договор займа № 

<

данные изъяты>, согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование Займом 

<

данные изъяты> годовых от Суммы займа за каждый месяц использования Суммы займа, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (п. 2.1. Договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Городская сберегательная касса» и ФИО1 был заключен Договор займа №B-

<

данные изъяты>, согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты>, с взиманием за пользование Займом 

<

данные изъяты> годовых от Суммы займа за каждый месяц использования Суммы займа, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (п. 2.1. Договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа №В-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным обществом «Городская сберегательная касса» и ФИО1 был заключен Договор ипотеки №В-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (номер регистрации 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Залогодатель предоставляет Залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты>) кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., учтен в МУП «Агентство по приватизации жилья» за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> регистрационной палатой сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> регистрационной палатой (бланк 

<

данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа №B

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным обществом «Городская сберегательная касса» и ФИО1 был заключен Договор ипотеки №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (номер регистрации 

<

данные изъяты> в соответствии с которым Залогодатель предоставляет Залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., учтен в МУП «Агентство по приватизации жилья» за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> регистрационной палатой сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> регистрационной палатой (бланк 

<

данные изъяты>).

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа №В-12

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (1 транш), Платежным поручением N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (2 транш). 

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа №B-23-3H/2014 от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (1 транш), платёжным поручением N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (2 транш).

Однако, в нарушение условий Договора займа и норм ГК РФ, Ответчик исполнял обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов с существенным нарушением сроков возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Так, согласно п. 6.1. Договорам займа №В

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., №B-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. за несвоевременный возврат Суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,7 (ноль целых семь десятых) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты Процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,7 (ноль целых и семь десятых) процентов от суммы Займа за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Договору займа №В-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу;

<

данные изъяты> рублей - задолженность по начисленным процентам;

<

данные изъяты> - неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Договору займа №B

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу;

<

данные изъяты> рублей - задолженность по начисленным процентам;

<

данные изъяты> рублей - неустойка.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, предусмотренных Договорами займа №В-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., №В

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки (л. 4.3. Договора займа).

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование Займом, а также иные суммы, предусмотренные Договором займа.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику были направлены Требования о досрочном возврате денежных средств по Договорам займа №В

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.

До настоящего времени требования Ответчиком не исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 

<

данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Расчет задолженности ответчицей не оспорен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением Реутовского городского суда Московской области 19 апреля 2017г. ходатайство ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Реутовского городского суда Московской области от 02 декабря 2015г. было удовлетворено, заочное решение от 02 декабря 2015г. по гражданскому делу № 2-1807/2015 было отменено. 

Не согласившись с оценкой стоимости имущества – квартиры- на которую истец просит суд обратить взыскание, ФИО1 в суд было направлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 24 мая 2017г. заявленное ответчиком ходатайство судом было удовлетворено, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>а?».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом 

<

данные изъяты>М., рыночная стоимость жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату составления заключения составляет 

<

данные изъяты>

Не доверять заключению экспертов 

<

данные изъяты> у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ЭКЦ АНО «ЭталоН» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении рыночной стоимости объекта недвижимости основываться на данное экспертное заключение.

Таким образом, суд считает, что для удовлетворения требований истца, вызванных неисполнением ответчицей обеспеченного ипотекой обязательства по Договорам займа, следует обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры равной 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату госпошлины, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные разводы судом признаны необходимыми.

Директором 

<

данные изъяты>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. в суд было направлено ходатайство об обязании ФИО1 произвести оплату расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему выводу: 

Ответчиком было подано ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство было удовлетворено. 

Судебные расходы по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. были возложены на сторону заявившую ходатайство - на ответчика ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГг. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. поступило в суд. 

Экспертное заключение было проведено и направлено в суд в указанные сроки.

До ДД.ММ.ГГГГг., согласно представленному ходатайству, оплата расходов по проведению экспертизы от ФИО1 в 

<

данные изъяты> не поступила.

Учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы было заявлено ответчиком, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленное 

<

данные изъяты> было положено судом в основу решения, оплата услуг эксперта до ДД.ММ.ГГГГг. стороной ответчика не произведена, что и послужило поводом для обращения с указанным ходатайством экспертной организации в суд, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Городская сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Городская сберегательная касса» задолженность по Договору займа 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> 

В целях взыскания задолженности Договорам займа №В-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и №B-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты>) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную цену квартиры, площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: расположенную по адресу: 

<

адрес> для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты>

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по Договорам займа №В

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и №B

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты>» расходы по оплате проведения судебной экспертиза в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: подпись Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017г. 

Судья: подпись Корниенко М.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>