Дело № 12-67/2024

Дело № 5-43-256/2024

УИД: 34MS0149-01-2024-003434-70

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2024 г. 

с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области 

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Новичков А. С. (

<

...>), рассмотрев жалобу защитника Иванова А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военный билет АС №, водительское удостоверение №, с собственных слов неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно данному обжалуемому постановлению ФИО1 в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Иванов А.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение на том основании, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование, и не подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование.

ФИО1 и его защитник Иванов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом защитник Иванов А.В. представил ходатайство, в котором просит рассмотреть данное дело без его участия, а также просит исключить из просительной части жалобы пункт под № «Дело возвратить на новое рассмотрение».

Таким образом, прихожу к выводу, что неявка ФИО1 является следствием ее волеизъявления и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов измерений, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, карточкой правонарушения, справкой о данных ФИС ГИБДД-М, карточкой административного правонарушения, результатами поиска правонарушений, видеозаписью, а также копиями справки (удостоверения), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажных носителей с записью результатов измерений, паспорта на измерительный прибор и руководства по эксплуатации на него, свидетельства о поверке средства измерения с результатами определения погрешности, методики проверки алкотектора, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее также - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД явный признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования – 0,467 мг/л, а второго - 0,419 мг/л.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а мировым судьей, на основании анализа представленных доказательств, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Процессуальные права ФИО1 при производстве по делу обеспечены, он извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Что касается довода о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование, и не подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, то он является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок) каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), где было вынесено окончательное медицинское заключение.

Вопреки доводам жалобы названные требования выполнены врачом-наркологом ФИО2 в полном объеме, что отражено в оригинале акта.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации, а на обороте – в правом нижнем углу печать с указанием медицинской организации. В соответствии с п. 25 Порядка пункты акта заполнены разборчиво и отражают все предусмотренные сведения.

Отсутствие непосредственно на титульной стороне акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписи должностного лица основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку данная сторона собственноручно заполнена врачом, проводившим медицинское освидетельствование, выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергает, поскольку данный акт отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом на специальном бланке, в котором указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, проводившего освидетельствование, а также иные сведения, необходимые для его идентификации.

Более того, действия ФИО1 квалифицированы на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичной категории дел отклоняется, поскольку выводы судов по иным делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не соответствующих обстоятельствам данного дела.

В силу ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ указанные выше документы и видеозапись, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, признаются доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих содержание протоколов и иных материалов дела, позволяющих ставить под сомнение зафиксированные в них данные не имеется.

Версия ФИО1, об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, опровергается приведенными выше объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности свидетельствуют об обратном.

В жалобе не содержится данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, аналогичны заявленным ранее и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Однако несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы постановления о назначении административного наказания по делу не усматривается, вместе с тем имеются основания для снижения назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, в том числе лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО1 срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья сослался на повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения.

Между тем, указывая в обоснование привлечения ФИО1 к ответственности на отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств, мировой судья своевременную оплату штрафа по имеющемуся единственному нарушению не принял во внимание.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения специального права сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев справедливым признать нельзя ввиду его чрезмерной суровости.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, постановление мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению путем снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 (одного) года 7 (семи) месяцев до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, снизить срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 (одного) года 7 (семи) месяцев до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.В. - без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новичков А.С.