Дело № 2-217/2021

УИД 52RS0054-01-2020-000496-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Корневой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе солидарной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2015 года перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» между ФИО2 и ФИО3 по ? доли общей (солидарной) задолженности каждому, определении к взысканию с ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2015 года задолженности в размере ? доли в общем (солидарном) обязательстве перед кредитором, в размере 110586 рублей 87 копеек, указывая, что 

<

дата>, умерла В. Н.А., которая приходилась ему бабушкой по линии отца. Незадолго до своей смерти, В. Н.А., заключила кредитный договор 

<

***> с АО «Россельхозбанк». Сумма кредита составила - 181000 рублей, сроком на 5 лет. 10 февраля 2020 года, он получил свидетельство о праве на наследство по закону 52 АА №4625057, 52 АА №4625056, на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, ко дню открытия наследства. В сентябре 2020 года АО «Россельхозбанк» обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к наследнику по закону ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 221173 рубля 50 копеек. Он был привечен к участию в деле, в качестве соответчика. Решением Чкаловского районного суда от 01.12.2020 года исковые требования были удовлетворены. С ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «РоссельхозБанк» солидарно взыскана задолженность по соглашению №1539291/0211 от 20.08.2015г. в размере 215818 рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг - 156866 рублей 65 копеек, пени за несвоевременную уплату основанного долга - 11 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 11 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5358 рублей 15 копеек, всего 221173 рубля 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу 31.12.2020 года.

05 апреля 2021 года, судебным приставом - исполнителем Чкаловского районного отделения УФССП России по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №7762/21/52055-ИП. Считает, что в данном случае, нарушаются его гражданские и конституционные права. 

Согласно судебного приказа №2-339/2016 года от 06 сентября 2016 года с ФИО2 взысканы алименты, на содержание несовершеннолетних детей - В.Д.А., В.К.А. до достижения совершеннолетия в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 06 сентября 2016 года. Начиная с 10.03.2022г. алименты на содержание дочери В.К.А. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. Таким образом, большая часть заработанных средств, будет удерживаться на содержание несовершеннолетних детей, в случае отсутствия задолженности по алиментным обязательствам, учитывая правила первоочередности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства. Основываясь на указанных обстоятельствах, вся имеющаяся задолженность по судебному решению, ляжет на него. Он недавно окончил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Имеет возможность оплатить 1/2 долю от общей задолженности в размере 110587 рублей 00 копеек незамедлительно, после принятия решения судом по данному исковому заявлению. Но скопленных денежных средств, хватит на оплату только своей части задолженности перед кредитором, как наследника по закону, после смерти основного заемщика кредита. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Умерший заемщик В.Н.А.., являлась участником Программы коллективного добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 20.08.2015 года в АО СК «РСХБ-Страхование». Заявление на страхование подписано заемщиком, сумма платы за подключение к программе страхования В.Н.А.. была внесена. Страхователем и выгодоприобретателем является Банк. При рассмотрении гражданского дела №2-301/2020 года, судом к участию в деле был привлечен ФИО3 АО СК «РСХБ-Страхование» не было привлечено, что явно ограничило право ФИО3 на судебную защиту. Кроме того, исходя из материалов дела №2-301/2020г., АО «Россельхозбанк» обращался в Чкаловский районный суд в 2018 году. Определением суда от 16.07.2018 года, гражданское дело было прекращено в связи со смертью Заемщика. В данном случае, кредитор знал о смерти заемщика еще в 2017 году, о предполагаемых наследниках умершего заемщика, однако зафиксировать указанное обстоятельство решил только в 2018 году. В соответствии с положением о применении сроков давности к наследственным правоотношениям, и порядка течения срока исковой давности, сроки исковой давности по наследственным делам, начинают течь с момента, когда лицо чье право нарушено, узнало либо должно было узнать о нарушении прав. Кроме того, процессуальные сроки на обращение в суд с исковым заявлением не прерываются и не приостанавливаются, и составляют по общим правилам 3 года. Однако суд, не применил порядок исчисления сроков давности. На момент смерти заемщика В. Н.А., задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с её смертью, защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, размер задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превышал размер страхового возмещения, наследник своевременно уведомил кредитора о смерти заемщика, для возможности обращения банка к страховщику за страховым возмещением. С учетом присоединения заемщика к Программе коллективного добровольного страхования, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск не возврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными. Считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и не нарушают, либо ограничивают права ответчика и третьего лица. 

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, согласно полученной телефонограммы просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 ч.1, 173 ч.3, 198 ч.4 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного отзыва считает заявленные исковые требования необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению. Решением Чкаловского городского суда от 01.12.2020 по делу № 2-301/2020 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с наследников умершего заемщика В. Н.А. - ФИО2, ФИО3 задолженности по соглашению №1539291/0211 от 20.08.2015 в размере 215815,34 руб. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 11.01.2021. Удовлетворение исковых требований о разделении задолженности по кредитному договору 

<

***> между ФИО3 и ФИО2 нарушит предусмотренное законодательством право АО «Россельхозбанк» требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Такой должник, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Как следует из решения Чкаловского районного суда по делу № 2-301/2020 ФИО3, ФИО2 исковые требования признали, последствия признания иска, предусмотренные п. 1,2 ст. 39, п. 3 ст. 173, п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, ответчикам были разъяснены и понятны. Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска. В соответствии с и, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 01.12.2020г. исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по соглашению 

<

***> от 20.08.2015г. в размере 215815 рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг – 156866 руб.64 коп., проценты за пользование кредитом – 58925 рублей 65 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 11 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 11 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5358,15 руб., всего 221173 (двести двадцать одна тысяча сто семьдесят три) рубля 49 коп. При рассмотрении дела ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования признали, согласно представленным в суд заявлениям последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 ч.1, 173 ч.3 198 ч.4 ГПК РФ им разъяснялись и были понятны. 

11.01.2021 решение вступило в законную силу. 

При этом судом установлено, что 20.08.2015 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и В. Н.А. было заключено соглашение №. В. Н.А. умерла 

<

дата>. Наследниками принявшими наследство после смерти В. Н.А. являются ФИО2 (сын) и ФИО3 (внук). Оба наследника обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оба наследника получили свидетельства о праве на наследство по закону. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При рассмотрении настоящего иска ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и поняты.

Как следует из материалов дела, раздел долговых обязательств истца и ответчика по варианту, предложенному истцом, ведет к изменению обязательств истца и ответчика перед банком и затрагивает права и законные интересы последнего.

Согласно отзыву АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражает против указанного варианта раздела долговых обязательств.

Таким образом, признание иска ответчиком не соответствует требованиям закона, нарушает законные интересы банка и поэтому не может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе солидарной задолженности по кредитному договору, определении задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.