Мировой судья Краева Н.Н. Дело № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

с. Чарышское 14 июня 2019 года

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Головина О.Е, 

при секретаре Пташенчук Е.В., с участием ФИО1 и его защитника Голубцова В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся *** в ---, зарегистрированный и проживающий по адресу: ---, не работающего,

признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 22 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>, двигаясь по --- со стороны --- сторону --- признаками опьянения (нарушение речи, изменение кожных покровов лица), при этом в *** час.*** мин. *** по адресу: ---, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в поданной жалобе просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, выводы судьи, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанное время он административного правонарушения – отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не совершал, поскольку ни ***, ни накануне он спиртные напитки не употреблял. Законных и обоснованных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Поскольку ФИО1 не смог сдать биологический объект (мочу), о чем он неоднократно пояснял в КГБУЗ «---», он потребовал от медицинского работника сделать у него забор крови для проведения анализа, на что получил категорический отказ. Освидетельствование врачом КГБУЗ «---» Т. было проведено с многочисленными и грубыми нарушениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), Рекомендаций по организации работы по отбору проб, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, поскольку в нарушение пункта 6 Правил, Т. отказалась провести забор крови у ФИО1 

Показания свидетелей А., Р., Т. не могут быть доказательствами вины ФИО1, поскольку они лично заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела, в судебном заседании давали противоречивые, недостоверные, несоответствующие действительности показания.

А. были нарушены требования КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Показания свидетеля В., которые он давал в судебном заседании, отражены не в полном объеме и в протоколе судебного заседания и в постановлении.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 указал, что не смог сдать анализ мочи.

В ходе рассмотрения дела не была исследована видеозапись с технического устройства в автомобиле сотрудников полиции, на которой было запечатлено, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследованная при рассмотрении справка о результатах химико-токсикологических исследования от ***, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследованиях в отобранном у него биологическом объекте (моча) наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено, что подтверждает его доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное доказательство судом никак не оценено.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Полагает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, все проводимые врачом исследования он прошел, делал попытки сдать биологический объект (мочу), несколько раз ходил для его сдачи, пил воду, сдать биологический объект не смог в связи с отсутствием физиологической потребности по причине имеющегося у него заболевания, просил врача взять кровь на анализ, на что получил отказ.

Защитник Голубцов В.В. доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал. Полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное на основании доводов, изложенных в жалобе. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что *** совместно с сотрудником ДПС Р. находился на маршруте патрулирования в ---, был замечен трактор 

<

данные изъяты>, в кабине которого находились два человека. Данное транспортное средство было остановлено, управлял им ФИО1, было вынесено постановление по ст. 12.23 КоАП РФ. В процессе составления постановления у ФИО1 были установлены признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом он согласился. Был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку были признаки опьянения. Медицинское освидетельствования проводила врач Т., ею было проведено исследование с применением технического средства измерения, результат которого был «0», проведены тесты для определения клинических признаков опьянения, направлен для сдачи биологического объекта (мочи). ФИО1 несколько раз ходил для сдачи биологического объекта, говорил, что не хочет, пил воду, последний раз пошел, после чего через некоторое время к нему зашла врач, когда вышла, сказала, что он отказался, выдала акт. Не помнит, что бы ФИО1 просил сдать кровь.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает в больнице, *** примерно *** часов *** минут вышел на улицу, увидел ФИО1 в сопровождении сотрудников ДПС, зайдя обратно в здание больницы, поинтересовался у него о случившемся, он пояснил, что привезли для прохождения медицинского освидетельствования. Пришла врач Т. в приемном покое начала проводить освидетельствование, сам (В.) вышел в коридор. ФИО1 несколько раз ходил для сдачи биологического объекта (мочи), пытался его сдать, пил воду, ФИО1 разговаривая с А. и открывая дверь в приемный покой, говорил об отборе у него крови. Не слышал, что бы ФИО1 заявлял врачу о невозможности сдачи биологического объекта.

С учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ФИО1, его защитника Голубцова В.В., объяснение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» А., свидетеля В., изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения --- (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном порядке. 

В рамках проводимого в КГБУЗ «---» медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта, проведение которого предусмотрено пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, в связи с чем медицинское освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями пункта 19 указанного Порядка.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении --- (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством --- (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ---4 и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0 мг/л (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения --- (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от *** (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), сведениями о выданных водительских документах (л.д.6), списком нарушений (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В связи, с чем, довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, а также, тот довод, что у сотрудника не имелось достаточных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются вышеназванными доказательствами. 

Кроме того, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сотрудником полиции А. были нарушены требования КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, также опровергаются исследованными материалами дела.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 следует, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку) предусмотрено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отказался от сдачи мочи, при этом не объяснив причину и не заявляя о невозможности сдачи в связи с наличием какого-либо заболевания, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т., Р., А., в связи, с чем в акте медицинского освидетельствования указано на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно написал «в связи с болезнью почек я не смог за 30 секунд сдать мочу», при этом в ходе проведения медицинского освидетельствования причин не возможности сдачи биологического объекта (моча), он не пояснял.

В связи, с чем подлежит отклонению довод жалобы на то, что освидетельствование врачом КГБУЗ «---» Т. было проведено с многочисленными и грубыми нарушениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), Рекомендаций по организации работы по отбору проб, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, поскольку в нарушение пункта 6 Правил, Т. отказалась провести забор крови у ФИО1 

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников полиции А., Р., а также Т. не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе данного дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, врача, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Наличие у А., Р., а также Т. заинтересованности материалами дела не подтверждается.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В. о том, что ФИО1 пытался сдать биологический объект, и просил взять кровь, не свидетельствуют о том, что ФИО1 врачу было заявлено о невозможности сдачи биологического объекта (мочи), поскольку какого-либо диалога между врачом и ФИО1 он не слышал.

Заявление о невозможности сдачи биологического объекта иным лицам не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование проводится врачом.

Врач Т., допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля, показала, что сделала запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 сказал, что не будет сдавать биологический объект, о том, что не может его сдать, не заявлял. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не установлено, перед дачей показаний она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Показаниям свидетеля В. мировым судьей дана надлежащая оценка и оснований для иного вывода в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, отражены процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, проведением освидетельствования на состояние опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлением протокола об административном правонарушении, каких-либо нарушений при их проведении установлено не было.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей никак не оценена исследованная при рассмотрении справка о результатах химико-токсикологическиого исследования от ***, также подлежит отклонению, поскольку мировым судьей дана верная оценка данному обстоятельству, содержание данной справки на состав административного правонарушения, вмененного ФИО1 не влияет и отмену постановления по делу об административном правонарушении не влечет.

Довод ФИО1 о том, что он не смог сдать биологический объект (мочу) в связи с состоянием его здоровья, был предметом исследования при рассмотрения дела мировым судьей и ему дана надлежащая оценка.

Представленная в судебное заседание справка КГБУЗ «Городская клиническая больница №» не содержит данных, свидетельствующих о невозможности сдать биологический объект (мочу).

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 данного Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.Е. Головина