Дело № 12- 135/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Рыбинск 26 апреля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

защитника Ватутина А.В., 

при секретаре Шабашовой А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Ватутина А.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 30 марта 2017 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 30 марта 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 30 января 2017 года в 18 часов 05 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В Рыбинский городской суд поступила жалоба защитника Ватутина А.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 30 марта 2017 года, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что ФИО3 действительно находился в автомашине на берегу р. Волга до приезда сотрудника МЧС ФИО1., не отрицает факт употребления спиртных напитков, но после того, как застрял в снегу. Далее защитник указывает, что пояснения ФИО3 в судебном заседании и в постановлении судьи не согласуются и не соответствуют тем, что были даны им. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 не говорил о том, что автомашина двигалась, в протоколе судебного заседания об этом нет ни слова, а в постановлении суда отмечены слова последнего о том, что ФИО3 нажимал на педаль газа, буксовал, но не мог выехать из-за большого количества снега. В суде первой инстанции не допрошен сотрудник ГИБДД ФИО2., к которому имелись вопросы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, защитник Ватутин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что 30 января 2017 года в 16 часов он заступил на дежурство. Около 18 часов в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> ездит автомобиль «АВТО», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли на 

<

адрес> увидели автомобиль «АВТО», он был в снегу, там находился водитель, как потом выяснили – Пшеничников. Как двигался автомобиль, сам он не видел, знает это со слов сотрудника МЧС ФИО1, который пояснил им, что водитель АВТО буксовал, пытался выехать из снега. Пшеничников был приглашен в служебный автомобиль, от него исходил запах алкоголя. Пшеничников им сказал, что употреблял спиртные напитки дома. После этого он был доставлен в дежурную часть ГИБДД. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: протокол № об административном правонарушении от 30 января 2017 года (л.д. 4); протокол об отстранении ФИО3. от управления транспортным средством № (л.д. 5); акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения №, бумажный носитель с результатами исследования ФИО3 на состояние опьянения (л.д. 6); рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 (л.д. 7). Исследованы протоколы судебных заседаний, содержащие показания свидетеля ФИО1, а также запись процедуры освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления ТС.

Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 30 марта 2017 года, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу защитника Ватутина А.В. – без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что действиям ФИО3 мировым судьей дана правильная правовая оценка. Виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании материалами дела, доказана. 

Суд отвергает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 о том, что употребил спиртные напитки после того как его автомашина застряла в снегу. Показания ФИО3 в этой части опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством – автомашиной АВТО государственный регистрационный знак №. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, составивших данные документы, в привлечении ФИО3 к административной ответственности, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих должностных обязанностей, включая выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, недостоверности и недопустимости перечисленных доказательств. Напротив, заинтересованность ФИО3 в благоприятном исходе для него данного дела очевидна. Следует так же отметить, что в акте освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении ФИО3 указан как водитель автомобиля. Перечисленные процессуальные действия проводились в отношении ФИО3, именно в связи с тем, что ФИО3 управлял автомобилем АВТО в состоянии алкогольного опьянения. С данными документами ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО3. была предоставлена возможность дать объяснения по делу, о чем свидетельствует наличие его подписи в соответствующей графе протокола. ФИО3 непосредственно при составлении протокола не заявлял о том, что не управлял автомашиной, а просто сидел в ней и употреблял спиртные напитки.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2017 года, сотрудник МЧС ФИО1. прямо говорит о том, что водитель сидел в заведенной машине, газовал, крутил рулем, нажимал педаль газа, то есть водитель управлял ею. Возможно, автомобиль двигался, но совсем немного, передача была включена.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1. суд не находит каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, и судом первой инстанции дана надлежащая оценка. У ФИО1 нет никаких оснований оговаривать ФИО3, поскольку он является незаинтересованным лицом. После того, как он подъехал, ФИО3 спиртное не употреблял.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Этим же пунктом правил водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении водителя от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В данном случае направление ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования проведены в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 ( далее Правила). 

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудником ДПС были установлены у водителя транспортного средства ФИО3 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивые позы. Эти признаки отражены в акте освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 30 января 2017 года и являются достаточным основанием для направления ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 3 раздела 1 указанных Правил. 

Освидетельствование ФИО3 проведено уполномоченным на это должностным лицом при ведении видеозаписи.

При проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения 30 января 2017 года использовался прибор Алкотектор 

<

данные изъяты>. Данный прибор внесен в Государственный реестр средств измерений под номером 36100-07 (сертификат об утверждении типа средств измерения СN. С. 39. 001. А № 29439 от 07 ноября 2007 года), имеет свидетельство о поверке, действительное по 07 сентября 2017 года.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от 30 января 2017 года указано, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 1, 347 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 30 марта 2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Ватутина А.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Алябьева