Производство № 2-2202/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001918-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** пом. 20009, не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 102 793 рубля 86 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 02 октября 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 15 700 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2021 года по 31.12.2024 года в размере 102 793 рубля 86 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 02 октября 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 15 700 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 554 рубля 83 копейки.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, уменьшив размер заявленной к взысканию суммы задолженности. В окончательном виде просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 83 776 рублей 68 копеек, пени за период с 02 октября 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 10 698 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 554 рубля 83 копейки.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Также указал, что с ответчика была взыскана в судебном порядке задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт на общую сумму 151 053 рубля 81 копейка. В рамках исполнения судебных актов с ответчика было удержано 173 029 рублей 45 копеек, что превышает задолженность за предыдущие периоды. В приложенном к исковому заявлению расчете задолженности излишне удержанная с ответчика сумма 21 975 рублей 64 копейки не учтена, что свидетельствует о необоснованном двойном взыскании.

В судебное заседание не явились представитель истца НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ответчик ФИО2, представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Представитель истца в исковом заявлении в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. 

О рассмотрении дела в свое отсутствие в письменном отзыве на иск ходатайствует представитель третьего лица администрации г. Благовещенска ФИО3

В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Законом Амурской области от 8 июля 2013 года № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области» является региональным оператором, организующим начисление, сбор и учет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Постановлением Правительства Амурской области от 23 января 2014 года № 26 утверждена Региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах», в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***. 

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ст. ст. 166, 169, 170, 171 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт, устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правовые основы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области определены Законом Амурской области № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области».

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного закона решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом РФ должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном настоящим Законом порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого многоквартирного дома на счете регионального оператора (ч. 6).

Региональным оператором фонда капитального ремонта на территории Амурской области является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 315,9 кв.м, расположенного по адресу: *** пом. 20009 является ФИО2 Право собственности согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2025 года № КУВИ-001/2025-47495114 зарегистрировано 29.06.2018 года. 

В связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик несет обязанность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, к числу которых относится взнос на капитальный ремонт. 

Поскольку обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: *** надлежащим образом ФИО2, как собственником расположенного в нем нежилого помещения, не исполнялись, на лицевом счете № *** образовалась задолженность за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 102 793 рубля 86 копеек.

В связи с наличием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений по их применению, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня окончания срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного платежа.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 83 776 рублей 68 копеек.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2024 года истец обращался к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2024 года, пени, судебных расходов.

06 декабря 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-6368/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за вышеуказанный период в размере 75 057 рублей 84 копейки, пени в размере 49 322 рубля 85 копеек, судебных расходов, который был отменен определением мирового судьи от 25 декабря 2014 года на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается до истечения трехгодичного срока.

Квитанцией об отправке искового заявления, а также протоколом автоматизированной проверки электронной подписи подтверждается, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд через ГАС «Правосудие» 11 февраля 2025 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа мировым судьей.

С учетом дат обращения истца в суд как с заявлением о вынесении судебного приказа (25 ноября 2024 года), так и с настоящим исковым заявлением (11 февраля 2025 года), принимая во внимание период приостановления течения срока исковой давности ввиду судебной защиты, с учетом того, что не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев и после отмены судебного приказа она удлинилась до шести месяцев, суд приходит к выводу о том, что требования за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2024 года предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60), свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за вышеуказанный период или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Представленные же истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в их достоверности и в совокупности у суда не вызывают, полностью подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Представленный истцом уточненный расчет суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт, выполненный в пределах срока исковой давности, судом проверен и признается верным, ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера, а также доказательств того, что указанная задолженность определена без учета внесенных ответчиком платежей, материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчика о двойном взыскании отклоняется судом, поскольку удержания денежных средств с ответчика в пользу НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на общую сумму 75 656 рублей 91 копейка произведены в счет погашения ранее возникшей задолженности, взысканной решением суда от 20.07.2022 года по гражданскому делу № 2-3036/2022. Период начисления указанной задолженности к спорному периоду в рамках настоящего дела не относится.

Вынесенные на основании заявлений НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» судебные приказы № 2П-876/2023 от 10.03.2023 года, № 2-6360/2024 от 02.12.2024 года в отношении должника ФИО2 отменены. Надлежащих доказательства осуществления мер принудительного исполнения взысканной с ответчика в порядке приказного судопроизводства задолженности не представлено. Выписка по счету дебетовой карты, представленная ответчиком, не позволяет определить основания производимых операций взыскания денежных средств со счета ответчика и соотнести их с действиями по погашению задолженности за спорный период. 

В соответствии с п. 14.1. ч. 2 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в пределах срока исковой давности, размер пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с 02 октября 2022 года по 31 декабря 2024 года составляет 10 698 рублей 53 копейки. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт в спорный период ответчиком не представлено, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а также ходатайство стороны ответчика о снижении ее размера в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-О).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, с учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 5 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 2 365 рублей 71 копейка (платежное поручение № 9885 от 21 ноября 2024 года) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 189 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 478 от 30 января 2025 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены с учетом доводов ответчика о пропуске сроке исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права и возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 83 776 рублей 68 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2025 года.