12-43/2019 

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По телефону ему сообщили, что судебное заедание назначено на 21 ноября 2018 года на 10-30 часов, о чем он указал в заявленном ходатайстве об отложении. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, мировым судьей не были приняты во внимание указанные обстоятельства, тем самым были нарушены его права на участие в судебном разбирательстве. 

ФИО1 и его защитник Прончин О.В. в судебное заседание не явились о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 и его защитника Прончина О.В., поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 06 декабря 2017 года в 22 часа 10 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием резкого изменения окраски кожных покровов лица, запахом алкоголя изо рта (л.д. 3). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе. Копия протокола была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 06 декабря 2017 года (л.д.4), ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, с применением которой составлялся указанный протокол. ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования. В составленном протоколе ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил подпись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 декабря 2017 года (л.д.5), ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование, в результате чего должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1). 

В соответствие с п.10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат, в том числе, водители транспортных средств, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Прончин О.В. извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления в их адрес повесток заказной почтой (л.д. 105, 106, 107), а также смс-сообщения (л.д.104).

Согласно ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, им заявлены ходатайства, которые разрешены мировым судьей в соответствие со ст. 29.7 КоАП РФ. Мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания 20 ноября 2018 года, поскольку документов, подтверждающих тяжелое состояние здоровья ФИО1 представлено не было.

Довод ФИО1 об извещении его о судебном заседании на иную дату и время является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении копиями направленных в адрес ФИО1 и его защитника Прончина О.В. судебных повесток (л.д. 103), а также содержанием смс-сообщения (л.д. 104), содержащих сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту и иные права, предоставленные КоАП РФ, ограничены не были. 

Мировым судьей дана верная оценка материалам дела об административном правонарушении, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Мировым судьей в постановлении от 20 ноября 2018 года дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам вины ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 20 ноября 2018 года является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина