Мировой судья Козлов В.В. Дело № 10-31/2021

56MS0081-01-2021-000001-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 27 июля 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственного обвинителя Губернской Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Луценко А.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 года. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Луценко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Губернской Т.Ю., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 года ФИО1, ***

***

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает его несправедливым. Указал, что потерпевшая Б.Н.Р. в ходе дознания давала показания в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не могла давать оценку своим действиям. Ввиду ее смерти 18 марта 2021 года суд не имел возможности опросить ее лично. Свидетель К.Р.К. не подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, пояснив, что подписал протокол своего допроса, не читая. Вещественное доказательство - кухонный нож не был подвергнут экспертизе на предмет наличия на нем отпечатков пальцев. Указал, что мировым судьей не учтено, что в 2016 году получил травму правой руки, вследствие чего не мог держать в ней нож, как утверждают потерпевшая и свидетели. Утверждал, что при вынесении приговора суд критично отнесся к его показаниям о невиновности, предвзято отнесся к данным о его личности, не взял во внимание наличие устойчивых социальных связей, двоих малолетних детей на иждивении, постоянное место работы и источник дохода, положительные характеристики по месту жительства, наличие тяжкого заболевания. Просит приговор мирового судьи от 03 июня 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губернская Т.Ю. доводы апелляционной жалобы сочла необоснованными, указав, что в приговоре судом проанализированы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости. Назначенное наказание сочла справедливым, соответствующим принципу индивидуализации наказания. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 06 ноября 2020 года около 21.00 часа, находясь в зальной комнате ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Б.Н.Р., с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свои жизнь и здоровье, умышленно схватил Б.Н.Р. рукой за волосы и оттолкнул на пол, отчего она упала. Затем взял со стула в спальной комнате кухонный нож и, держа его в правой руке, склонился над лежащей на полу Б.Н.Р. и стал размахивать кухонным ножом перед ее лицом, после чего приставил лезвие ножа к горлу Б.Н.Р. и стал при этом высказывать в ее адрес угрозы убийством, а именно сказал: «Прирежу!», чем создал для потерпевшей реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством. Свои преступные действия прекратил после активного вмешательства А.Г.Н.

Учитывая явное физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей Б.Н.Р., наличие у него алкогольного опьянения, совершение им активных действий, выразившихся в размахивании ножом и приставлении ножа к горлу Б.Н.Р., последняя угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО1 восприняла реально и опасалась их осуществления.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, его вина подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре: оглашенными в связи со смертью показаниями потерпевшей Б.Р.Н. об обстоятельствах конфликта 06 ноября 2020 года, в ходе которого ФИО1 угрожал ей убийством, размахивая ножом, подтвержденными ею в ходе очной ставки с ФИО1; показаниями свидетелей К.Р.К., Д.М.С., А.Г.Н., С.Л.Н.., в том числе оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ; письменными доказательствами: сообщением и заявлением потерпевшей в отдел полиции о высказывании ФИО1 угроз убийством, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа, проанализировав которые в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Доводы осужденного о даче потерпевшей Б.Н.Р. показаний в состоянии алкогольного опьянения опровергаются исследованным протоколом ее допроса, согласно которому она допрошена спустя сутки после произошедших событий, факт нахождения ее в состоянии опьянения в момент допроса ничем не подтвержден. Нахождение ее в состоянии опьянения в момент совершенного в отношении нее преступления и дача в таком состоянии объяснений участковому уполномоченному полиции Д.М.С., не свидетельствует о недостоверности ее показаний в ходе допроса, которые обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья оценил показания свидетеля К.Р.К., данные в ходе дознания и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, верно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания, данные им в ходе дознания, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Изменению свидетелем К.Р.К. показаний мировой судья дал надлежащую оценку, оценив данное обстоятельство, как стремление помочь ФИО1 уйти от ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Судом первой инстанции в достаточной степени всесторонне оценены показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и обоснованно они положены в основу приговора. При этом суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям данных лиц. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей обоснованно не установлено судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 непроведение экспертного исследования для установления отпечатков пальцев на ноже не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами. Из показаний потерпевшей Б.Н.Р. следует, что держа нож в правой руке, ФИО1 размахивал им перед ней, затем склонился над ней, приставил нож к ее горлу, высказывал угрозы убийством. Из показаний свидетеля А.Г.Н. следует, что услышав крики дочери, она выбежала в зал, где увидела ФИО1, склонившегося над ее дочерью с ножом в руках. Свидетель Д.М.С. показал, что потерпевшая указала на нож, которым в ходе высказывания угроз убийством ФИО1 размахивал перед ее лицом. Данный нож изъят в комнате Б.Н.Р., осмотрен и признан вещественным доказательством. 

Данные доказательства опровергают доводы ФИО1 о невозможности совершить преступление из-за травмы руки. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии травмы осужденный не пояснял ни в ходе расследования уголовного дела, ни в суде первой инстанции.

Все доказательства по делу мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности его вины опровергаются исследованными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о критичной оценке показаний подсудимого и его позиции, которые расценены способом защиты от предъявленного обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При оценке реальности осуществления угрозы со стороны подсудимого судом первой инстанции учтены все обстоятельства уголовного дела: обстоятельства преступления, нахождение ФИО1 в момент высказывания угроз в состоянии алкогольного опьянения, размахивание перед лицом потерпевшей ножом, приложение его к горлу потерпевшей. Учитывая данные обстоятельства, явное физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у потерпевшей были реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз убийством в данной конкретной обстановке.

Все доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 мировым судьей судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Мировым судьей, верно установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал наличие у него двух малолетних детей, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Наличие иных заболеваний, о которых указано осужденным в суде апелляционной инстанции, не является основанием к смягчению ему наказания, поскольку его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при вынесении приговора.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристики личности осужденного, данные участковой службой, соседями, сведения специализированных медицинских учреждений были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у осужденного постоянного места работы, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 и обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, мировом судьей определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья подпись Т.В. Гуляева