дело № 2-2088/2020

24RS0024-01-2020-002159-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М., 

при секретаре Благеревой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 169847,99 руб. на 36 месяцев под 36,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.12.2016г., на 15.05.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1261 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.12.2016г., на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1261 день. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 52301,65 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 340592,65 руб., из них: просроченная ссуда 155499,75 руб.; просроченные проценты 80076,38 руб., проценты по просроченной ссуде 40570,17 руб., неустойка по ссудному договору 42535,16 руб., неустойка на просроченную ссуду 21911,19 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 340592,65 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6605,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, относительно задолженности, образовавшейся до 17.08.2017г., истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском в суд истец обратился 18.08.2020г., требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в п.2 ст.317.1 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) недопустимо. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ просит снизить неустойку, поскольку её размер явно не соответствует последствиям нарушений прав кредитора.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2016г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 169847,99 руб. на 36 мес. под 26,9% годовых, в случае использования кредита в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы кредита, процентная ставка устанавливается в размере 36,9% годовых, неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 20% годовых, размер ежемесячных аннуитетных платежей – 6925,29 руб., дата ежемесячного погашения задолженности – по 01 число каждого месяца.

Заключая договор о потребительском кредитовании, ФИО1 обязалась в соответствии с графиком оплаты ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, что согласуется с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Общих условий кредитования.

Установлено что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ФИО1 и получены ею 01.10.2016г., в том числе в наличной форме в размере 130000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности в случаях несвоевременности платежа, если просрочка длится более шестидесяти дней подряд в течение последних ста восьмидесяти дней.

Исходя из графика осуществления платежей и выписки по счету, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, несвоевременно вносила на счет платежи в счет погашения задолженности, просроченная задолженность возникла 02.12.2016г. 

На основании пункта 5.3 Общих условий кредитования банк 22.01.2019г. направил заемщику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, при этом размер долга составил 333392,61 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 271088,18 руб.; сумма досрочного возврата оставшейся задолженности 62304,43 руб.

0512.2019г. определением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске судебный приказ № 2-699/2019 от 26.03.2019г. на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.10.2016г. в размере 342592,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3312,96 руб. отменен. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.05.2020г. задолженность ФИО1 составляет 340592,65 руб., в том числе просроченная ссуда 155499,75 руб., просроченные проценты 80076,38 руб., проценты на просроченную ссуду 40570,17 руб., неустойка по ссудному договору 42539,16 руб., неустойка на просроченную ссуду 21911,19 руб. При расчете задолженности учтены платежи по судебному приказу № от 10.04.2017г., которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 42156,34 руб. за период с 02.12.2016г. по 22.03.2017г. и расходы по оплате госпошлины 732,35 руб.

Расчет задолженности проверен судом, принимается как достоверный, поскольку рассчитан исходя из условий кредитного договора, с учетом поступления от ответчика денежных средств в счет оплаты задолженности, а также с учетом период и суммы просрочки исполнения обязательств, процентной ставки по кредиту и за нарушение исполнения обязательств.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных обстоятельств дел, заявления ответчиком о применении срока исковой давности. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает установленным, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку просрочка по уплате основного долга и процентов, в соответствии с условиями договора и выпиской по счету, наступила 02.12.2016г. (согласно условиями кредитного договора датой ежемесячного платежа определено 01 число каждого месяца).

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 14.08.2020г. (согласно почтового штампа на конверте), до обращения с исковым заявлением 21.03.2019г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей 26.03.2019г. был выдан судебный приказ, в последующем отменен 05.12.2019г. на основании возражений ответчика (срок судебной защиты нарушенного права, на который приостанавливается течение срока исковой давности в соответствии с положениями ст.220 ГК РФ составляет 8 мес. 15 дней). Сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства, обращение с иском последовало 14.08.2020г., на период 8 месяцев 15 дней течение срока исковой давности приостанавливалось, таким образом, по платежу 02.12.2016г. срок исковой давности истекал 17.08.2020г., следовательно, не пропущен, как не пропущен и по следующим платежам. 

Кроме того, ответчиком вносились платежи в погашение задолженности по кредитному договору в период с 22.11.2017г. по 15.04.2019г., таким образом, заемщиком совершались действия по признанию задолженности, что также свидетельствует о неистечении срока исковой давности. 

Доводы ответчика о начислении «сложных» процентов, в качестве которых ответчик указывает неустойку, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, банком в соответствии с условиями кредитного договора, положениями ст.21 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и начислении процентов за соответствующий период нарушения обязательства, размер неустойки определен в размере 20% годовых.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая возражения ответчика, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым в соответствии с указанной нормой, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку по ссудному договору до 30000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 15000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 321592,65 руб., в том числе: просроченная ссуда 155499,75 руб., просроченные проценты 80076,38 руб., проценты на просроченную ссуду 40570,17 руб., неустойка по ссудному договору 30000 руб., неустойка на просроченную ссуду 15000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 6605,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.10.2016г. в размере 321592 руб. 65 коп. (в том числе: просроченная ссуда 155499 руб. 75 коп., просроченные проценты 80076 руб. 38 коп., проценты по просроченной ссуде 40570 руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору 30000 руб., неустойка на просроченную ссуду 15000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6605 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья М.М. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.