Дело № 12-17/2019 

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, на определение ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ст. 7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики с жалобой в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, на определение ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ст. 7.19 КоАП РФ. Свои требования мотивирует тем, что в силу ст. 23.3 КоАП РФ, полиции не подведомственны дела по ст. 7.19 КоАП РФ. Таким образом, считает, что должностное лицо ФИО2, приняв обжалуемое определение, превысил свои полномочия, что является основанием, согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены. Просит определение ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ст. 7.19 КоАП РФ, отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал. Кроме того, пояснил, что при обращении в ОМВД России по 

<

адрес> им не заявлялось требование о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. Он указывал на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 и ст. 9.21 КоАП РФ. Однако проверка по указанным им статьям должностным лицом не проведена, решением не принято. Также не установлено ряд обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя существенное значение, для принятия справедливого и законного решения. Просил его жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое определение должностного лица, дело направить для рассмотрения по подведомственности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы проверки № по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов проверки № по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОМВД России по 

<

адрес> (рег. №) и зарегистрировано в КУСП за №. В поданном заявлении ФИО1 указывает на наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренных ст. ст. 9.11 и 9.21 КоАП РФ. При этом сообщает, что ФИО3 проложил на поверхности земли два электрокабеля под напряжением от насосной станции «Водного хозяйства», расположенной в 1 км от Ручьевского моста на автодороге Черноморское-Воинка на северо-западном направлении. Считает, что ФИО3 незаконно подключился к линии электропередач, и потребляет таким способом электроэнергию, в отсутствие прибора учета потребляемой электроэнергии. В связи с отсутствием в канале воды, полагает, что может иметь место фиктивное списание расходов на электроэнергию по подаче воды. Просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 и привлечь его к административной ответственности. 

В рамках проведения проверки должностным лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был опрошен заявитель ФИО1, который от дачи объяснения отказался, по состоянию здоровья. 

Согласно письменного объяснения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции на полях вблизи 

<

адрес>. На потребление электрической энергии у него имеется договор с ГБУ РК «Крымским управлением водного хозяйства и мелиорации». Таким образом, электрическую энергию, необходимую для осуществления хозяйственной деятельности, он потребляет на основании данного договора, согласно приборам учета электроэнергии, незаконных подключений и незаконного потребления электроэнергии не осуществляет. 

Из письменного объяснения директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Крыммелиоводхоз» и ИП ФИО3 был заключен договор, предметом которого является оказание ИП ФИО3 услуг по подаче воды для орошения сельхозкультур на условиях, предусмотренных данным договором, то есть подача воды для орошения из артезианской скважины. Объем услуг определяется из фактических затрат на обслуживание насосно-силового оборудования и количества израсходованной на подачу воды электроэнергии. Данное оборудование было подключено к электросети насосной станции ХР-14. 

В материалах проверки имеется копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (Заказчик) и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» в лице директора ФИО4 Предметом договора является оказание Заказчику услуги по подаче воды для орошения сельхозкультур. Согласно договора, Исполнитель предоставляет услуги по подаче воды из артезианской скважины Заказчика. Объем услуг определяется из фактических затрат на обслуживание насосно-силового оборудования и количества израсходованной на подачу воды электроэнергии. Срок предоставления услуг: с момента заключения Договора по ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведенной проверки ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заявителя ФИО1 было направлено сообщение о результатах проведенной проверки по его заявлению. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.2 п.8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

В силу ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном подключении к энергетическим сетям и в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии, т.е. в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов. Неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов. Состав формальный - правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям или с момента начала неконтролируемого использования электрической энергии. Размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а в отношении должностных и юридических лиц - должностные лица государственного энергетического надзора (п. 38 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дела о самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно о самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа и нефтепродуктов рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, посягает на отношения собственности, поскольку неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов. Виновник сознательно потребляет электрическую энергию без оплаты по соответствующим тарифам. При этом он получает материальную выгоду, что обусловливает корыстную мотивацию деяния.

Как усматривается из материалов проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), должностное лицо ОМВД России по 

<

адрес>, проводившее проверку - ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, на основании только лишь пояснений ИП ФИО3 и директора ГУП РК «Крыммелиоводхоз» ФИО4 Каких-либо реальных действий, способствовавших установлению наличия, либо отсутствия состава административного правонарушения, должностным лицом не проведено. Такими действиями могли бы быть: установление собственников, производителей и поставщиков электрической энергии, действительное наличие прибора учета электроэнергии, потребляемой ИП ФИО3, исправность данного прибора учета. Кроме того, не осмотрена территория, о которой указывает заявитель ФИО1 в поданном заявлении, на установление наличия, либо отсутствия факта самовольного подключения. 

Доказательств, того, что должностным лицом, проводившим проверку по обращению ФИО1, разрешены требования заявителя относительно привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 9.11, 9.21 КоАП РФ, материалы проверки не содержат, что свидетельствует, о том, что данный вопрос должностным лицом вообще не разрешен. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, определение № ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ст. 7.19 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности необходимо тщательно проверить все доводы, приведенные в жалобе ФИО1, решить вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения, состава административного правонарушения, и виновности лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение № ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.19 КоАП РФ, отменить.

Дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: