Дело № 2-2140/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002676-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 через представителя ФИО3, действующего по нотариальной доверенности, обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. В обоснование требований указал, что 28.06.2023 в 08:10 на автомобильной дороге в 

<

...> Октября, возле д.106 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2140, р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля РЕНО ЛОГАН, р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю РЕНО ЛОГАН, р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился к своей страховой компании за выплатой страхового возмещения. Страхователь выплатил ФИО2 79 400 рублей.

Учитывая, что выплаченная сумма явно несоразмерна стоимости расходов на восстановление автомобиля, ФИО2 в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ обратился к оценщику ФИО4, заключив с ним договор №* от 03.07.2023 на оказание услуг по оценке. ФИО4 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение, результатом которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, р.з. 

<

данные изъяты> составила 550 447,77 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения ФИО2 страховой компанией значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Недостающая сумма для приведения автомобиля РЕНО ЛОГАН, р.з. 

<

данные изъяты> составляет 471 047,77 руб. 

За проведение оценки ущерба ФИО2 заплатил 8000 руб. Кроме того, для проведения независимой экспертизы истец отправлял в адрес ответчика и СК ПАО «Россгострах» телеграммы, за которые заплатил 932,40 руб., также истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя, которые оставляют 15 000 руб.

Просил взыскать в пользу ФИО2 471 047,77 руб. - недостающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; возмещение почтовых расходов в размере 932,40 руб.; возместить стоимость нотариальных услуг в размере 2100 руб.; возместить стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 7910 руб.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения. Просил взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 155300 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7910 руб. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Представитель ФИО1 ФИО5, действующий по нотариальной доверенности, исковые требование с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы не оспаривал, возражал против возмещения почтовых расходов на отправку телеграмм. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО2 с 20.07.2023 является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств. 

28.06.2023 в 08:10 в г.Димитровграде Ульяновской области, в районе дома 106 по ул. 50 лет Октября ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения правонраушения, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства ВАЗ21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено приложением к постановлению по делу об административному правонарушении, копией страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился 06.07.2023 с заявлением о наступлении страхового события. 

Рассмотрев заявление истца и представленные им документы, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79400 руб. по стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. Сумма определена соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 06.07.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что полученной страховой выплаты явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Судом по ходатайству стороны истца определением от 29.08.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

В соответствии с заключением эксперта №* в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2023, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 259 600 руб., в ценах по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых запасных частей, - 234 700 руб. 

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу. 

Каких-либо возражений относительно заключения эксперта стороной ответчиков не представлено.

Ответчик относительно заявленных требований в части суммы ущерба возражений не заявил. Доказательств, подтверждающих меньший ущерб, либо его отсутствие, стороной ответчика также не представлено. 

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется заключением судебной экспертизы, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 234700 руб. 

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным реальным ущербом составила 155300 руб. (234700-79400). Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ФИО1 

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 иных понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом надлежит отметить следующее. При вынесении решения суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено представленным стороной истца заключением независимого оценщика, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. 

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Истец просил взыскать в свою пользу в возмещение расходов по отправлению телеграмм 07.07.2023 ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 932 руб. (486+446), поскольку при уточнении исковых требований представитель не отказался от указанного требования, для правовой определенности оно требует своего разрешения. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательных требований участия представителей сторон при досудебной оценке ущерба, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указной части. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7910 руб. (л.д.5). 

Учитывая, что исковые требования, заявленные к ФИО1, с учетом уточнения в сторону уменьшения, судом удовлетворены, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в сумме 2607,93 руб. (7910*32,97%). 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ФИО2 указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов при подаче настоящего иска в суд, вместе с тем, доказательств оплаты понесенных расходов суду не представил, также истец просил суд взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности, вместе с тем, в материалы дела представлена только копия доверенности, поэтому при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2 ча (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 155300 руб., судебные расходы в размере 2607,93 руб., а всего 157907 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семь) руб. 93 коп. 

В удовлетворении остальной части уточненного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.09.2023. 

Председательствующий судья С.В. Федосеева