Дело № 2-10240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 ноября 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей от ____ № согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель на сумму 600 000 руб., истцом обязательства о перечислении ответчику денежных средств в полном объеме исполнены. При заключении договора истец полагала, что становится вкладчиком публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ»), как надежного финансового института, а ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца, приобретающего вексель убыточной компании. Истец не знала и не могла знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, а векселедатель ООО «ФТК», которая, как оказалось, связана с проектами собственника банка, не имела денежного потока и в банке под нее были сформированы резервы на 100%, могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. Договор купли-продажи векселя заключен сторонами в г. Якутске, актом приема-передачи он передан в г. Москве в тот же день, что физически невозможно в силу географической удаленности, при этом передача оригинала векселя истцу не произведена, она была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. Просила признать договор купли-продажи простых векселей от ____ № недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 600 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что начала копить деньги на похороны, поскольку родных у нее в г. Якутске нет, проживают в другом регионе, в течение 17-18 лет она была постоянным клиентом банка, ежегодно перезаключала договор вклада. В этот раз ей предложили повышенные проценты и убедили, что данный договор для нее является таким же банковским вкладом на год, а поскольку за весь период длительного сотрудничества с банком ее никогда не обманывали и она всегда была довольна обслуживанием, то она и в этот раз доверилась сотрудникам банка и подписала предложенный ей договор. Впоследствии истец узнала из телевизионных новостей о проблемах с банком, на личном приеме в банке ей сообщили, что денег она обратно не получит.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Согласно письменному отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании оспариваемый договор купли-продажи содержал полную и достоверную информацию о предмете договора, заключенный сторонами договор прямо поименован договором купли-продажи простых векселей, векселедателем которых указано ООО «ФТК», вексель не обременен, имеется оговорка «без оборота на меня», передача осуществлена в соответствии с действующими нормативными правовым актами, в связи с чем, при неакцепте или неплатеже индоссант освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным его исполнением, сторонами подписан акт приема-передачи товара, вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище, доказательств введения ответчиком истца в заблуждение при заключении договора не представлено, также не представлено доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего вексель, кроме того, указанные доводы являются отдельным и самостоятельным предметом исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»), извещенного надлежащим образом по последнему известному месту нахождения – юридическому адресу, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на нее саму. Учитывая мнение сторон, не возражавших против проведения судебного заседания в его отсутствие, признавая причины неявки представителя неуважительными, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ____ между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от ____г. № принят порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ». Указано, что данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

____ в ____ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный ____, серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 660 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ____, стоимостью 600 000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами ____ в г. Якутске. 

Также ____ между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по ____ ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами ____ в г. Москве.

Платежным поручением от ____ № подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 600 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).

Согласно п. 3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные п. 2 данной статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы. Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ, наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг. Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок. 

Из объяснений истца судом установлено, что, подписывая оспариваемый договор, она в силу своего возраста, длительного сотрудничества с ПАО «АТБ», а также под влиянием пояснений сотрудника банка об оформлении банковского вклада путем приобретения векселя полагала, что заключает, как и раньше, договор банковского вклада. Данные объяснения ответчиком в судебном заседании достаточными доказательствами не опровергнуты.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Таким образом, нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

При обращении истца в ПАО «АТБ» она выразила намерение и желание сохранить свои денежные средства в банке в прежней сумме. Предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация истцу не была предоставлена. Получая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка. 

При этом истцу вексель фактически передан не был, находился в г. Москве и после подписания договора купли-продажи векселя, а также договора хранения векселя, продолжал оставаться у ответчика (Банка), истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги. 

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи векселя банком в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить договор вклада, а не приобрести вексель. 

Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 № 48-ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 «О переводном и простом векселе», а именно – предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны фактически имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагал истец и заверил ответчик. Таким образом, подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли-продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой, что влечет ее недействительность в силу ничтожности. 

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи простых векселей является недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 600 000 руб.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (двусторонняя реституция). 

При этом необходимо учитывать, что возможность применения двусторонней реституции зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги. Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскания с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что срок предъявления векселя к платежу не истек и свойства ценной бумаги не утрачены, вексель подлежит возвращению банку. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Признать недействительным договор от ____ № купли-продажи простых векселей общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» серии ФТК №, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1. 

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а простой вексель серии ФТК № передать публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ___ М. А. Кузьмина

___

___

___

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года.