Дело №а-295/2025 

УИД 26RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2025 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца Финансового управляющего ФИО11-ФИО6 к административным ответчикам ФИО12 

<

адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю ФИО12 ФИО2 ФИО15, судебному приставу-исполнителю ФИО12 ФИО3 ФИО16, судебному приставу-исполнителю ФИО12 ФИО4 ФИО15, судебному приставу-исполнителю ФИО12 ФИО5 ФИО14 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Финансовый управляющий ФИО11 - ФИО6 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ФИО12 

<

адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю ФИО12 ФИО2 ФИО15, судебному приставу-исполнителю ФИО12 ФИО3 ФИО16, судебному приставу-исполнителю ФИО12 ФИО4 ФИО15, судебному приставу-исполнителю ФИО12 ФИО5 ФИО14 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, со следующими требованиями:

Обязать судебных приставов-исполнителей: ФИО2 О.Г., ФИО13 К.А., ФИО4 О.Г., ФИО5 А.С. окончить исполнительные производства: ИП 234384/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП 18890/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП 497274/23/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП: 189552/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП: 19265/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП: 287973/23/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП: 250134/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП: 86848/18/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП: 52550/17/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП: 45249/17/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Обязать судебных приставов-исполнителей: ФИО2 О.Г., ФИО13 К.А., ФИО4 О.Г., ФИО5 А.С. снять ограничения на транспортное средство, принадлежащее должнику - РЕНО ФЛЮЕНС 2012 № в виде запрета на регистрационные действия.

В процессе рассмотрения дела административный истец отказался от своего требования о привлечении судебных приставов- исполнителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ответственности, в связи с чем судом было вынесено определение о принятии частичного отказа от данного требования.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-9427/2024 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО11 было выявлено следующее имущество: транспортное средство РЕНО ФЛЮЕНС 2012 №. 

Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления федеральной службы Судебных Приставов по 

<

адрес> было направленно уведомление о введении в отношении ФИО11 процедуры реализации имущества с приложением копии решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-9427/2024.

Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 

<

адрес> отделения судебных приставов было направленно уведомление о введении в отношении ФИО11 процедуры реализации имущества с приложением копии решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63- 9427/2024.

Несмотря на это, судебными приставами-исполнителями не прекращены исполнительные производства: ИП 234384/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 18890/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 497274/23/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: ; 89552/24/26014-1Ш от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 19265/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 287973/23/26014-И Г1 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 250134/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 86848/18/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 52550/17/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 45249/17/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не сняты ограничения на транспортное средство, принадлежащее должнику - РЕНО ФЛЮЕНС 2012 №, а именно - запрет на регистрационные действия.

В судебное заседание административный истец Финансовый управляющий ФИО11-ФИО6 не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть административное дело без её участия. 

В судебное заседание представитель административного ответчика ФИО12 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК, не явился, ранее в процессе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ФИО12 К.А. были предоставлены постановления об окончании спорных исполнительных производств. (л.д.22-81), так же приставом были предоставлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.97-99). 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО12 ФИО2 О.Г., ФИО13 К.А., ФИО4 О.Г., ФИО5 А.С., третье лицо УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно сводке по исполнительному производству должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

На основании поступившей информации, а также ответов из контролирующих, регистрирующих органов, кредитных и иных организаций должностными лицами службы судебных приставов были предприняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела и исполнительного производства решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-9427/2024 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО11 было выявлено следующее имущество: транспортное средство РЕНО ФЛЮЕНС 2012 №.

Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления федеральной службы Судебных Приставов по 

<

адрес> было направленно уведомление о введении в отношении ФИО11 процедуры реализации имущества с приложением копии решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-9427/2024.

Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 

<

адрес> отделения судебных приставов было направленно уведомление о введении в отношении ФИО11 процедуры реализации имущества с приложением копии решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63- 9427/2024.

Административный истец в своем иске указывает на то, что судебными приставами-исполнителями ФИО12 УФССП России по СК не прекращены исполнительные производства:

ИП 234384/24/26014-ИП от 11.10.2024

ИП 18890/24/26014-ИП от 01.02.2024

ИП 497274/23/26014-ИП от 26.12.2023

ИП: ; 89552/24/26014-1Ш от 30.07.2024

ИП: 19265/24/26014-ИП от 01.02.2024

ИП: 287973/23/26014-И Г1 от 04.08.2023

ИП: 250134/24/26014-ИП от 01.11.2024

ИП: 86848/18/26014-ИП от 26.01.2018

ИП: 52550/17/26014-ИП от 19.04.2017

ИП: 45249/17/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

а также не сняты ограничения на транспортное средство, принадлежащее должнику - РЕНО ФЛЮЕНС 2012 №, а именно - запрет на регистрационные действия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»- бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Однако, вопреки доводов административного истца о том, что не прекращены исполнительные производства, судебным приставом – исполнителем ФИО12 К.А., суду предоставлены:

Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ИП 234384/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ИП: 287973/23/26014-И Г1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ИП: 250134/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39)

Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ИП: 86848/18/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)

Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ИП 18890/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)

Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ИП 497274/23/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)

Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61)

Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ИП: 19265/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л..

<

адрес>)

Совершение судебным приставом – исполнителем перечисленных выше действий в рамках исполнительных производств опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и не окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО11.. Следовательно, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя не могут быть приняты судом во внимание.

Следовательно, административное исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с "Методическими рекомендациями по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства" (утв. ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ N 02-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Действие данной нормы распространяется не только на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, но и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. В данном случае при поступлении на исполнение исполнительного листа судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. 

Административный истец в своем иске так же указывает на то, что судебными приставами-исполнителями ФИО12 УФССП России по СК не сняты ограничения на транспортное средство, принадлежащее должнику - РЕНО ФЛЮЕНС 2012 №, а именно - запрет на регистрационные действия.

В обоснование своих возражений судебным приставом – исполнителем ФИО12 К.А., суду предоставлены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства 250134/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41); постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства: 86848/18/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), а так же рапорт о снятии ограничения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д.98,99).

Однако из предоставленных суду сведений из РЭО ГИБДД 

<

адрес> (л.д. 88-96) следует, что действительно в настоящее время не сняты ограничения на транспортное средство, принадлежащее должнику - РЕНО ФЛЮЕНС 2012 №, на спорное транспортное средства наложен запрет на регистрационные действия.

Статья 218 КАС РФ устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ст. 36 Закона об исполнительном производстве Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ установлены права и обязанности сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 указанной статьи стороны исполнительного производства, в числе прочего, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

В соответствие со ст. ст. 121 - 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности. Статьей 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, оформляются судебным приставом-исполнителем постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, была установлена судом по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что действиями (бездействием) должностных лиц нарушены требования действующего законодательства «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника, гарантированные Конституцией РФ, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования административного истца Финансового управляющего ФИО11-ФИО6 к административным ответчикам ФИО12 

<

адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю ФИО12 ФИО2 ФИО15, судебному приставу-исполнителю ФИО12 ФИО3 ФИО16, судебному приставу-исполнителю ФИО12 ФИО4 ФИО15, судебному приставу-исполнителю ФИО12 ФИО5 ФИО14 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Обязать судебных приставов-исполнителей ФИО12 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 снять ограничения на транспортное средство, принадлежащее должнику - РЕНО ФЛЮЕНС 2012 № в виде запрета на регистрационные действия.

В удовлетворении требовании обязать судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 окончить исполнительные производства: ИП 234384/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП 18890/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП 497274/23/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП: 189552/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП: 19265/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП: 287973/23/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП: 250134/24/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП: 86848/18/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП: 52550/17/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП: 45249/17/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.