дело № 2-1888/2020 (50RS0036-01-2020-001499-74)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит 0,60 долей жилого дома и земельный участок площадью 1387 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками жилого дома являются ответчики, которым на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО3 – 0,20 долей, ФИО2 – 0,20 долей. С 1998г. по 2008г. истцом возведены жилые строения лит.А7, лит.А4, лит.а7, лит.А8, лит.а2, лит.а8, лит.Г4. 03.02.2020г. ФИО1 обратилась в администрацию Пушкинского городского округа с заявлением о вводе в эксплуатацию всех пристроек вышеуказанного жилого дома и вспомогательного строения. 06.02.2020г. по результатам рассмотрения обращения истцу отказано, предложено обратиться в суд. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит.А7, лит.А4, лит.а7, лит.А8, лит.а8, лит.Г4, произвести выдел ее доли жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д.4-7).

Истец ФИО1 и ее представитель на основании ордера ФИО4 (л.д.66) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.131,132), возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.121), предоставил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.48-49).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д.126), возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истцов и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела. 

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО1 – 0,60 долей, ФИО2 – 0,20 долей, ФИО3 – 0,20 долей (л.д.31-33).

Также ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1387 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11,26-29).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составленный по состоянию на 15.01.2020г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.А4 – пристройка, лит.а2 – балкон, лит.А7 – пристройка, лит.а7 – терраса, лит.а8 – мансарда, разрешение на строительство которых не предъявлено; строение лит.А8 – мансарда, разрешение на переоборудование которого не предъявлено, строение лит.Г4 – гараж, право собственности на которое не зарегистрировано (л.д.14-25), указанные строения находятся в пользовании истца ФИО1.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обращалась в администрацию Пушкинского городского округа Московской области по вопросу ввода в эксплуатацию всех частей здания после реконструкции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; письмом от 06.02.2020 отказано в связи с отсутствием разрешения (л.д.8). 

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14.05.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.80-81).

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что элементы самовольно возведенных и переоборудованных строений жилого дома и не зарегистрированных служебных построек ФИО1: пристройки лит.А7, пристройки лит.А4, террасы лит.а7, мансарды лит.а8, балкона лит.а2, мансарды лит.А8, гаража лит.Г4 соответствуют требованиям ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают (л.д.83-119).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными, переоборудованными и незарегистрированным строениями лит.А7, лит.А4, лит.а7, лит.а8, лит.а2, лит.А8, лит.Г4 не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права общедолевой собственности за истцом ФИО1 на указанные строения. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанного исследования с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д.83-119), по которому: 

Истцу ФИО1 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А7 – помещение № – прихожая площадью 7,2 кв.м., лит.А4 – помещение № – холл площадью 11,7 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 9,3 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 1,7 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 3,7 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 7,4 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 10,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,5 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 3,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 16,8 кв.м., лит.а7 – помещение № – терраса площадью 11,0 кв.м., лит.А8 – помещение № – лестница площадью 0,5 кв.м., лит.А8 – помещение № – жилая площадью 37,4 кв.м., лит.а2 – помещение № – балкон площадью 6,0 кв.м., лит.а8 – помещение № – мансарда площадью 11,2 кв.м., а также гараж лит.Г4.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 12,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – прихожая площадью 3,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 12,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 7,4 кв.м., лит.А1 – помещение № – подсобное площадью 8,3 кв.м., лит.а – помещение № – холодная пристройка площадью 8,1 кв.м., а также сарай лит.Г1, уборная лит.Г5, уборная лит.Г7.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. 

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома. 

При этом, долевая собственность ФИО1 прекращается, ее выделенная часть приравниваются к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля. 

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом ФИО6.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А7 – помещение № – прихожая площадью 7,2 кв.м., лит.А4 – помещение № – холл площадью 11,7 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 9,3 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 1,7 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 3,7 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 7,4 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 10,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,5 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 3,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 16,8 кв.м., лит.а7 – помещение № – терраса площадью 11,0 кв.м., лит.А8 – помещение № – лестница площадью 0,5 кв.м., лит.А8 – помещение № – жилая площадью 37,4 кв.м., лит.а2 – помещение № – балкон площадью 6,0 кв.м., лит.а8 – помещение № – мансарда площадью 11,2 кв.м., а также гараж лит.Г4.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 12,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – прихожая площадью 3,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 12,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 7,4 кв.м., лит.А1 – помещение № – подсобное площадью 8,3 кв.м., лит.а – помещение № – холодная пристройка площадью 8,1 кв.м., а также сарай лит.Г1, уборная лит.Г5, уборная лит.Г7. Установить на указанные помещения и строения в праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/2 долю, ФИО3 – 1/2 долю. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –27 июля 2020 года.

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: Секретарь: