Дело № 12-128/2024

УИД 71RS0019-01-2024-000267-39

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении. 

30 июля 2024 г. г.Ефремов Тульской области 

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Исаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «Донской Дизель» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500231206000904 от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Донской Дизель», с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление №10610500231206000904 от 06.12.2023,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10610500231206000904 от 06.12.2023 ООО «Донской Дизель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Донской Дизель» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, чтов момент выявления административного правонарушения 20.09.2023 транспортное средство не находилось во владении ООО «Донской Дизель», поскольку 15.09.2023 между ООО «Донской Дизель» и гражданином РФ ФИО4 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому транспортное средство Фотон AUMANBJ4189SLFKA, государственный регистрационный знак № предоставлен ФИО4 во временное владение и пользование до 31.12.2023, что подтверждается актом приема-передачи указанное транспортного средства, в связи с чем ООО «Донской Дизель» не может нести ответственность по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что для дачи пояснений ООО «Донской Дизель» не вызывалось, в связи с чем было лишено защитить свои права в ходе административного производства. Поясняет, что в настоящее время ФИО4 не является сотрудником ООО «Донской Дизель», что подтверждает приказом об увольнении от 14.09.2023. Также заявитель обращает внимание на акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров, и полагает, что с учетом погрешности средства измерения, нагрузка на оси транспортного средства была в пределах установленной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а представленные в материалы дела административным органом доказательства не позволяют установить вину общества в вмененном ему административном правонарушении. Указывает, что ООО «Донской Дизель» осуществляет деятельность по сдаче техники в аренду». 

На основании изложенного просит отменить постановление № от 06.12.2023, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Одновременно с этим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока наподачу жалобы. В обоснование ходатайства представитель «Донской Дизель» по доверенности ФИО1 указал на то, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, поскольку 16.12.2023 постановление по ошибке Почты России поступило в адрес другого юридического лица ООО 

<

данные изъяты>. 08.02.2024 ООО 

<

данные изъяты> передало постановление в адрес ООО «Донской Дизель», что подтверждается письмом ООО 

<

данные изъяты> от 08.02.2024. Поскольку постановление поступило по истечении срока на обжалование, полагает, что причина срока не зависела от ООО «Донской Дизель» и является уважительной, в связи с чем просит восстановить данный срок. (л.д.1-3)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Донской Дизель», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой от 29.07.2024 (л.д.145). Об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Доверило представлять интересы представителям по доверенности ФИО1 и ФИО3

Представитель ООО «Донской Дизель» по доверенности ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен должным образом о времени, месте и дате судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 29.07.2024 (л.д.145), об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В заявлении от 29.07.2024 просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя ООО «Донской Дизель» и в его отсутствие как представителя. (л.д.150-151)

Представитель ООО «Донской Дизель» по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен должным образом о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.142), об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица – МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80103298191408 (л.д.148), об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В направленных в суд возражениях на жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований заявителя и рассмотреть дело в отсутствии представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, указав, что административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из владения, полагая, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из его владения. Указала, что передача ТС в аренду не является основанием для отмены постановления, согласно сложившейся судебной практики. Также указала, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 30092690001000) копия обжалуемого постановления была направлена заявителю 06.12.2023 в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и вручена адресату 21.12.2023. Таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 31.12.2023, постановление должностного лица вступило в законную силу 01.01.2024, соответственно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, направленная в суд по истечению срока обжалования не может быть рассмотрена по существу. (л.д.79-82)

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО «Донской Дизель» по доверенности ФИО1 и ФИО3, и представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, документы, поступившие в суд по поручениям судьи, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

По смыслу положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 947 утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – Правила).

Согласно пункту 12 Правил, в случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил, или в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500231206000904 от 06.12.2023, ООО «Донской Дизель»привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Копия данного постановления 06.12.2023 была направлена в адрес ООО «Донской Дизель» в соответствии с вышеуказанными Правилами в форме электронного документа, в дальнейшем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30092690001000, 14.12.2023 организацией федеральной почтовой связи осуществлено преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе (л.д.85) и направлено в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи адресату. 

Согласно указанного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30092690001000, копия указанного постановления вручена юридическому лицу ООО «Донской дизель» 21.12.2023 (л.д.85).

В месте с тем, в обосновании доводов ходатайства о восстановлении срока, юридическим лицом ООО «Донской дизель» представлено сопроводительное письмо генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО7 от 08.02.2024, о направлении в адрес ООО «Донской Дизель» конверта с почтовым идентификатором №30092690001000 поступившего ошибочно 16.12.2023 в адрес ООО 

<

данные изъяты>, которое расположено по адресу: 

<

адрес>.

В своей жалобе представитель заявителя ООО «Донской Дизель» указывает юридический адрес организации: 

<

адрес>. Кроме того в Выписке из ЕГРЮЛ адрес юридического лица также указан как: 

<

адрес>.

В связи с чем, в судебном заседании установлено, что фактически постановление №10610500231206000904 от 06.12.2023 вручено по другому адресу. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении должностным лицом федеральной почтовой связи обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, по вручению копии постановления по месту нахождения ООО «Донской Дизель», указанному в ЕГРЮЛ. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, копия постановления №10610500231206000904 от 06.12.2023 не была получена ООО «Донской Дизель» по независящим от него обстоятельствам. 

С жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, представитель ООО «Донской Дизель» по доверенности ФИО1 обратился в суд путем почтового отправления 19.02.2024.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии объективных данных, которые свидетельствуют о том, что лицом, вынесшим обжалуемое постановление были созданы необходимые условия для реализации ООО «Донской Дизель» права на обжалование постановления в установленный срок, однако в связи с ошибочными действиями федеральной почтовой службы по направлению корреспонденции по другому адресу, ООО «Донской Дизель» не смог в полной мере реализовать предусмотренное законодательством право на обжалование постановления административного органа, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500231206000904 от 06.12.2023.

В соответствии со ст. 24.1, п. 8 ч. 2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов 

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Из оспариваемого постановления следует, что 17.10.2023 в 21:43:19 по адресу а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ФОТОН AUMAN BJ4189SLFKA, г/н №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 381151 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 48.14% (4.814 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.814 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 56.72% (4.254 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11.754 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 59.00% (4.425 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11.925 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 58.88% (4.416 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11.916 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.501 т на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с г/н 

<

***>, не выдавалось. (л.д. 4, 83). 

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении №10610500231206000904 от 06.12.2023 собственник указанного транспортного средства – ООО «Донской Дизель» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № 3381151 от 17.10.2023, следует, что измерения произведены Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке средства измерений: № С-ВЮ/16-05-2023/246782944, дата поверки: 16.05.2023 со сроком действия до 15.05.2024. Акт подписан электронной подписью, срок действия сертификата с 07.12.2022 по 01.03.2024 (л.д. 5, 84). 

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС», не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Согласно документам, представленным ГУ ТО «Тулаупрадор» 15.04.2024, а именно двух актов комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке региональной автомобильной дороги Лопатково-Ефремов от 12.10.2023 и от 21.11.2023, можно сделать вывод, что в период с 12.10.2023 по 21.11.2023, и соответственно по состоянию на 17.10.2023 дорожное полотно а/д Лапотково-Ефремов, км 88+390 – км.88+590, соответствовало требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348. (л.д.75-78)

Кроме того, из информационного письма заместителя директора филиала – директора по прикладным проектам ПАО «Ростелеком» от 08.04.2024, имеющегося в материалах дела, с приложением копии свидетельства о поверке средства измерений, инвентарной карточки учета объекта основных средств, паспорта СВК-2-РВС, Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №ЖГДК-005, установленное на а/д Лопатково-Ефремов, км 88-490, прошло соответствующую поверку и 17.10.2023 на оборудовании Системы СВК-2-РВС сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме. (л.д.92-106).

Таким образом, при вышеуказанных допустимых значениях, каких - либо нарушений и неисправностей в работе системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», и нарушений дорожного полотна (поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия), влияющего на показатели Системы измерения, на дату правонарушения – 17.10.2023 судом не установлено.

Вышеуказанные документы судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящей жалобе, заявитель утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось владении (пользовании) ФИО4, на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 15.09.2023.

В подтверждение доводов о том, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФОТОН AUMAN BJ4189SLFKA, г/н № выбыло из владения и пользования ООО «Донской Дизель», и находилось во владении ФИО4 суду представлены следующие документы: 

договор аренды автомобиля без экипажа от 15.09.2023, согласно которому ООО «Донской Дизель»– арендодатель и ФИО4 - арендатор, заключили настоящий договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль ФОТОН AUMAN BJ4189SLFKA, г/н № (л.д.7-8), приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником ФИО4 от 14.10.2022 (л.д.15), объяснение ФИО8 (л.д.16).

Доводы жалобы о невиновности ООО «Донской Дизель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на: договор аренды автомобиля от 15.09.2023, приказ об увольнении работника от 14.10.2022, объяснение ФИО8, судья находит несостоятельными. 

Кроме того, материалами дела не подтверждается исполнение договора, в том числе не представлены доказательства о произведенных платежах в счет заключенного договора аренды. Письменные объяснения, имеющие подпись ФИО8 не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого рода доказательствам, ФИО8 не был допрошен уполномоченным должностным лицом и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массусвыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата). 

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Постановление № 504) установлен размер платы, на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила). 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы». 

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно данных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 05.04.2024 по состоянию на дату совершения административного правонарушения транспортное средство ФОТОН AUMAN BJ4189SLFKA, г/н №, в реестре взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО 

<

данные изъяты>. 

14.09.2023 ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключило с ООО 

<

данные изъяты> договор безвозмездного пользования и передало в безвозмездное временное пользование бортовое устройство для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны ООО 

<

данные изъяты> в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Таким образом, судом установлен факт выбытия транспортного средства марки ФОТОН AUMAN BJ4189SLFKA, г/н №, из владения ООО «Донской Дизель» на момент фиксации административного правонарушения, в том числе сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». 

Вместе с тем, ООО «Донской Дизель» был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства.

В силу ст. 1.5 п.п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что решение должностного лица принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и безусловный вывод о наличии в действиях ООО «Донской Дизель» объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

В соответствии с пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10610500231206001676 от 06.12.2023, которым ООО «Донской Дизель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Донской Дизель» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

ходатайство представителя ООО «Донской Дизель» по доверенности ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500231206000904 от 06.12.2023, удовлетворить.

Восстановить ООО «Донской Дизель» процессуальный срок на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500231206000904 от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Донской Дизель».

Жалобу представителя ООО «Донской Дизель» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500231206000904 от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Донской Дизель», удовлетворить.

Постановление должностного лица - главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10610500231206000904 от 06.12.2023, которым ООО «Донской Дизель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, отменить. 

Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10610500231206000904 от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Донской Дизель».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.М. Исаева