Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-5739/2020

50RS0007-01-2019-008741-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

защиты в лице адвокатов Чепелева А.В., Жильцова Д.П., Титовой Е.В., Фоминых И.В., представивших удостоверения и ордера адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Минаевой Е.А. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

16.11.2018 Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого 

16.08.2019Балашихинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного из мест лишения свободы 11.10.2019 по отбытии срока наказания,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого

16.08.2019Балашихинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного из мест лишения свободы 11.10.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

возвращено Домодедовскому городскому прокурору Московской области для устранения допущенных в досудебной стадии существенных нарушений закона. 

Мера пресечения в отношении всех подсудимых, которые объявлены в розыск, оставлена без изменения – заключение под стражу, на срок 6 месяцев со дня их задержания. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступления адвокатов, считающих судебное решение в части возвращения дела прокурору законным и обоснованным, в части меры пресечения просивших об изменении всем подсудимым на менее строгую, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную из магазина «Пятёрочка на сумму 3 864 рубля. 

13 декабря 2019 года уголовное дело поступило в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. 

В отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 на досудебной стадии производства по уголовному делу судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО1, ФИО2 -подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 2 марта 2020 года на основании ст. ст. 108, 253, 255 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлен их розыск, и производство по уголовному делу в отношении этих подсудимых в этой связи приостановлено.

Постановлением от 11июня 2020 года мера пресечения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 изменена с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Постановлением от 18 июня 2020 года на основании ст. ст. 108, 253, 255 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4 изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, объявлен их розыск.

18.06.2020 производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 возобновлено в связи с необходимостью обсуждения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

18.06.2020 суд инициировал обсуждение вопроса о наличии оснований для возврата дела прокурору и в этот же день принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что существо обвинения подсудимого ФИО3, приведенное следователем в обвинительном заключении (том 3 л.д. 24-22), в части перечня и общей стоимости похищенного имущества, не соответствует существу обвинения, приведенному следователем в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 27.11.2019 (т. 2 л.д. 204-207), предъявленном ФИО3 

С таким решением не согласился государственный обвинитель Домодедовской городской прокуратуры Московской области Минаева Е.А., которая принесла апелляционное представление об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. Указала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, допущенные нарушения устранимы, закон предусматривает возможность перехода на общий порядок рассмотрения уголовного дела, исследования необходимых материалов уголовного дела о стоимости и количестве похищенного имущества и изменении, с учетом позиции государственного обвинителя, существа обвинения ФИО3 посредством уменьшения объема обвинения, в соответствии с обвинением предъявленным остальным подсудимым. Кроме того, суд нарушил процессуальные права подсудимых, рассмотрев вопрос о возвращении дела прокурору без их участия, при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела без их участия в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей вопросы возвращения уголовных дел прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Суд апелляционной инстанции разделяет доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии достаточных оснований к возвращению дела прокурору, так как не имеется неустранимых препятствий для его рассмотрения судом по существу предъявленного обвинения, поэтому постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене в связи с необоснованностью выводов суда о препятствиях к его разрешению.

Изменение обвинения в сторону улучшения положения осужденного допустимо в судебном заседании по правилам ст. 252 УПК РФ. 

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 объявлены в розыск постановлениями Домодедовского городского суда, в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня их задержания и помещения под стражу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для её изменения не имеется, с учётом все значимых обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время один из подсудимых – ФИО4 – задержан и заключен под стражу, поэтому суд вправе продолжить судебное разбирательство в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 253 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения подсудимым оставить прежней – заключение под стражу со дня задержания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий