Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-10514/2025

25RS0029-01-2025-004169-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя АО «СОГАЗ», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 3 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак ... и транспортного средства марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников была застрахована. 17 декабря 2024 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 20 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Равт-эксперт» от 1 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» без учета износа составляет 335432 рубля, с учетом износа - 186500 рублей. 14 января 2025 года АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 186500 рублей. 4 февраля 2025 года обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. 12 февраля 2025 года обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 13 марта 2025 года подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» без учета износа составляет 273100 рублей, с учетом износа - 154400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2025 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ИП ФИО2 «Экспертная организация АвтоЭксПро» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» по Методике Минюста без учета износа составляет 765753 рублей. ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 86600 рублей (273100 - 186500), убытки в размере 492653 рубля (765753 - 273100), неустойку за период с 15 января 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 82471 рубль, рассчитанную от суммы недоплаченного страхового возмещения 86600 рублей за вычетом выплаченной неустойки в размере 9325 рублей, неустойку, начиная с 1 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 15 января 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 30045 рублей, а также начиная с 1 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1304 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 3200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом сделан ошибочный вывод о выборе им денежной формы страхового возмещения, не учтено, что соглашение о замене формы страхового возмещения не заключалось, указание в заявлении о прямом возмещении убытков на перечисление страхового возмещения по представленным реквизитам банковского счета не означает выбор формы страхового возмещения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 декабря 2024 года в района 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 8.5 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, виновника в - АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

12 декабря 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении, выполненном на бланке страховщика, потерпевшим заполнен п. 4.2 об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам. Графа об организации ремонта путем оплаты восстановительного ремонта на станции, предложенной заявителем, перечеркнута, как ранее заполненная (п. 4.1).

20 декабря 2024 года произведен осмотр транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак ...

1 января 2025 года по заданию АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «Равт-эксперт», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 335432 рубля, с учетом износа - 186500 рублей.

14 января 2025 года АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 186500 рублей.

4 февраля 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему страхового возмещение без учета износа, убытки, неустойку ввиду неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

Письмом от 7 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензи. Одновременно, признав нарушение срока урегулирования страхового случая, указало о выплате заявителю 5 февраля 2025 года неустойки в размере 8113 рублей за вычетом НДФЛ в размере 1212 рублей.

17 февраля 2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, ООО «Алтос» подготовлено экспертное заключение № ... от 13 марта 2025 года, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» без учета износа составляет 273100 рублей, с учетом износа - 154400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 5832100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2025 года в удовлетворении требований отказано, поскольку между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться с учетом износа заменяемых деталей. Учитывая выводы заключения ООО «Алтос» и размер произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты, финансовый уполномоченный сделал вывод о надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательства по страховому случаю.

30 апреля 2025 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 «Экспертная организация АвтоЭксПро», подготовлена автотехническая экспертиза №, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» по Методическим рекомендациям Минюста России - Москва: РСЦСЭ, 2018 без учета износа составляет 765753 рубля, с учетом износа - 412185 рублей (калькуляция ущерба - приложение № к заключению).

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что содержание заявления и порядок его заполнения свидетельствуют о том, что ФИО1 выбрана денежная форма страхового возмещения, потерпевшим не указаны и не выбраны станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства, в связи с чем не выражено желание отремонтировать автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они сделаны без учета положений Закона об ОСАГО и Правил страхования, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуральной форме.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ № 694-О от 28 марта 2024 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, при этом пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 7.20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пп. 4.4 п. 4 приложения 5 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дня достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 выбран п. 4.2, в котором он просил осуществить страховую выплату по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Вместе с тем, на дату подачи указанного заявления сумма страхового возмещения потребителю известна не была, информация о том, что потерпевший был ознакомлен с результатами оценки ущерба (проводимой экспертной организацией, расположенной в г. Новгороде) и согласился с размером ущерба, отсутствует. На дату осуществления страховой выплаты 14 января 2025 года истцу не был известен надлежащий размер причиненного его транспортному средству ущерба.

Впоследствии, 20 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении материалов выплатного дела, что так же свидетельствует об отсутствии информированности потерпевшего об объеме повреждений, полученных его транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, и размере ущерба.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Установленный п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей перечень такой информации не является исчерпывающим, по смыслу вышеприведенной нормы к такой информации относятся любые сведения, обеспечивающие возможностью правильного выбора потребителя.

Если потребителю такая информация не предоставлена, он вправе потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Судом не учтено, что именно информирование потребителя о размере причитающейся ему денежной выплаты, определение надлежащего размера которой является обязанностью страховщика, позволяло потребителю объективно оценить возможность восстановления нарушенного права за счет страховой выплаты, и как следствие, принять решение об изменении натуральной формы возмещения на денежную, то есть достигнуть со страховщиком соглашения по форме страхового возмещения.

Досудебная претензия, направленная страховщику, подтверждает разногласия относительно формы страхового возмещения, поскольку из содержания последней усматривается, что требования о доплате страхового возмещения и компенсации убытков основано на неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах замена страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме была обусловлена не достигнутым с потерпевшим соглашением, а односторонними действиями страховой компании. Указанное свидетельствует о том, что потерпевший вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, закреплено, что применительно к проведенному при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертному исследованию вопрос о судебной экспертизы разрешается по правилам ст. 87 ГПК РФ о повторной судебной экспертизе (вопрос № 4).

Таким образом, заключение экспертизы, проведенное по заданию финансового уполномоченного, является экспертизой в смысле ст. 86 ГПК РФ, в то время как досудебное исследование, проведенное страховой компанией, одним из письменных доказательств по делу (ст. 71 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, отвечающим критериям достоверности и допустимости является заключение ООО «Алтос» № ... от 13 марта 2025 года, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, с выводами которого так же согласился потерпевший, в связи с чем надлежащий размер страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий составляет 273100 рублей.

Ввиду того, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по урегулированию страхового случая, не организовало и не оплатило восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего со страховой компании подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 86600 рублей (273100 - 186500).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются, исполненными страховщиком, надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства - на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При этом размер убытков в таком случае может определяться по рыночным ценам, поскольку потерпевший вынужден будет самостоятельно заниматься организацией восстановления транспортного средства в до аварийное состояние.

В обоснование убытков ФИО1 представлено заключение автотехнической экспертизы № ИП ФИО2 «Экспертная организация АвтоЭксПро», согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» без учета износа составляет 765753 рублей.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорено, иной размер убытков не доказан, в связи с чем судебная коллегия считает доказанным факт возникновения у потерпевшего убытков, обусловленных неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, полагая необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 492653 рубля (765753 – 273100).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Решение вопроса о взыскании штрафа относится к исключительной компетенции суда.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, определение которого относится к исключительной компетенции суда, в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения в размере 136550 рублей (273100 х 50 %).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в АО «СОГАЗ» 12 декабря 2024 года, исполнение обязательств по событию должно было быть завершено до 31 декабря 2024 года включительно. Истцом заявлено о взыскании неустойки от суммы 86600 рублей за период с 15 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, при этом размер неустойки подлежит определению на дату вынесения судебного акта, то есть 10 декабря 2025 года, в связи с чем за период с 15 января 2025 года по 10 декабря 2025 года размер неустойки составляет 276455 рублей (330 х 1 % х 86600 - 9325 (ранее выплаченная неустойка в добровольном порядке)) и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 11 декабря 2025 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 %, начисляемая на сумму 86600 рублей, но не более 114220 рублей (400000 - 276455 - 9325).

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявленные убытки взысканы на основании настоящего апелляционного определения, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня, следующего за вынесением апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из суммы убытков в размере 492653 рубля.

Исключительных обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствовали бы о том, что размер штрафных санкции подлежит снижению, АО «СОГАЗ» не приведено, и из материалов дела не следует, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что нормативные положения и разъяснения по их применению, с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, продолжительности просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела ФИО1 представлено заключение специалиста ИП ФИО2 в подтверждение размера убытков. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией на сумму 10000 рублей.

Судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми с учетом распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков и необходимости доказывания данного факта истцом, в связи с чем считает необходимым взыскать расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей с АО «СОГАЗ».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

31 января 2025 года ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг для разрешения спора с АО «СОГАЗ», в связи с чем заключил соглашение № об оказании юридической помощи, условиями которого (п. 3.1) предусмотрено оказание следующих услуг: консультация, досудебный анализ ситуации - 5000 рублей, составление претензии - 5000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному - 8000 рублей, составление иска - 15000 рублей.

Как следует из актов об оказании услуг, в рамках исполнения соглашения с ФИО1 проведена консультация, исполнителем осуществлена подготовка правовой позиции на сумму 5000 рублей, составлена претензия к АО «СОГАЗ» на сумму 5000 рублей, подготовлено обращение в службу финансового уполномоченного на сумму 8000 рублей, составлено исковое заявление на сумму 15000 рублей, всего на сумму 33000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены расписки исполнителя на сумму 15000 рублей, 8000 рублей и 10000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 4, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, обязательность досудебного урегулирования спора, объем оказанных услуг представителем, категорию и сложность спора, принципы разумности, справедливости, судебная коллегия с целью обеспечения баланса интересов сторона находит возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1304 рубля, при этом материалами дела подтверждается несение следующих расходов: 130,50 рублей за направление претензии страховщику (т. 1 л. д. 43), 1225 рублей за обращение в службу финансового уполномоченного (т. 1 л. д. 51), 266 рублей за направление искового заявления АО «СОГАЗ» (т. 1 л. д. 4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным взыскать с АО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 1304 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Уссурийского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28301 рубль.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 3200 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 августа 2025 года отменить, с вынесением нового решения.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 86600 рублей, убытки в размере 492653 рубля, неустойку за период с 15 января 2025 года по 10 декабря 2025 года в размере 276455 рублей, с 11 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисляемую на сумму 86600 рублей, но не более 114220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 136550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 492653 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1304 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в бюджет Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 28301 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходов по оформлению доверенности в размере 3200 рублей отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи