ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга «02» сентября 2025 год

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания Степченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Калуги Фроловой А.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение № от 15.04.2009 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (защита ФИО1); адвоката Куренковой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (защита ФИО2); адвоката Баукова И.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (защита ФИО2);

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой: 

1) 28.08.2023 Калужским районным судом Калужской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с прим. ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам л/свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (испытательный срок истек 27.02.2025);

2) 01.03.2024 Калужским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 175, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с прим. ст. 53.1, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной. Приговор вступил в законную силу 19.03.2024 (наказание не отбывалось);

3) 01.11.2024 Калужским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с прим. ст. 53.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.03.2024) к 3 годам принудительных работ с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной. Приговор вступил в законную силу 22.11.2024 (наказание не отбывалось);

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

22.05.2024 в период с 16 час. 28 мин. по 18 час. 31 мин. ФИО2 совместно с другим лицом А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь вблизи 

<

адрес>, увидели находившихся там же Свидетель №1 и ранее им незнакомого несовершеннолетнего ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и при этом услышали диалог последних о том, что ФИО22 заподозрил ФИО9 №1 в распространении наркотических средств. После чего ФИО2 совместно с другим лицом А., подойдя к ФИО23 и ФИО9 №1, под предлогом поиска наркотических средств, предложили ФИО9 №1 продемонстрировать содержимое карманов его одежды, откуда ФИО9 №1 извлек два мобильных телефона и денежные средства в размере 450 рублей, принадлежащие ему. 

После чего, 22 мая 2024 года в период с 16 час. 28 мин. по 18 час. 31 мин. ФИО2 совместно с другим лицом А., находясь вблизи д. 6а/47 по ул. Гагарина г. Калуга, будучи осведомленными о наличии у ФИО9 №1 наличных денежных средств, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение разбоя, то есть нападения на ФИО9 №1 в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не распределяя при этом свои преступные роли. Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и другое лицо А. предложили ФИО9 №1 проследовать к 

<

...> на что ФИО9 №1 согласился. 

После чего, в указанный период времени, находясь вблизи 

<

...> ФИО2 и другое лицо А., во исполнение своих преступных намерений высказали в адрес несовершеннолетнего ФИО9 №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: переломать ребра и ноги, сломать грудную клетку и иные угрозы, тем самым подавив его волю к сопротивлению. При этом ФИО9 №1 в сложившихся обстоятельствах воспринял их действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью, испугался их, и сопротивление им оказывать не стал. После чего, ФИО2 и другое лицо А. высказали в адрес ФИО9 №1 требование о передаче им денежных средств, принадлежащих последнему. В связи с высказанными требованиями, ФИО9 №1 извлек из кармана штанов денежные средства в размере 350 рублей, в это время другое лицо А. выхватил из рук ФИО9 №1 денежные средства в размере 200 рублей, а ФИО2 выхватила из рук ФИО9 №1 оставшиеся 150 рублей, тем самым завладев денежными средствами в размере 350 рублей, принадлежащими ФИО9 №1

После чего, ФИО2 и другое лицо А. похищенными денежными средствами ФИО9 №1 распорядились по своему усмотрению, причинив ему моральный вред и материальный ущерб на сумму 350 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

22.05.2024 в период с 16 час. 28 мин. по 18 час. 31 мин. ФИО2 совместно с другим лицом А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь вблизи д. 6а/47 по ул. Гагарина г. Калуга, увидели находившихся там же Свидетель №1 и ранее им незнакомого несовершеннолетнего ФИО9 №1, при этом услышали диалог последних о том, что ФИО3 заподозрил ФИО9 №1 в распространении наркотических средств. 

После чего, в указанное время и месте ФИО2 совместно с другим лицом А., подойдя к Свидетель №1 и ФИО9 №1, под предлогом поиска наркотических средств предложили ФИО9 №1 продемонстрировать содержимое карманов его одежды, откуда ФИО9 №1 извлек два мобильных телефона и денежные средства в размере 450 рублей, принадлежащие ему. Затем другое лицо А. предложил ФИО9 №1 передать ему указанные мобильные телефоны для осмотра, на что ФИО9 №1 ответил согласием и передал свои мобильные телефоны другому лицу А., который в ходе осмотра мобильного телефона «Поко х3 Про» предложил ФИО9 №1 ввести пароль от телефона, а затем и от установленного на телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», что ФИО9 №1 и сделал. При этом ФИО4, находясь в непосредственной близости от них, наблюдала за производимыми другим лицом А. манипуляциями в мобильном телефоне ФИО9 №1.

После чего, 22.05.2024 в период с 16 час. 28 мин. по 18 час. 31 мин. у ФИО2 совместно с другим лицом А., находящихся вблизи д. 6а/47 по ул. Гагарина г. Калуга, обнаруживших, что к приложению «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне «Поко х3 Про», принадлежащем ФИО9 №1, позволяющему осуществлять безналичные переводы денежных средств с банковских счетов, привязан банковский счет №, открытый 03.08.2022 в дополнительном офисе № Калужского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Калужская область, г. Мещовск, проспект Революции, д. 35, на имя ФИО9 №1, на котором имеется крупная сумма денежных средств, принадлежащих ФИО9 №2, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение данных денежных средств с банковского счета ФИО9 №1, и они вступили между собой в преступный сговор на совершение данного хищения, после чего вернули мобильный телефон ФИО9 №1.

Далее, 22.05.2024 в указанный период времени другое лицо А., действуя совместно и согласованно с ФИО2, находясь в районе д. 6а/47 по ул. Гагарина г. Калуга, во исполнение своих преступных намерений, по неустановленному в ходе предварительного следствия мобильному телефону связался с ФИО1, находящимся на ул. Никитина г. Калуга, с которым они, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 №2, с банковского счета ФИО9 №1 После чего, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, ФИО2 и другое лицо А., с целью обеспечения нахождения ФИО9 №1 на обозначенном месте до момента прибытия Ницевича, задержали ФИО9 №1, намеревавшегося уйти, запретили ему покидать указанное место, сообщив ему о необходимости ожидать прибытия Ницевича.

Далее, 22.05.2024 в период с 16 час. 28 мин. по 18 час. 31 мин. ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и другим лицом А., прибыл на участок местности расположенный вблизи д. 2/12 по ул. Георгиевская г. Калуга, где в это время находились ФИО2, другое лицо А. и ФИО9 №1, и, во исполнение совместных преступных намерений с ФИО2 и другим лицом А., направленных на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 №2 с банковского счета ФИО9 №1, в целях проверки остатка по банковскому счету ФИО9 №1, представившись сотрудником полиции, предложил ФИО9 №1 передать ему мобильные телефоны для осмотра, в целях якобы проверки на предмет установления факта распространения наркотических средств ФИО9 №1. На что ФИО9 №1 ответил согласием и передал принадлежащие ему мобильные телефоны Ницевичу. Однако батарея телефона «Поко х3 Про» оказалась разряжена, в связи с чем Ницевич предложил ФИО9 №1 проследовать с ним, ФИО2 и другим лицом А. в 

<

адрес>. 2/12 по 

<

адрес> для подзарядки батареи мобильного телефона, на что ФИО9 №1 ответил согласием и проследовал в указанную квартиру. 

Далее, 22.05.2024 в период с 16 час. 28 мин. по 18 час. 31 мин., находясь в 

<

адрес>. 2/12 по 

<

адрес>, после осуществления подзарядки батареи мобильного телефона «Поко х3 Про», Ницевич, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и другим лицом А., в целях проверки остатка по банковскому счету ФИО9 №1, потребовал от него вести пароль для осуществления входа в приложение «Сбербанк онлайн» и передать мобильный телефон ему. На что ФИО9 №1 ввел пароль от приложения «Сбербанк онлайн» и передал мобильный телефон Ницевичу. Далее Ницевич, при просмотре приложения «Сбербанк Онлайн» обнаружил, что на счете №, открытом 03.08.2022 в дополнительном офисе № Калужского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО9 №1, имеется крупная сумма денежных средств, после чего с указанным мобильным телефоном проследовал в помещение другой комнаты квартиры, где ФИО9 №1 не мог наблюдать за его преступными действиями.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, 22.05.2024 в 18 часов 31 минуту, находясь в помещение комнаты квартиры 

<

адрес>. 2/12 по 

<

адрес>, ФИО1, с целью хищения денежных средств ФИО9 №2, будучи осведомленным о том, что приложение «Сбербанк Онлайн», в том числе, используется клиентами ПАО «Сбербанк России» для осуществления безналичных банковских переводов, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, ФИО4 и другого лица А., воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия являются тайными, с находящегося у него мобильного телефона «Поко х3 Про», принадлежащего ФИО9 №1, используя функцию «Перевод через СБП» в приложении «Сбербанк Онлайн», указал сведения о переводе денежных средств в безналичной форме в размере 500 000 рублей, с банковского счета №, открытого 03.08.2022 в дополнительном офисе № Калужского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО9 №1, на номер телефона +№ к которому привязан банковский счет №, открытый 26.07.2023 в Техническом отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО1, на который должен был осуществиться перевод указанных денежных средств. 

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и другого лица А., с указанного банковского счета, открытого на имя ФИО9 №1, посредством банковского перевода денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, были похищены денежные средства в размере 500 000 рублей, что является крупным размером, принадлежащие ФИО9 №2, которые ФИО2, ФИО1 и другое лицо А., обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 №2 ущерб на сумму 501 500 рублей, с учетом взысканной комиссией по банковскому переводу в размере 1 500 рублей.

Далее, в продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО9 №1, 22.05.2024 в период с 18 часов 31 минуты по 18 часов 42 минуты, находясь в помещение комнаты квартиры 

<

адрес>. 2/12 по 

<

адрес>, ФИО1, с находящегося у него мобильного телефона «Поко х3 Про», принадлежащего ФИО9 №1, используя функцию «Перевод в другой банк» в приложении «Сбербанк Онлайн» указал сведения о переводе денежных средств в безналичной форме в размере 300 000 рублей, с банковского счета №, открытого 03.08.2022 в дополнительном офисе № Калужского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО9 №1, на номер телефона 

<

***>, к которому привязан банковский счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, на которой должен был осуществиться перевод указанных денежных средств. Однако ПАО «Сбербанк России» автоматически отклонил операцию по переводу денежных средств.

Далее, в продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО9 №1, 22.05.2024 в период с 18 часов 31 минуты по 18 часов 42 минуты, находясь в помещение комнаты квартиры 

<

адрес>. 2/12 по 

<

адрес>, ФИО1, с находящегося у него мобильного телефона «Поко х3 Про», принадлежащего ФИО9 №1, используя функцию «Перевод в другой банк» в приложении «Сбербанк Онлайн» указал сведения о переводе денежных средств в безналичной форме в размере 300 000 рублей, с банковского счета №, открытого 03.08.2022 в дополнительном офисе № Калужского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО9 №1, на номер телефона 

<

***>, к которому привязан банковский счет №, открытый 26.07.2023 в Техническом отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО1, на которой должен был осуществиться перевод указанных денежных средств. Однако ПАО «Сбербанк России» автоматически отклонил операцию по переводу денежных средств.

Далее, в продолжение реализации единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО9 №1, 22.05.2024 в 18 часов 42 минуты, находясь в помещение комнаты квартиры 

<

адрес>. 2/12 по 

<

адрес>, ФИО1, будучи осведомленным о том, что приложение «Сбербанк Онлайн», в том числе, используется клиентами ПАО «Сбербанк России» для осуществления безналичной оплаты услуг, действуя совместно с ФИО2 и другим лицом А., воспользовавшись тем, что его действия являются тайными, с находящегося у него мобильного телефона «Поко х3 Про», принадлежащего ФИО9 №1, используя функцию «Безналичная оплата услуг» в приложении «Сбербанк Онлайн» указал сведения о безналичной оплате услуг «Мобильная связь» в размере 10 000 рублей, с банковского счета №, открытого 03.08.2022 в дополнительном офисе № Калужского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО9 №1, на номер телефона +№ оператора сотовой связи ПАО «МТС», находящийся в пользовании ФИО1, на которой должен был осуществиться платеж указанных денежных средств. 

В результате указанных совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и другого лица А., с указанного банковского счета, открытого на имя ФИО9 №1, посредством безналичной оплаты услуг «Мобильная связь» на номер телефона 

<

***> оператора сотовой связи ПАО «МТС», находящийся в пользовании ФИО1, были похищены денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО9 №2, которые ФИО1, ФИО2 и другое лицо А. обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 №2 ущерб на указанную сумму.

Далее, в продолжение реализации единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО9 №1, 22.05.2024 в 18 часов 43 минуты, находясь в помещение комнаты квартиры 

<

адрес>. 2/12 по 

<

адрес>, ФИО1, будучи осведомленным о том, что приложение «Сбербанк Онлайн», в том числе, используется клиентами ПАО «Сбербанк России» для осуществления безналичной оплаты услуг, действуя совместно с ФИО2 и другим лицом А., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия являются тайными, с находящегося у него мобильного телефона «Поко х3 Про», принадлежащего ФИО9 №1, используя функцию «Безналичная оплата услуг» в приложении «Сбербанк Онлайн» указал сведения о безналичной оплате услуг «Мобильная связь» в размере 30 000 рублей, с банковского счета №, открытого 03.08.2022 в дополнительном офисе № Калужского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО9 №1, на номер телефона 

<

***> оператора сотовой связи ПАО «МТС», находящийся в пользовании ФИО1, на которой должен был осуществиться платеж указанных денежных средств. 

В результате указанных совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и другого лица А., с указанного банковского счета, открытого на имя ФИО9 №1, посредством безналичной оплаты услуг «Мобильная связь» на номер телефона 

<

***> оператора сотовой связи ПАО «МТС», находящийся в пользовании ФИО1, были похищены денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие ФИО9 №2, которые ФИО1, ФИО2 и другое лицо А. обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 №2 ущерб на указанную сумму.

Таким образом, вследствие совместных умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 и другого лица А., были тайно похищены с банковского счета ФИО9 №1, принадлежащие ФИО9 №2 денежные средства на общую сумму 540 000 рублей, что является крупным размером, которые ФИО1, ФИО2 и другое лицо А. обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, а также взыскана комиссия по банковскому переводу в размере 1 500 рублей, чем они причинили ФИО9 №2 ущерб на общую сумму 541 500 рублей.

Подсудимая ФИО2

виновной себя по предъявленному ей обвинению:

- в совершении 22 мая 2024 года в период с 16 час. 28 мин. по 18 час. 31 мин., находясь у 

<

...> разбоя, то есть нападения на несовершеннолетнего ФИО9 №1, в целях хищения его имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного совместно и по предварительному сговору с другим лицом А., чем они причинили ФИО9 №1 моральный вред и материальный ущерб на сумму 350 рублей, не признала и показала, что данного преступления она не совершала, ничего у ФИО9 №1 не похищала, ничего у него не требовала и не угрожала. От дачи подробных показаний отказалась; 

- в совершении 22 мая 2024 года в период с 18 час. 30 мин. по 18 час. 45 мин., находясь в 

<

адрес>. 2/12 по 

<

адрес>, кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9 №2 в сумме 540 000 рублей, причинив ей ущерб в сумме 541 500 рублей, включая комиссию банка в сумме 1500 руб., совершенной совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и другим лицом А., в крупном размере, с банковского счета, признала полностью и показала, что действительно совершила данное преступления при тех обстоятельствах, как они изложены в предъявленном ей обвинении. От дачи подробных показаний отказалась. В содеянном раскаялась.

Подсудимый ФИО1

виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении 22 мая 2024 года в период с 18 час. 30 мин. по 18 час. 45 мин., находясь в 

<

адрес>. 2/12 по 

<

адрес>, кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9 №2 в сумме 540 000 рублей, причинив ей ущерб в сумме 541 500 рублей, включая комиссию банка в сумме 1500 руб., совершенной совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и другим лицом А., в крупном размере, с банковского счета, признал полностью и показал, что действительно совершил данное преступления при тех обстоятельствах, как они изложены в предъявленном ему обвинении. От дачи подробных показаний отказался. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО9 №1, несмотря на не признание своей вины самой подсудимой, а также виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ФИО9 №2 с банковского счета, кроме полного признания вины самими подсудимыми, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными в суде доказательствами: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 №1 и потерпевшей ФИО9 №2, свидетелей, заявлением в полицию, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, и другими материалами дела.

Так, из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 146-159, 171-176, 182-190, 193-203) следует, что 22.05.2024 он приехал на автобусе из п. Молодежный Мещовского района Калужской области в город Калугу. В 16 часов 28 минут он вышел на остановке «6 школа г. Калуги». Он должен был помочь маме переехать из перинатального центра с новорожденным ребенком к ней домой. Когда он вышел из автобуса, то начался дождь, и он решил найти укрытие под аркой дома, находившегося вблизи остановки. Он подошел к арке, затем встал под балкон, чтобы укрыться от дождя. Далее он решил пойти на остановку, для того, чтобы проехать домой. Когда он направился к остановке, то к нему подошел незнакомый парень, который положил ему руку на плечо и спросил у него, что он «закладчик». Он ему ответил, что он не закладчик. Как ему в последствии стало известно, этот парень был ФИО24, который почему-то приняв его за закладчика, представился сотрудником полиции. Он ему поверил, так как растерялся. Тот похлопал его по карманам, ничего не найдя, сказал ему достать телефон и показать содержимое телефона. Он показал ему содержимое галереи телефона, содержимое мессенджеров «Вотсап» и «Телеграм». ФИО27 искал там подтверждения того, что он работает закладчиком. Далее ФИО25, сказав, что если он закладчик, то должна приходить зарплата, сказал показать ему содержимое приложения «Сбербанк Онлайн». Он при ФИО26 ввёл пароль от банковского приложения. Далее тот забрал у него из рук телефон и начал самостоятельно проверять мессенджеры, а также зашел в приложение «Сбербанк Онлайн». ФИО28 сказал ему, что сейчас приедет полиция, будет проверять, закладчик ли он. Затем он увидел, как ФИО29 кому-то в сторону махнул рукой, позвал подойти к ним. Он увидел, что в их сторону идут парень с девушкой, как он впоследствии в ходе расследования уголовного дела узнал, это были ФИО31 и ФИО2. ФИО2 и ФИО32 подошли, ФИО33 сказал им, что он закладчик и им необходимо доставить его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Далее ФИО30 сказал показать содержимое его карманов, что он и сделал, то есть все видели, что у него было два телефона и денежные средства в размере 450 рублей. Затем ФИО34 взял его мобильный телефон, осмотрел его, затем сказал ввести пароль от телефона, что он сделал, а затем сказал ввести пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», что он сделал и передал телефоны ему. ФИО35, просмотрев личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», удивился, что у него на счете большая сумма денежный средств и спросил у него, откуда столько денег. Он пояснил ФИО36, что это денежные средства его мамы, полученные от отчима и родного отца. Затем, кто-то из них сказал ему следовать за ними. Он проследовал за ними. Пройдя около 15 метров, зайдя во двор, они остановились возле бетонной плиты. Находясь около бетонной плиты, они все снова стали расспрашивать, является ли он закладчиком, он отвечал, что нет. ФИО37 пугал его приездом полиции. ФИО38 и ФИО2 снова стали проверять его карманы. Он замешкался, так как растерялся, ФИО39 и ФИО2 стали ему угрожать, говорили, что от одного удара у него «переломаются ребра», что «грудная клетка сломается». ФИО2 говорила, что они переломают ему ноги, что она ударит его один раз, от чего он больше не встанет, говорила, что ей за это ничего не будет, так как у нее «белый билет». Он данные угрозы воспринимал как реальные, так как ФИО43 и ФИО2 проявляли к нему агрессию, матерились, ситуацию он воспринимал как действительно опасную для здоровья и жизни. Также они были в состоянии опьянения. ФИО42 и ФИО2 при высказывании угроз требовали отдать им имеющиеся у него наличные денежные средства, он очень сильно испугался их и даже не думал о том, чтобы оказывать какое-то сопротивление. Под давлением угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вытащил из кармана штанов наличные денежные средства в сумме 350 рублей. ФИО44 не дожидаясь, когда он отдаст деньги, выхватил у него из рук 200 рублей, после чего ФИО2 выхватила оставшиеся у него в руках 150 рублей. Он не сопротивлялся, так как был сильно напуган. При этом ФИО49 был рядом с ними, наблюдал данную ситуацию, видел и слышал все высказанные в его адрес ФИО2 и ФИО45 угрозы, при этом он их успокаивал, говорил, что бы они от него отстали, но ФИО2 и ФИО48 не реагировали. После завладения его денежными средствами, ФИО46 сказал, что пойдет в магазин за покупкой пива, тогда ФИО2 передала ФИО47 ранее похищенные у него денежные средства 150 рублей и сказала «купи закуски». ФИО54 ушел, а они остались стоять с ФИО50 и ФИО2. Затем ФИО51 снова вернулся, но уже с пивом. Он смутно помнит, что кто-то осуществлял звонки. Он помнит, что ФИО52 кому-то звонил и говорил приехать, а также если не ошибается, то ФИО53 тоже кому-то звонил. Он этот момент плохо помнит, шел ли разговор по телефону о деньгах, он не слышал. Далее ФИО55 предложил ему пройтись к нему домой, чтобы зарядить его мобильный телефон марки «Поко Х3 Про». Он согласился и проследовал к нему в квартиру, при этом ФИО56 и ФИО2 остались на улице. В квартире ФИО57 поставил на зарядку его телефон. В квартире он находился около 20 минут, при этом в приложении «Вотсапп» направлял голосовые сообщения маме «Что все нормально». Было это около 18 часов 50 минут. Далее через некоторое время телефон зарядился, после чего ФИО58 пояснил, что поможет ему выйти из квартиры и отпустит его домой. Когда они вышли на улицу, к ним снова подошли ФИО2 и ФИО59 Узнав, что ФИО60 собирается его отпустить, ФИО61 сказал, что никуда его не отпускает, сказал, что кто-то приехал, как ему в ходе следствия стало известно, тот говорил о Ницевиче. Спустя некоторое время к ним подошли несколько неизвестных ему парней. Один из них был Ницевич, который пояснил ему, что является сотрудником полиции и ему необходимо проследовать с ним в квартиру для проведения личного досмотра и допроса. Он решил пойти с ними, так как боялся их. Далее они всей компанией направились в квартиру, которая располагалась в доме, напротив «6 школы». Когда они заходили в квартиру, то ФИО64 остался у подъезда и сказал, что пойдет домой. Когда они зашли в квартиру, то с ним и Ницевичем также зашли ФИО65 и ФИО2. Ницевич и ФИО63 сказали пройти с ними в комнату в целях допроса и личного досмотра, и он прошел с ними. В это время ФИО2 зашла в другую комнату. Находясь в комнате, ФИО67 сказал ему, чтобы он прижался к стене и при этом достал из карманов 2 мобильных телефона, которые Ницевич попросил передать ему, что он и сделал. Далее ФИО66 и Ницевич сказали ему сидеть на диване в комнате, а сами с его телефоном вышли из комнаты. При этом, в процессе передачи телефонов Ницевичу, он по его требованию ввел пароль от телефона и пароль от личного кабинета банка «Сбербанк», установленного на телефоне «Поко Х3 Про». О хищении у него денежных средств он разговоров не слышал. Примерно через 15 минут в комнату зашел ФИО68, сказал ему собираться и идти домой. Затем ФИО69 отдал ему мобильный телефон, завернутый в полотенце. Затем они все вышли из квартиры. Находясь во дворе дома, Ницевич, ФИО70 и ФИО2 ушли, а он пошел на остановку около «21 века» - ТЦ г. Калуги, где сел в автобус и доехал домой, где рассказал о случившемся Полине, которая находилась в квартире, а та рассказала матери, после чего ему начали опрашивать сотрудники полиции, которые также приехали к ним домой. О том, что с его счета похитили деньги, он узнал только дома, поскольку телефон до этого не смотрел, так как когда ему его отдал ФИО71 батарея была разряжена.

Денежные средства, которые у него забрали ФИО72 и ФИО2, принадлежали ему, а денежные средства, которые были на счете, принадлежали его маме ФИО13 ФИО2 знала о наличии на его счете крупной денежной суммы, он уверен в этом, так как она также заглядывала в его телефон, где было открыто приложение «Сбербанк онлайн». 

Свои показания несовершеннолетний потерпевший ФИО9 №1 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2 (т. 2 л.д. 101-107).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.11.2024, ФИО9 №1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал при совершении в отношении него противоправных действий и по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО9 №1 с учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния, а также конкретных условий ситуации преступления был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Признаков существенно повышенной внушаемости, склонности к фантазированию ФИО9 №1 не обнаруживает (т. 3 л.д. 203-208).

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 №2 (т. 1 л.д. 132-138) следует, что 22.05.2024 она находилась в областном перинатальном центре со своим новорожденным ребенком. В этот день её сын ФИО7 около 16 часов 25 минут приехал на автобусе «Сухиничи – Калуга» в г. Калугу для того, чтобы 23.05.2024 встретить её с перинатального центра и помочь доехать до дома. По приезду в г. Калугу сын сообщил ей, что приехал и сейчас пойдет на остановку, чтобы доехать по адресу проживания: 

<

адрес>. Все это время пока сын ехал из Мещовска в г. Калугу, они общались по телефону. После того, как тот сообщил ей, что находится на остановке, то диалог на время с ним был прекращен. Спустя около 40 минут, она спросила у сына «Где он?», но ответа не получила. После чего она решила позвонить ему, но трубку телефона никто не взял. В 18 часов 46 минут ей пришло уведомление о том, что через приложение «Сбербанк» у неё списаны денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего были переведены на счет банка «Альфабанк». После она решила обратиться в полицию и сообщила, что ФИО7 пропал, а также сразу позвонила в банк для того, чтобы банк заблокировал карту в связи с подозрительным переводом. Также, когда она находилась в центре с новорожденным ребенком, то дома с её детьми находилась племянница – ФИО14 Около 19 часов 28 минут ей позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО7 находится дома и был сильно испуган. Испугавшись, что с ФИО7 что-то произошло, около 20 часов 30 минут она приехала домой. В процессе общения с ней, ФИО7 сообщил о произошедшем, но так как был сильно испуган, не успел ей все рассказать. После чего сотрудники полиции увезли ФИО7 в отдел полиции для проведения необходимых мероприятий совместно с её участием. Она уточняет, что денежные средства, списанные с банковского счета сына, принадлежат ей. Ущерб, причиненный ей в результате преступных действий, в настоящее время составляет 540 000 рублей. В момент совершения преступления на счетах у её сына было около 4 300 000 рублей. Основные средства получены от отчима ФИО7, так как последний получил ранение на СВО и ему была переведена выплата. Также на следующий день ФИО7 пояснил ей, что в ходе беседы с неизвестными ему лицами, последние отобрали у него 350 рублей, которые были даны ему на карманные расходы и принадлежали ему, он мог ими распоряжаться.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в качестве подозреваемого 24.05.2024 (т. 2 л.д. 207-215), в качестве обвиняемого 17.02.2025 (т. 3 л.д. 16-26) и 02.04.2025 (т. 3 л.д. 31-35) следует, что 22.05.2024 примерно около 16 часов, около дома 6А/47 по ул. Гагарина г. Калуги он увидел ранее ему незнакомого ФИО9 №1, который что-то ковырял около газовой трубы. Ему показалось, что ФИО9 №1 раскладывает наркотические средства. Он попросил его открыть приложение телеграмм в телефоне. Тот открыл приложение сам, телефон держал в руках, он увидел переписку с администратором аккаунта «Добро», ему известно, что это переписка с тем, кто распространяет наркотические средства. ФИО9 №1 сказал, что это не его, а отчима, который на СВО. В этот момент к ним подошли ФИО2 и ФИО15, которые начали разговаривать с ФИО9 №1, говорили, что он закладчик, просили его показать телефон, приложение Сбербанк. В ходе общения ФИО73 сказал ФИО9 №1 показать содержимое карманов его одежды, откуда ФИО9 №1 достал два мобильных телефона и денежные средства в размере 450 рублей, при этом ФИО2 находилась рядом и также видела содержимое карманов ФИО9 №1. Потом ФИО74 и ФИО2 стали просить ФИО9 №1 показать им «Сбербанк Онлайн», что тот и сделал. ФИО9 №1 показывал телефон из своих рук, в него смотрели ФИО75 и ФИО2, затем ФИО76 воскликнул: «Откуда столько денег?», на что ФИО9 №1 ответил, что эти деньги переводит отец с СВО. Ему стало интересно, действительно ли на счете много денег, он посмотрел в телефон ФИО9 №1, там была открыта вкладка «История операций», где была информация о балансе, там было около 3 миллионов рублей. Подробного разговора он не помнит, но не исключает, что ФИО2 и ФИО79 просили ФИО9 №1 открыть другие вкладки в «Сбербанк Онлайн». Затем ФИО77 сказал ФИО9 №1 проследовать за ним, что ФИО9 №1 и сделал, также с ними пошла ФИО2. Он (ФИО78) оставался немного позади них. Пройдя около 15 метров, обойдя дом, зайдя во двор ФИО2, ФИО80 и ФИО9 №1 остановились возле бетонной плиты. Там ФИО81 и ФИО2 опять стали расспрашивать ФИО9 №1, является ли он закладчиком, на что ФИО9 №1 все отрицал. ФИО82 и ФИО2 снова решили проверить карманы ФИО9 №1, однако на этот раз он не соглашался показывать содержимое карманов. Тогда ФИО2 начала кричать, высказывала множественные угрозы ФИО9 №1 применением насилия, она угрожала без остановки, сказала, что они с ФИО83 переломают ФИО9 №1 ноги, что она ударит его, от чего он больше не встанет. Она говорила, что ей за это ничего не будет, ругалась нецензурной бранью и высказывала угрозы в нецензурной форме. ФИО84 также стал угрожать ФИО9 №1, говорил, что от одного его удара у него «переломаются ребра», что «грудная клетка сломается». При этом ФИО2 и ФИО86 были в возбужденном состоянии, вели себя очень агрессивно, неадекватно. Он (ФИО3) испугался за здоровье ФИО9 №1, так как ФИО2 и ФИО85 вели себя действительно очень агрессивно и неадекватно, кричали. Он уверен, что они запросто могли привести свои угрозы в действие, поэтому решил заступиться за ФИО9 №1, успокаивал их, просил не применять к ФИО9 №1 насилие. Думает, что если бы его там не было, то они бы применили насилие к ФИО9 №1, учитывая обстановку, агрессивный настрой ФИО2 и ФИО87, у ФИО9 №1 были все основания испугаться их и воспринимать высказанные угрозы как реальные. В ходе высказывания угроз, ФИО88 и ФИО2 стали требовать отдать им имеющиеся у ФИО9 №1 наличные денежные средства. Было видно, что ФИО9 №1 очень боится их, он вытащил из кармана штанов наличные денежные средства, сколько именно денег ФИО9 №1 достал, он пояснить не может. Увидев денежные средства, ФИО89, не дожидаясь, когда ФИО9 №1 сам отдаст деньги, выхватил у него из рук наличные, но не все, после чего ФИО2 выхватила оставшиеся у ФИО9 №1 в руках наличные денежные средства. В руках у ФИО9 №1 ничего не осталось. Он находился все это время неподалеку, видел и слышал все что происходило. После того, как они с ФИО2 забрали у ФИО9 №1 денежные средства, через какое-то время ФИО90 стоял уже с пивом, когда именно он приобрел пиво и на какие денежные средства, он пояснить не может, так как постоянно не наблюдал за ФИО91

Помнит, что потом ФИО92 связывался по телефону с Ницевичем. Самого разговора он не слышал, однако, когда они с ФИО9 №1 выходили из его дома, где ФИО9 №1 заряжал свой телефон, когда он хотел проводить его на выход из двора, к ним подошла ФИО2, стала удерживать ФИО9 №1 и сказала, что он никуда не пойдет, так как ФИО93 связался с Ницевичем и тот уже едет к ним. Поэтому он уверен, что ФИО94 каким-то образом звонил Ницевичу, возможно через ФИО95 и договорился с Ницевичем, чтобы тот приехал и они похитили деньги у ФИО9 №1. Предполагает, что ФИО2 была в курсе данного разговора, так как именно она первая стала препятствовать уходу ФИО9 №1, видимо они с ФИО96 и Ницевичем договорились о хищении денег у ФИО9 №1, но нужно было дождаться приезда Ницевича. ФИО2 стала удерживать ФИО9 №1 руками и никуда не пускала. Потом подошел ФИО97 и стал что-то говорить, но он не помнит что. Потом подошел ФИО1. Потом они сказали ФИО9 №1 зайти в подъезд. При этом Ницевич кем-то представился ФИО9 №1 что-то типа сотрудника полиции, точно не помнит. Потом все вместе они пошли в подъезд, но он с ними не пошел, а ушел домой, что там было дальше ему неизвестно. На следующий день он звонил Ницевичу, но тот на телефон не ответил. О хищении денежных средств у ФИО9 №1 он узнал только от сотрудников полиции. 

Свои показания Свидетель №1 подтверждал и в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 2 л.д. 231-240) и ФИО2 (т. 3 л.д. 1-11); 

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 219-224) следует, что в конце мая 2024 года он с ФИО1 шел по улице Тульской г. Калуги. В это время кому-то из них, кому он точно не помнит, поступил звонок от ФИО98, который сообщил, что он встретил какого-то молодого парня и что тот «закладчик» и что у того имеется большая сумма денежных средства счету. Ницевича сразу заинтересовало данное сообщение. Александр сказал, что им нужна какая-то помощь и что потом они пойдут к нему домой. Придя по адресу, который им сообщил ФИО8 (двор дома вблизи дома Александра), он увидел какого-то молодого парня в возрасте 15-16 лет, рядом с которым были ФИО99, ФИО2 и ФИО100. Когда они подошли, мобильные телефоны парня были у того в руках. В какой-то момент Ницевич представился сотрудником наркоконтроля. При этом ФИО2 и ФИО101 тоже представились сотрудниками полиции. Молодой парень крайне боялся происходящего. ФИО2 и ФИО102 постоянно угрожали ему. Он услышал от них, что у парня какие-то денежные средства на банковском счету. При этом ФИО2 говорила, что деньги можно перевести ей на карту и что она может взять всю вину на себя, мотивируя это тем, что ей все равно сидеть. Также он видел, как ФИО104 и ФИО2 постоянно говорили парню, что ударят или убьют его. Ему данная ситуация не понравилась, поэтому он решил уйти. ФИО3 постоянно защищал этого парня. Также, ФИО3 ушел тогда, как и он. Ему известно, что после они заводили парня в квартиру, где Ницевич перевел себе на счет похищенное.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе его допроса в качестве подозреваемого 24.05.2024 (т. 1 л.д. 241-245), в качестве обвиняемого 19.02.2025 (т. 2 л.д. 11-20) и в качестве обвиняемого 08.04.2025 (т. 2 л.д. 31-34) следует, что 22.05.2024 после 14 часов они с ФИО105 находились на ул. Никитина. В какой-то момент на мобильный телефон ФИО106 поступил звонок, ФИО107 ответил на него, однако почти сразу передал телефон ему со словами, что звонит ФИО109 и спрашивает его. Он взял телефон и начал разговаривать с ФИО108, который предложил «развести» парня на деньги и предложил ему приехать, сказал, что они с ФИО2 находятся во дворе его дома. Так же сказал, что у парня, который предположительно закладчик, на карте есть большая сумма денег. Его предложение ФИО110 заинтересовало и он согласился приехать. Он поехал, чтобы посмотреть, что за «закладчика» встретил ФИО111, а далее действовать по ситуации, о чем-то конкретном он тогда не думал. До места они с ФИО112 ехали на такси. Во дворе д. 2/12 по ул. Георгиевская г. Калуги он увидел ФИО2 и ФИО113, которые сидели на лавочке, неподалеку о них стояли ФИО114 и ранее ему неизвестный парень, который в ходе следствия стал ему известен как ФИО9 №1. Увидев его, ФИО115 указал ему на ФИО9 №1, как на закладчика. Также ФИО116 рассказал, что парня встретили, когда тот копался в клумбе, он показался подозрительным, также ФИО117 еще раз сказал, что у ФИО9 №1 есть деньги на счете, может он говорил что-то еще, но он уже не помнит. Он сказал ФИО118, что сейчас разберутся. По внешнему виду он также ФИО9 №1 принял за закладчика. Когда он приехал, телефоны парня были у ФИО119 который передал ему телефоны и они стали их смотреть. Один телефон был абсолютно новый, там не было установлено еще никаких приложений. Второй телефон был почти полностью разражен, там было около 1-3 процентов. Он взял второй телефон, пароля на нем не было, но телефон отключился и чтобы посмотреть все, нужно было его зарядить. Он сказал, что телефон надо зарядить, чтобы его посмотреть. Он предложил зайти к нему домой, чтобы зарядить телефон. Он предложил это веем. Все согласились. Дома у него никого не было. Он живет один. Пришли они к нему по адресу: 

<

адрес>. Уже находясь дома, он представился ФИО9 №1 как сотрудник полиции по имени ФИО124, но документов никаких не показывал, догадывался ли тот, что он не сотрудник полиции, ему не известно. Телефон поставили на зарядку. В квартире находились он, ФИО120 ФИО2 и ФИО9 №1, которого принимали за закладчика. Куда делся ФИО121, он не видел, тот куда-то пропал, пока он ставил телефон на зарядку. Пока телефон заряжался, они с ФИО122 беседовали с ФИО9 №1 о том, что реально ли тот закладчик, занимается ли он сбытом наркотиков. ФИО9 №1 им сказал, что не занимается распространением наркотиков. При этом никто ему не угрожал, только ФИО123 говорил, что если они узнают, что он правда закладчик, то он поедет в тюрьму. Когда телефон немного зарядился, он его включил, пароля на телефоне не было. Он стал проверять мессенджер «Телеграмм». Затем он решил проверить, действительно ли у ФИО9 №1 большая сумма денег на карте. Он сказал, что сейчас зайдет в приложение «Сбербанк Онлайн», которое было на телефоне. ФИО9 №1 согласился сам ввести пароль и зайти в приложение. Потом отдал телефон ему и он увидел, что на счету карты лежит более 3 миллионов рублей. Он забрал телефон и ушел в зал, в другую комнату. Он решил перевести денежные средства по номеру телефона №, который находится в его пользовании, оформлен на другого человека, через СБП на банковскую карту «Альфабанка» на сумму 500 000 рублей, и потом положил на абонентский номер, который он не помнит, один раз на 10 000 рублей, второй раз на 30 000 рублей. Вначале он пытался перевести 1 000 000 рублей, но сделать этого не смог, банк запретил операцию, так как был превышен лимит. ФИО2 все это время была с ним. Она видела, что он переводит деньги и говорила ему, что возьмет его карту и сама будет ходить по банкоматам и снимать наличку. Так как лимит был превышен, то решили денег больше с карты не переводить. Далее они отдали телефон ФИО9 №1 и он спокойно ушел. Далее они все решили пойти прогулять полученные деньги. Они реально думали, что ФИО9 №1 закладчик и заявление писать не будет. К ним также приезжал ФИО125 на банковскую карту которого он перевел денежные средства на сумму 247 000 рублей, чтобы тот для них снял наличные денежные средства. ФИО126 отдал ему 200 000 рублей, все остальное он оставил себе. Из этих денег он отдал ФИО8 около 60 000 рублей, ФИО2 потратила около 30 000 рублей. Всего потратили 500 000 рублей. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.12.2024, обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 1-10).

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, которые она давала в ходе допроса ее в качестве обвиняемого 17.02.2025 (т. 2 л.д. 128-138) и в качестве обвиняемого 09.04.2025 (т. 2 л.д. 150-153) следует, что 22.05.2024 они встретились с ФИО127 с которым решила прогуляться. Они шли через дворы, где проживал Ницевич, и там увидели ФИО128 которого знал ФИО129 и предложил ей к нему подойти, на что она согласилась. ФИО130 стоял там с парнем, как ей потом стало известно – ФИО9 №1. Она немного отстала от ФИО131, когда тот побежал к ФИО132 а когда подошла к ним, то у ФИО133 в руках уже был телефон ФИО9 №1. Она видела, что ФИО134 просматривал приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне ФИО9 №1. Когда они подошли к ФИО137, он разговаривал с ФИО9 №1 про наркотические средства. ФИО135 слышал этот разговор и решил, что если ФИО9 №1 закладчик, то у него должны быть деньги. Тогда ФИО136 сказал ФИО9 №1 войти в «Сбербанк Онлайн», что ФИО9 №1 и сделал, введя пароль, после чего ФИО138 увидел на счете ФИО9 №1 несколько миллионов рублей. На их вопрос ФИО9 №1 ответил, что эти деньги переводит отец с СВО, но они тогда ему не поверили, так как видели в его «Телеграмм» группу «Добро», которая является магазином наркотических средств. Потом ФИО139 позвонил Ницевичу. Он говорил, чтобы Ницевич приехал, так как у ФИО9 №1 была крупная сумма денег на счету. После разговора по телефону ФИО141 ей сказал, что ФИО5 должен приехать, чтобы раскрутить ФИО9 №1 на деньги. Затем ФИО145 позвал ФИО9 №1 к себе домой, чтобы поставить телефон ФИО9 №1 на зарядку. Потом ФИО140 хотел отпустить ФИО9 №1, когда они вышли из квартиры ФИО142, но она их увидела, подошла к ним, ФИО143 сказал, что отпускает ФИО9 №1, но к ним из-за угла дома вышел ФИО146, спросил, куда они идут. Узнав, что ФИО144 отпускает ФИО9 №1, ФИО147 сказал, что никуда его не отпустит, что сейчас подъедут «сотрудники полиции».

Потом, когда они отпустили ФИО9 №1, то пошли тратить деньги, гуляли, выпивали. ФИО148 с ними не было. Были только она, Ницевич и ФИО149. Как она получила деньги от Ницевича, она уже не помнит. Если не ошибается, если он ей что-то и давал, то наличные денежные средства, где это было, она не помнит.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом «112» УМВД России по г. Калуге от 22.05.2024 (КУСП №12587), согласно которому 22.05.2024 в 19 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО9 №2 о том, что Л. Толстого 39-83 пропал ребенок ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С его карты был перевод 500 000 рублей. Он дома (т. 1 л.д. 73); 

- рапортом «02» УМВД России по г. Калуге от 22.05.2024 (КУСП №12589), согласно которому 22.05.2024 в 19 часов 45 минут поступило сообщение от ФИО14 о том, что ребенка задержали, отняли телефон и перевели 4 200 000 рублей (т. 1 л.д. 74); 

- заявлением ФИО9 №2 в полицию от 23.05.2024, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения денег со счета ее сына в сумме не менее 1 150 000 рублей (т. 1 л.д. 75); 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи д. 6а/47 по ул. Гагарина г. Калуга. Участок местности представляет собой дворовую территорию. Следующим объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи 

<

...>. Дом расположен перпендикулярно к ул. Георгиевская, со стороны ул. Гагарина вплотную примыкает к д. 2/12 по ул. Гагарина. На участке местности расположены бетонные плиты. Следующим объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи д. 2/12 по ул. Гагарина г. Калуга. Участок местности представляет собой дворовую территорию (т. 1 л.д. 116-129);

- протоколом выемки от 24.05.2024, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты: денежные средства на сумму 35 000 рублей; мобильный телефон марки «Honor» модель «30i» IMEI №, № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № (т. 4 л.д. 13-17); протоколами их осмотра (т. 4 л.д. 18-20, 23-27); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 28); 

- протоколом выемки от 30.10.2024, согласно которого у потерпевшей ФИО9 №2 изъят мобильный телефон марки «Infinix» модели «Infinix Х6731В» в корпусе зеленого цвета в чехле черного цвета (т. 4 л.д. 30-31); протоколом его осмотра от 30.10.2024, согласно которому в ходе осмотра обнаружено приложение «СберБанк» с авторизованной учетной записью на имя ФИО9 №1, согласно истории операций 22.05.2024 с банковского счета произведен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на банковский счет ФИО1, взыскана комиссии в размере 1 500 рублей; осуществлены две операции по попытке перевода денежных средств на банковский счет ФИО1 на 300 000 рублей, отклоненные банком; выполнены две оплаты услуг «МТС» на 10 000 рублей и 30 000 рублей (т. 4 л.д. 33-45); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.11.2024, согласно которому осмотрены: чек ПАО «Сбербанк» по операции ФИО9 №1 от 22 мая 2024 года в 18 часов 31 минуту; чек ПАО «Сбербанк» по операции ФИО9 №1 от 22 мая 2024 года в 18 часов 42 минуты; чек ПАО «Сбербанк» по операции ФИО9 №1 от 22 мая 2024 года в 18 часов 43 минуты, приобщенные к материалам уголовного дела 30 октября 2024 года по ходатайству ФИО9 №1 Согласно осмотренным чекам с банковского счета ФИО9 №1 22.05.2024 произведен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на банковский счет ФИО1, взыскана комиссии в размере 1 500 рублей; выполнены две оплаты услуг «МТС» на 10 000 рублей и 30 000 рублей (т. 4 л.д. 54-55); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.11.2024, согласно которому осмотрен компакт-диск, предоставленный Калужским отделением СБЕР №. На диске представлены выписки о движении средств по банковским счетам ФИО9 №1 Согласно выписке по банковскому счету ФИО9 №1 № 22.05.2024 произведены 4 операции по списанию денежных средств на общую сумму 541 500 рублей (т. 4 л.д. 59-61); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.12.2024, согласно которому осмотрен CD-R, представленный АО «Альфа-Банк». На диске содержаться выписки о движении средств по счетам, открытым на имя ФИО1 Согласно выписке о движении средств по счету №, 22.05.2024 на указанный счет поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего произведены множественные операции по списанию денежных средств со счета (т.4 л.д. 65-85); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 86); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.03.2025, согласно которому осмотрены: CD-R диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру Свидетель №2, полученный из филиала ПАО «МТС» в г. Калуга; CD-R диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру 

<

***>, полученный из ПАО «Мегафон». Осмотром информации из филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес>, установлено, что между абонентскими номерами 8 № (Свидетель №2) и № (Свидетель №1) 22.05.2024 неоднократно происходили соединения, а именно входящие и исходящие вызовы. Осмотром информации из ПАО «Мегафон» установлено, что между абонентскими номерами № (ФИО1) и 8 929 033 28 28 (Свидетель №1) 22.05.2024 неоднократно происходили соединения, а именно входящие и исходящие вызовы (т. 4 л.д. 108-133); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 134).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу:

о виновности подсудимой ФИО2:

- в совершении 22 мая 2024 года в период с 16 час. 28 мин. по 18 час. 31 мин., находясь у 

<

...> разбоя, то есть нападения на несовершеннолетнего ФИО9 №1, в целях хищения его имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного совместно и по предварительному сговору с другим лицом А., чем потерпевшему ФИО9 №1 был причинен моральный вред и материальный ущерб на сумму 350 рублей; 

- в совершении 22 мая 2024 года в период с 18 час. 30 мин. по 18 час. 45 мин., находясь в 

<

адрес>. 2/12 по 

<

адрес>, кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9 №2 в сумме 540 000 рублей, причинив ей ущерб в сумме 541 500 рублей, включая комиссию банка в сумме 1500 руб., совершенной совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и другим лицом А., в крупном размере, с банковского счета; 

о виновности подсудимого ФИО1 в совершении 22 мая 2024 года в период с 18 час. 30 мин. по 18 час. 45 мин., находясь в 

<

адрес>. 2/12 по 

<

адрес>, кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9 №2 в сумме 540 000 рублей, причинив ей ущерб в сумме 541 500 рублей, включая комиссию банка в сумме 1500 руб., совершенной совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и другим лицом А., в крупном размере, с банковского счета.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что разбоя в отношении несовершеннолетнего ФИО9 №1 она не совершала, ничего у ФИО9 №1 не похищала, ничего у него не требовала и не угрожала, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами, в том числе: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 №1 о том, что ФИО153 и ФИО2 стали ему угрожать, говорили, что переломают ему ноги и ребра. Он данные угрозы воспринимал как реальные, так как они проявляли к нему агрессию, были в состоянии опьянения, матерились, ситуацию он воспринимал как действительно опасную для здоровья и жизни. ФИО8 и ФИО2 при высказывании угроз требовали отдать им имеющиеся у него наличные денежные средства, он очень сильно испугался их и даже не думал о том, чтобы оказывать какое-то сопротивление. Под давлением угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вытащил из кармана штанов наличные денежные средства в сумме 350 рублей. ФИО152 не дожидаясь, когда он отдаст деньги, выхватил у него из рук 200 рублей, после чего ФИО2 выхватила оставшиеся у него в руках 150 рублей. Он не сопротивлялся, так как был сильно напуган.

Не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО9 №1 у суда нет оснований, так как они последовательны и не противоречивы, как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Свои показания потерпевший ФИО9 №1 подтверждал и в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2(т. 1 л.д. 201-207). 

Кроме того, показания потерпевшего ФИО9 №1 полностью подтверждаются изложенными выше показаниями свидетеля Свидетель №1

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО2 квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку она совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно заключению комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 1313 от 10.07.2024 (т. 3 л.д. 167-171) ФИО2 является вменяемой, поскольку хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала при совершении инкриминируемого ей деяния. У нее имело место в период содеянного и имеется в настоящее время смешанное расстройство личности (F 61 по МКБ-10), осложненное синдромом зависимости от стимуляторов и алкоголя (F 19.2 по МКБ-10). Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период содеянного. Не находилась она при совершении инкриминируемого ей деяния и в каком-либо временном психическом расстройстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО2, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 1307 от 09.07.2024 (т. 3 л.д. 148-152) ФИО1 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (в т.ч. наркоманией или алкоголизмом) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. У него имеется резидуально-органическая недостаточность головного мозга, с легкими изменениями со стороны психики (по МКБ-10 F 07.89) и склонностью к злоупотреблению алкоголем и психостимуляторами, степени алкогольной либо наркотической зависимости не достигшими. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли Ницевичу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых он подозревается. На период содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в производстве по делу и самостоятельно осуществлять право на защиту. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО1, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершила два умышленных тяжких преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, находилась на лечении в стационаре ГБУЗ КО НДКО с 12.09.2023 по 19.09.2023 с диагнозом: «Острая интоксикация, вызванная одновременным употреблением наркотических веществ (психостимуляторы) и алкоголя». Согласно заключению комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 1313 от 10 июля 2024 года, у ФИО2 имело место в период содеянного и имеется в настоящее время смешанное расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от стимуляторов и алкоголя. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, она не нуждается, вместе с тем, как страдающая наркоманией, нуждается в лечении от данного заболевания (т. 3 л.д. 167-171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном по эпизоду кражи денежных средств, принадлежащих ФИО9 №2

Поскольку ФИО2 ранее судима, имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, в ее действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО2, суд считает, что достижение целей наказания в отношении нее - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит основания для назначения более мягкого наказания. 

Также, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку имеет место рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Ранее ФИО2 осуждена приговором Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (испытательный срок истекал 27.02.2025). Преступления по настоящему делу ФИО2 совершены после указанного приговора. В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору от 28 августа 2023 года подлежит отмене и наказание ей необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Ранее ФИО2 также была осуждена приговором Калужского районного суда Калужской области от 01.11.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 53.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.03.2024) к 3 годам принудительных работ с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной. Приговор вступил в законную силу 22.11.2024 (наказание не отбывалось). Преступления по настоящему делу ФИО2 совершены до указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание ей надлежит назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Начало срока отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 по настоящему приговору подлежит зачету время ее содержания под стражей в период с 23 мая 2024 года (согласно протоколу о задержании т. 2 л.д. 85-87) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья». Согласно заключению комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 1307 от 09.07.2024 у него имеется резидуально-органическая недостаточность головного мозга, с легкими изменениями со стороны психики и склонностью к злоупотреблению алкоголем и психостимуляторами, степени алкогольной либо наркотической зависимости не достигшими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, он не нуждается (т. 3 л.д. 148-152). Является участником боевых действий в ходе СВО, награжден государственной наградой и наградами ЧВК «Вагнер», имеет благодарность от руководства ЛНР за образцовое выполнение боевых задач и безупречное служение своему Отечеству. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, а также наличие государственных и иных наград за участие в СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания в отношении него - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит основания для назначения более мягкого наказания. 

Также, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, с учетом тяжести преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, определив ему порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 24 мая 2024 года по 02 сентября 2025 года включительно подлежит зачету ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета одни день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная защитнику обвиняемой ФИО2 адвокату Куренковой М.А. за участие в следственных действиях по делу по назначению следователя – 13 248 (тринадцать тысяч двести сорок восемь) рублей, подлежит взысканию с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная защитнику обвиняемого ФИО1 адвокату Фролову В.В. за участие в следственных действиях по делу по назначению следователя – 22 152 (двадцать две тысячи сто пятьдесят два) рубля, подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2024 на автомобиль марки «ВАЗ 21093», 1999 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2023 года (1 год 3 месяца лишения свободы), и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 28.08.2023, назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2024 года (3 года принудительных работ с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной), окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 по настоящему приговору зачесть время ее содержания под стражей в период с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на три года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, и определить ему порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства. 

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 24 мая 2024 года по 02 сентября 2025 года включительно зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета одни день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную защитнику обвиняемой ФИО2 адвокату Куренковой М.А. за участие в следственных действиях по делу по назначению следователя – 13 248 (тринадцать тысяч двести сорок восемь) рублей, - взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную защитнику обвиняемого ФИО1 адвокату Фролову В.В. за участие в следственных действиях по делу по назначению следователя – 22 152 (двадцать две тысячи сто пятьдесят два) рубля, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- денежные средства в сумме 35 000 рублей и мобильный телефон марки «Infinix» модели «Infinix Х6731В» в корпусе зеленого цвета в чехле черного цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО9 №2, - передать ей же по принадлежности;

- чеки ПАО «Сбербанк» по операциям ФИО9 №1 от 22 мая 2024 года, - хранить в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон «Honor» модель «30i» IMEI №, №, - возвратить ФИО1 по принадлежности; 

- компакт-диск предоставленный Калужским отделением СБЕР №; CD-R диск представленный АО «Альфа-Банк»; CD-R диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру Свидетель №2; CD-R диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру 7 №, полученный из ПАО «Мегафон», - хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2024 на автомобиль марки «ВАЗ 21093», 1999 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, - отменить. 

Автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № - возвратить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: