Судья Логушин В.А. Дело № 22-1069/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 18 мая 2021 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семеновой О.М., 

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Шушлебина Д.В. и Зориной Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Зориной Л.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 01 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого и его защитника Зориной Л.Д., полагавших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, позицию адвоката Шушлебина Д.В. о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 01 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Бологовского межрайонного прокурора Тверской области ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного решения, как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению автора представления, наличие в материалах уголовного дела постановлений о выделении материалов уголовного дела, направления их в орган дознания, а также вынесение процессуальных решений об отказе по выделенным материалам, которые в последующем отменены, напрямую не противоречат обвинению, поскольку в указанных постановлениях дается правовая оценка действиям других лиц, а не ФИО1, и при принятии окончательных решений по которым также могут быть оценены судом и, при наличии достаточных оснований, к примеру, учтены как смягчающие обстоятельства, либо объем обвинения может быть изменен. 

Что касается обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то в нем приведены Федеральный закон «Об оружии» и постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в которых установлены запреты на приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Неуказание конкретных положений данных нормативных актов не влечет и не препятствует реализации права на защиту подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина Л.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением права подсудимого на защиту и несоблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

По убеждению защитника, отсутствие в обжалуемом решении ссылки на конкретное основание, предусмотренное ст. 237 УПК РФ, нарушает положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, суд не вправе оценивать законность выделения из дела для проверки материалов в отношении других лиц и, соответственно, результаты такой проверки. Суд вправе лишь использовать их в качестве доказательств по уголовному делу в отношении подсудимого. При этом, суд в силу ст. 88 УПК РФ обязан дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Имеющиеся противоречия или нарушения закона при выделении материалов, на которые ссылается суд, должны быть устранены в рамках проверки выделенных материалов, а не в рамках расследования дела по обвинению ФИО1 Сам по себе факт выделения материалов подразумевает отсутствие связи между выделенным материалом и основным делом.

Суд не вправе давать юридическую оценку действиям ФИО7, так как в рамках дела в отношении ФИО1 могут оцениваться только действия обвиняемого. Суд лишь может и должен сделать вывод о доказанности или недоказанности обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в том числе такого обстоятельства, как совершение ФИО7 выстрелов из огнестрельного оружия.

Полагая, что без правовой оценки действий ФИО7 невозможно дать правовую оценку действиям ФИО1 суд, тем самым, перекладывает свои функции на органы предварительного следствия.

Что касается обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то закон «Об оружии» и Правила оборота оружия и боеприпасов в целом устанавливают запрет на незаконное приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Отсутствие указания на конкретное положение (статью) не ограничивает право на защиту, так как нарушение общего запрета является более объемным, а, следовательно, и более тяжким обвинением по сравнению с обвинением в нарушении определенного положения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Шушлебин Д.В. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 полагает постановление суда оставить без изменения, а представление и жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что в уголовном деле имеются постановления о выделении материалов дела по факту произведенного ФИО7 выстрела из неустановленного огнестрельного оружия в ФИО1, которому была причинена поверхностная ушибленная рана в проекции средней трети ключицы. 

По указанным в этих постановлениях обстоятельствах принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел, которые впоследствии отменялись.

Из этого следует, что одновременное действие противоречащих решений относительно одного события преступления порождает правовую неопределенность по делу, поскольку юридическая природа сформулированного обвинения подлежит рассмотрению во взаимосвязи с другими материалами дела. 

Уголовное преследование при взаимоисключающих процессуальных решениях, принятых на стороне обвинения, ставит под сомнение признание и защиту конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Помимо этого, судом акцентировано внимание на неконкретный характер инкриминируемого ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку в существе предъявленного обвинения не указано какие именно положения Федерального закона «Об оружии», а также Правил оборота оружия и боеприпасов были нарушены и образуют, по мнению стороны защиты, признаки незаконного их приобретения, перевозки и ношения.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. 

Однако, эти утверждения нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Действия ФИО1, описанные в обвинительном заключении, в связи с его действиями по причинению смерти ФИО7 с использованием неустановленного огнестрельного оружия, заряженного не менее чем тремя патронами калибра 9х18 мм, квалифицированы как убийство и незаконное приобретение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Описание совершенных преступных деяний в настоящем случае не противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ, а юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ обусловлена правовой позицией, отраженной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» и от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Каким образом постановления о выделении материалов дела и передаче их по подследственности влияют на описание преступных деяний и в чем заключаются противоречия относительно события преступления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Не отражено судом и в чем заключаются препятствия для реализации обвиняемым ФИО1 своего права на защиту, исходя из существа предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое, по мнению суда, является неконкретным.

Из постановления не ясно, почему суд указанное в обвинительном заключении описание незаконного приобретения, перевозки и ношения огнестрельного оружия неустановленного образца и боеприпасов признал неконкретизированным и почему данное обстоятельство исключает возможность постановления приговора.

Фактически суд в своем решении указал на неполноту предварительного следствия, что является недопустимым условием для возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая положения ст. 389.20 УПК РФ, предусматривающей виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать все фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, данных о его личности, в том числе сведений об отсутствии постоянного источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации, наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции находит необходимым установить ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца. 

Применение к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 01 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Тверской области отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей установить на 2 месяца, то есть до 18 июля 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов