Судья Богут Е.Б. Дело № 33а-732/2026 (2а-2124/2025)

25MS0100-01-2025-000469-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Касюк Я.В.,

судей Третьяковой Д.К., Булановой Н.А.,

при секретаре Мильер Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пасынок ФИО11 к ФССП России, УФССП по Приморскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя ФССП России, УФССП по Приморскому краю и ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части самовольного возбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, без заявления взыскателя; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части систематического в период с ноября 2022 года по настоящее время неуведомления взыскателя ФИО1 о действиях по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежные средства в размере 11024,40 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 4000 рублей, сумму оплаченных почтовых расходов 109 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю предъявлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При выяснении обстоятельств о ходе исполнительного производства, истцу стало известно, что на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено. При этом в выдаче постановлений о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, а также возврате исполнительного документа отказано.

Истцом подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий постановлений в его адрес, до настоящего времени постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали. По факту нарушения прав истцом ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, руководителю УФССП России по Приморскому краю, прокурору Ленинского района г. Владивостока поданы жалобы. По результатам проверки установлены нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которое также в адрес взыскателя не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у дежурного пристава административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое также в адрес взыскателя не направлялось.

ФИО3 подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истребуемые постановления и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялись, ответа на жалобу не последовало.

В марте 2025 года истцу из определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО8 просили в удовлетворении иска отказать. Полагали, что действиями судебного пристава-исполнителя права взыскателя (истца) не нарушены. Исполнительное производство в настоящее время является действующим, оснований для взыскания суммы в размере 11 024,40 рублей не имеется.

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска. Признаны незаконными действия службы судебных приставов в части систематического неуведомления взыскателя о действиях по исполнительным производствам по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в период с 2022 года по настоящее время. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 109 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчиков подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не указано, о каких именно действиях, в рамках каких исполнительных производств не был извещен административный истец. Судебный пристав-исполнитель не имеет безусловной обязанности извещать взыскателя о всех действиях и мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства. Также отметил, что на момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствовала возможность опровергнуть утверждение истца о ненаправлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, поскольку срок хранения реестров отправки заказных писем составляет 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 292-299) решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 11 024 рублей с прекращением в этой части производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Дело с апелляционной жалобой представителя ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФССП России, УФССП по Приморскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда (л.д. 300-308).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 полагал о законности судебного решения, представитель административных ответчиков ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела установлены.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если, в том числе, судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, во всяком случае, следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере 11 024,40 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства с исполнительным производством №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, присвоен номер исполнительного производства №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копии постановлений о возбуждении (окончании) исполнительного производства в отношении должника ФИО6 в адрес взыскателя ФИО1 не направлялись.

Из определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа на основании исполнительного документа по делу № окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 При проверке реестров отправки заказной корреспонденции факт отправки в адрес взыскателя ФИО1 исполнительного документа не установлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю по гражданскому делу № выдан дубликат.

На основании дубликата исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУ ФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому района ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 1,4 статьи 47 КАС РФ).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом приведенного выше правового регулирования, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании о том, что административным истцом обжалуются действия в рамках исполнительного производства, которое находятся в ведении отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, судебная коллегия приходит к выводу, что суду первой инстанции надлежало решить вопрос об участии в качестве административных соответчиков указанного отдела судебных приставов, а также судебного пристава-исполнителя ФИО8, в качестве заинтересованного лица - должника по исполнительному производству ФИО6.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ данное нарушение является основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, правильно определить их процессуальное положение, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2025 года отменить. Административное дело по настоящему административному исковому заявлению направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи