Судья Крылло П.В. Дело № 12-5/2020

(номер дела в суде первой инстанции 5-331/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 02 марта 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю капитана полиции П.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис», 

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Южморсервис» (далее - ООО «Южморсервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств виновности юридического лица во вмененном ему правонарушении, однако выражает несогласие с применением судьей районного суда положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении назначенного административного наказания, поскольку это противоречит характеру совершенного правонарушения и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

В судебном заседании защитник ООО «Южморсервис» О.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного постановления по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю капитан полиции П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Как усматривается из постановления судьи районного суда и материалов дела, ООО «Южморсервис» вменяется то обстоятельство, что 17.10.2019 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, установлен факт привлечения ООО «Южморсервис» к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины Е.Г. по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, а именно: с 16.11.2018 по 18.06.2019 по адресу: 

<

адрес>, в ООО «Южморсервис» указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве «оператора гидравлической маслостанции» т/х Иртыш» (управление грузовым насосом), то есть по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте серия 92 № от 15.11.2018.

Ответственность за данное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Право работодателя и заказчика работ (услуг) привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, установлена пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) 

При этом, в силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения им не оспаривается и подтверждается совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Южморсервис» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.02.2020 № 7-П при анализе положений Трудового Кодекса Российской Федерации об особенностях осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, поручение иностранному гражданину работы у того же работодателя, не предусмотренной трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, и (или) работы по адресу, отличающемуся от указанного в заключенном с этим работником трудовом договоре, предполагает лишь изменение условий трудового договора и осуществляется в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. При этом сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Доводы административного органа, приведенные им в жалобе, относительно несогласия с применением районным судом при назначении административного наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Как установлено районным судом в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, ООО «Южморсервис» вмененное правонарушение совершено впервые, причиненный вред либо его угроза административным органом не доказаны. Также Общество является малым предприятием, сведения о котором с 01.08.2016 содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждено представленной в ходе настоящего разбирательства выпиской. Следовательно, вся совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имеется в наличии, что позволяло судье районного суда применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены в соответствии административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис» оставить без изменения, жалобу инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю капитана полиции П.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова