Судья Лысенко Н. С. Дело № 33-3-527/2026 (33-3-9581/2025)

2-4216/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-007363-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Куцурова П.О.

при секретаре Мауланбердиновой М.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2025 года по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): ***, площадью 718 кв.м., кадастровый номер ***:4, занимаемого жилым домом без оформления правовых документов в период с 14.05.2015 (Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2015 № 2-1084/2015) по 30.06.2025. В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2). Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 14.05.2015 по 30.06.2025 составляет 61543,78 руб., по процентам за период с 21.06.2015 по 30.06.2025 включительно - 30 714,97 руб., а всего - 92 258,75 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:

- задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 14.05.2015 по 30.06.2025 в сумме 61 543,78 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 по 30.06.2025 в сумме 30 714,97 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 61 543,78 руб. за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2025 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 25.07.2022 года по 30.06.2025 года в размере 23 243 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 30.06.2025 в размере 5 250 рублей 57 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 23 243 рубля 79 копеек за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

- в удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка его доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Заявляя перед судом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения в законную силу в Железнодорожном районном суде Ростова-на-Дону, внимание суда было обращено на тот факт, что в Железнодорожном районном суде Ростова-на-Дону, будет проводиться проверка законности владения земельным участком, охватывающий спорный период, что по себе является основанием для приватизации. Однако судом данное ходатайство не было рассмотрено, а лишь в мотивировочной части решения указано, что это довод ФИО1 в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ФИО1 ссылается на решение Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 14.05.2015 года о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, в котором суд решил: признать за ФИО1 право собственности на пристройки Литер «б6» (помещение №, площадью 8,4 кв.м.), Литер «б9» (помещение №, площадью 5,1 кв.м.), Литер «б10» (помещение №, площадью 4,4 кв.м.), Литер «Б2б5» (помещение №, площадью 19 кв.м.). Таким образом, ФИО1 честно, открыто, законно и добросовестно владеет принадлежащей ему долей в домовладении. Выводы суда о незаконности владения спорным земельным участком не основан на каких-либо доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***:39 и ***:38 расположенные по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 718 кв.м, с кадастровым номером ***:4, расположенном по адресу: ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сослался на то, что ФИО1 использует земельный участок, занимаемый жилым домом без оформления правовых документов, поскольку договор аренды между сторонами не заключался, ответчик обязан оплатить стоимость пользования земельным участком.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 1,65 ЗК РФ, ст. 195, 200, 205, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части, сославшись на то, что судом установлено, что ответчик пользовался спорным земельным участком без заключения договор аренды земельного участка, в связи с чем, обязан оплатить стоимость пользования земельным участком.

Суд применил срок исковой давности по ходатайству ответчика. Поскольку истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 25.07.2025 года, то с учетом пропуска срока исковой давности суд взыскал сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 25.07.2022 по 30.06.2025, проверив представленный расчет, взыскал с ответчика 23247,79 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, суд задолженность по процентам (с учетом сроков исковой давности), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 30.06.2025 составили 5 250 рублей 57 копеек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 23 243 рубля 79 копеек за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами, местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством.

Согласно статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***:39 и ***:38 расположенные по адресу: ***, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 718 кв.м, с кадастровым номером ***:4, расположенным по адресу: ***.

Ответчик непрерывно пользуется вышеуказанным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, что явилось основание для удовлетворения заявленного иска.

Доводы ответчика о том, что задолженность за фактическое пользование земельным участком не может быть взыскана, так как ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поданы исковые требования о признании права собственности на земельный участок ***:4 по праву приватизации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как верно указано судом, взыскиваемый период задолженности не относится к периоду вступления решения суда в законную силу.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.