Дело № 1-101/2019

34RS0030-01-2019-000875-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «18» декабря 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковым Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бричковской Г.А., представившей удостоверение № 1433 и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 049880 от 10.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05.07.2019 года, в вечернее время суток, у ФИО1, находившегося в гостях в домовладении своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение телевизионной приставки у ФИО3, поскольку телевизионная приставка в доме у ФИО2 периодически не работала. 05.07.2019 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, реализуя задуманное, действуя в целях личного обогащения, из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, пришел на территорию двора жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя в качестве рычага найденный отрезок металлической трубы, с помощью силы рук повредил запорное устройство входной двери указанного жилища, через входную дверь прошел в гостиную комнату данного дома, откуда тайно похитил телевизионную приставку ФИО13 «BBK» SMP 240HDT2, стоимостью 1 300 рублей с учетом эксплуатации, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия /Том № 1 л.д. 46-40, 100-102/ в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 05.07.2019 года в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО2. ФИО2 был дома один и смотрел телевизор, который иногда плохо показывал. В этот момент у него возникло желание проникнуть в жилище ФИО3, находящееся по адресу: 

<

адрес> и совершить из данного дома кражу находящейся там телевизионной приставки, которую он раньше видел, когда заходил в гости. Зная, что ФИО3 нет дома, около 21 часа 00 минут того же дня, он прошел на территорию ее двора через калитку, подошел к входной двери в дом и увидел, что дверь закрыта на замок с цепью. Он отыскал во дворе металлическую трубку у колодца и с помощью нее отжал цепь, используя силу рук. Далее, он данную трубку кинул во дворе, после чего прошел в жилище, где осмотрелся, понял, что за ним никто не наблюдает, в жилище никого нет, и прошел в гостиную комнату, где увидел стоящую на тумбочке у телевизора телевизионную приставку в корпусе черного цвета фирмы BBK. Он отключил провода данной приставки от телевизора и вместе с приставкой покинул жилище через входную дверь, при этом прикрыл дверь обратно. После чего он направился обратно к ФИО2 и пришел к нему в тот же день около 21 часа 45 минут, подключил к телевизору данную приставку. ФИО2 он пояснил, что приставка его и он ее приобрел, когда был в г. Новоаннинский. Он понимал, что данную приставку он похитил, но возвращать он ее не собирался. Брать приставку ему никто не разрешал, долговых обязательств между ним и ФИО3 не было и нет. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия участвующих в деле лиц /Том № 1 л.д. 29-30/, согласно которых у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> В данном доме есть вся необходимая техника для проживания, но она бывает там периодически. 09.07.2019 года она приехала в указанный дом и стала проверять целостность находящегося там имущества, в результате чего, обнаружила отсутствие телевизионной приставки, которая находилась в гостиной комнате дома. Данная приставка фирмы BBK, в корпусе черного цвета. Она ее покупала в г. Новоаннинский за 1 700 рублей. Соседи никто ничего не видел. Она осмотрела дом и увидела, что повреждена цепочка у замка входной двери, в связи с чем, она решила, что в дом кто-то проник и похитил данную приставку.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия участвующих в деле лиц /Том № 1 л.д. 95-96/, согласно которых 05.07.2019 года в вечернее время у него в гостях находился его знакомый ФИО1 и они с ним какое-то время смотрели его телевизор. Через некоторое время ФИО1 молча ушел из его дома. Вернулся он около 21 часа 40 минут и принес с собой телевизионную приставку марки «BBK» черного цвета. В ходе разговора ФИО1 предложил подключить данную приставку к телевизору, на что он ответил ему отказом, так как у него есть своя приставка. Но ФИО1 все же прошел к его телевизору и стал подключать указанную приставку. Он стал спрашивать ФИО1, где он взял данную приставку, но он ему ответил, что она принадлежит ему и он ее привез из г. Новоаннинский. Спустя некоторое время ФИО1 ушел из его домовладения ничего не объяснив, а приставку оставил подключенной к его телевизору. 09.07.2019 года в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили ему, что ФИО1 совершил кражу телевизионной приставки в 

<

адрес>. О данной краже ему ничего не было известно, а приставку он отдал сотрудникам полиции в ходе осмотра его жилища. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Новоаннинскому району 09.07.2019 года /Том № 1 л.д. 3/, согласно которому поступило телефонное сообщение от капитана полиции ФИО4 с сообщением о том, что к нему обратилась ФИО3 о краже телевизионной приставки «BBK»;

- заявлением о преступлении ФИО3 от 09.07.2019 года /Том № 1 л.д. 5/, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, повредившее запорное устройство и проникшее в ее жилище, тайно похитившее оттуда телевизионную приставку «BBK»;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.07.2019 года /Том № 1 л.д. 7-11/, согласно которому осмотрено жилище, находящееся по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019 года /Том № 1 л.д. 13-14/, согласно которому осмотрено жилище, находящееся по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена и изъята телевизионная приставка марки «BBK»;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.10.2019 года /Том № 1 л.д. 85-87/, согласно которому осмотрены металлическая цепочка и телевизионная приставка марки «BBK» SMP 240HDT2;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 06.10.2019 года /Том № 1 л.д. 84/, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела металлическая цепочка и телевизионная приставка марки «BBK»;

- информационной справкой № 142 от 16.09.2019 года /Том № 1 л.д. 37/, согласно которой стоимость телевизионной приставки «BBK» SMP 240HDT2 составляет 1 300 рублей с учетом эксплуатации;

- заключением трасологической судебной экспертизы № 129 от 06.10.2019 года /Том № 1 л.д. 91-93/, согласно которому на металлической цепочке, изъятой при осмотре места происшествия 09.07.2019 года по адресу: 

<

адрес>, имеются следы давления образованные при воздействии твердым предметом (вероятно металлическим) с рабочей частью не менее 2х4 мм.. Установить каким именно предметом образованы следы на цепочке, не представилось возможным. 

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего соответствующее исследование, у суда не имеется. Для проведения экспертизы эксперту предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция эксперта с учетом уровня его специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованное заключение эксперта допустимым доказательством.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетеля обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора им подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и иных сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1, как подозреваемого, так и обвиняемого, соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1, суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшей и свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания ФИО1, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Признак незаконного проникновения в жилище выразился в противоправном и незаконном вторжении подсудимого в жилище ФИО3, с целью совершения кражи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что ФИО1 /Том № 1 л.д. 67-68/ не судим /Том № 1 л.д. 53-54, 56-62, 64-66/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 71-72, 78/, не состоит на воинском учете /Том № 1 л.д. 74/, характеризуется удовлетворительно /Том № 1 л.д. 80-81/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 56 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, учитывая его тяжесть и общественную опасность, личность подсудимого, его имущественное положение и состояние здоровья, семейное положение, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При вынесении приговора и назначении окончательного наказания ФИО1, суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - металлическую цепочку и телевизионную приставку марки «ВВК», возвращенные собственнику ФИО3, в соответствии с п. 4 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у законного владельца. 

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 73 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - металлическую цепочку и телевизионную приставку марки «ВВК», возвращенные собственнику ФИО3, в соответствии с п. 4 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.