Дело № 2-580/2025 

УИД 33RS0001-01-2023-002230-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении перевозчиком ущерба, вызванного утратой груза, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 725 576 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 828 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ДИ Коммерсиалъ» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №. Согласно данного договора ООО «ДИ Коммерсиалъ» проинформировал ИП ФИО1 о сроке и объеме предстоящей перевозки, количестве и требуемом типе подвижного состава по электронной почте посредством заявки. Согласно п.3.2 указанного договора для исполнения своего обязательства по перевозке груза, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № с ФИО2, по условиям которого ИП ФИО1 выступает в роли Заказчика, а ФИО2 в роли Перевозчика. В соответствии с условиями договора Перевозчик несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение «порчу» груза после принятия его Перевозчиком и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Указывает, что в соответствии с договором об оказании транспортно – экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Заказчиком выступал ФИО1, а Перевозчиком ФИО2 Согласно указанному договору – заявке маршрут перевозки: загрузка – 

<

адрес>, указаны наименование и характеристики груза, тип, марка транспортного средства, его регистрационный знак.

Ссылается, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по делу №, установлено, что в процессе перевозки груза ФИО2 по собственной инициативе, без согласования с ФИО1, либо лицом принимающим груз, чей телефон был указан в заявке, самостоятельно изменил маршрут следования, что является грубейшим нарушением, произвел выгрузку груза неизвестным лицам в неустановленном месте, не совпадающим с адресом выгрузки, указанном в заявке. Сумма ущерба установлена указанным решением суда в размере 1 675 818 руб.

В октябре 2021 ООО «ДИ Коммерсиалъ» подало на ИП ФИО1 заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> по утрате выше указанного груза, в ходе рассмотрения дела между ними было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №, в рамках которого ФИО1 должен погасить материальный ущерб на сумму 1 725 576 руб. за утрату груза. В настоящее время ИП ФИО1 исполнил свои обязательства перед ООО «ДИ Коммерсиалъ» в полном объеме. В связи с чем, ИП ФИО1 в порядке регресса направил претензию в адрес ответчика ФИО2 с просьбой погасить ущерб причиненный утратой груза, однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступало, что послужило поводом для обращения истца в суд. 

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (...., ....) денежные средства в размере 1725 576 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, а также судебные расходы в размере 16 828 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей».

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, участвующая в деле представитель истца поддержала исковые требования истца в полном объеме, возражала против доводов ответчика, указывая на то, что вынесенные ранее судами судебные акты установили, фактические обстоятельства при которых произошла утеря груза ФИО2. Ответчик по делу ФИО2 знал о рассмотрении данных дел судами, давал письменные объяснения, в его адрес судом направлялись соответствующие решения, которые он не обжаловал. Указала, что в соответствии с договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором «Заказчиком» выступил ФИО1, а «Перевозчиком» ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована и подписана Заявка, транспортная и таможенная накладная в которой стороны указали информацию о месте погрузки, разгрузки груза, информацию о грузе, требования к подвижному транспортному средству, данные транспортного средства, в том числе данные водителя подвижного транспортного средства, а также телефон представителя грузополучателя ФИО3. Данные обстоятельства были исследованы и установлены Арбитражным судом 

<

адрес>, в составе судьи Смагоринской Е.Б., в рамках рассмотрения дела №. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся участником по данному делу, однако онне подал апелляционную жалобу и не поставил под сомнение подлинность подписи на договоре или товарной и транспортной накладной, в которых также имеется его подпись. Более того, постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № была подтверждены обстоятельства, что при проведение проверки по заявлению ООО «ДИ Коммерсиаль» дознавателем Лосино-П. отделения полиции установлено, что согласно пояснениям водителя ФИО2, была произведена погрузка его автомобиля Вольво №. Указанным выше постановлением также было установлено: «По заявке от 11.06.2019 к договору транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИ Коммерсиаль» выразило согласие организовать перевозку. Названный документ содержит все необходимые данные ФИО2, включая его печать, данные водителя ФИО2, наименование груза и маршрут перевозки». В постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № также отмечено, что данные о водителе ФИО2 указаны в заявке (паспорт, номер телефона, водительское удостоверение), который и прибыл на место погрузки, что в том числе следует из объяснений самого водителя, постановления о передаче материала проверки по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении также отражены сведения об автомобиле. Указала, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым Арбитражным судом, и в силу ст.61 ГПК РФ больше не подлежат доказыванию. Ссылалась, что при рассмотрении дела делу № фигурировал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и не был поставлен вопрос о его подлинности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание (после объявления по делу перерыва), его представитель адвокат Ермаков К.А. не явились, о слушании дела извещались, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании возражали против требований истца, указывая на то, что в соответствии с договором об оказании транспортно - экспедиционных услуг был составлен договор заявка на перевозку груза автомобильным транспортом в котором Заказчиком выступал ФИО1, а Перевозчиком ФИО2 Согласно указанному договору - заявке маршрут перевозки: загрузка и выгрузка, указаны наименование и характеристики груза, тип, марка транспортного средства, его регистрационный знак. Вместе с тем какие либо, договора заявки на оказании транспортно - экспедиционных услуг с ФИО1 он не подписывал, заявок маршрута не получал и не подписывал. Ссылаются, что в обосновании заявленных требований истец приложил к исковому заявлению копию договора об оказании транспортно - экспедиционных услуг на котором имеется 5 подписей ФИО2 и договор заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, в котором имеется 1 подпись ФИО4 Пояснил, что договор об оказании транспортно - экспедиционных услуг и заявку на перевозку груза автомобильным транспортом он не подписывал, о существовании данных документов узнал лишь в настоящем судебном заседании. Указали, что согласно письменным пояснениям данным ФИО2 в адрес Арбитражного суда и в отделение ОП Лосино-П., он принял заявку на перевозку груза из 

<

адрес>, получил по телефону, так как его данные, как перевозчика, находятся в общем доступе в системе Интернет, в процессе перевозки маршрут следования изменил заказчик по телефону и груз был выгружен в другом месте - на 

<

адрес>. ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв не представил, каких-либо договоров между ним и ФИО2 так же не представил. Ранее Арбитражным судом установлено, что в пункт назначения груз не доставлен. Факт утраты груза подтвержден также обращением обществом «ДИ Коммерсиаль» в дежурную часть Лосино-П. ОП с заявлением о розыске груза - лома свинца в размере 15 тонн, который был принят к перевозке ИП ФИО1 от г.о. ЛосиноФИО5 

<

адрес> в г. Волгоград и доставлен не был. Кроме того судом установлено, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ. В рассматриваемом случае ни договором транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ни законом такая обязанность не предусмотрена, а исковые требования неделимыми не являются. Исходя из приведенных норм, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков за утрату груза с ИП ФИО1 и ФИО2 привлеченных экспедитором «ДИ Коммерсиаль» для осуществления его деятельности, в этом случае солидарной ответственности ответчиков 2 и 3 и экспедитора перед клиентом (истцом) не возникает. Кроме того, каких-либо договорных отношений между ИП ФИО1, ФИО2 и истцом не усматривается. Кроме того, в материалах дела Арбитражного суда 

<

адрес> какого-либо договора между ИП ФИО1 и ФИО2 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судом в полном объеме отказано в исковых требованиях к ФИО2 Решение Арбитражного суда 

<

адрес> постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «ДИ Коммерсиаль» и ИП ФИО1 иску ООО «ДИ Коммерсиаль» возмещении ущерба с ИП ФИО1 в размере 1 725 576 рублей. В материалах дела какого-либо договора между ИП ФИО1 и ФИО2 не имеется. ИП ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по возмещению ущерба, в судебном заседании не отвергал исковые требования наличием у него договорных отношений с ФИО2 Согласно п.п. 5.5, 5.7 договора перевозки груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между «ДИ Коммерсиаль и ИП ФИО1 исполнитель (ИП ФИО1) обязан осуществлять оперативный контроль над ходом перевозок, немедленно информировать Экспедитора («ДИ Коммерсиаль») обо всех изменениях и задержках, обеспечить наличие постоянной телефонной связи с водителем, которому поручена перевозка. Однако, ответчик с истцом не знаком, последний ему по поводу перевозки груза никогда не звонил, общался он с человеком по имени Александр. Груз необходимо было доставить в 

<

адрес>. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № заключенной между поставщиком груза ООО «Металл Норд» и грузополучателем ООО «КАЛИБР» груз к перевозке в 

<

адрес> принят ООО «ДИ Коммерсиаль» о чем свидетельствует печать ООО «ДИ Коммерсиаль» и подпись директора Домбровской. ФИО2 груз к перевозке в 

<

адрес> не принимал. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «Металл Норд», грузополучателем ООО «КАЛИБР». Вместе с тем подписи ФИО2 о том, что он принял груз к перевозке в 

<

адрес> не имеется. Истом в качестве обоснований исковых требований представлен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 11.06.2019 с указанием анкетных данных перевозчика и сведений о транспортном средстве. Согласно указанным документам они составлены и подписаны в г. Новороссийск. Вместе с тем ответчик истца не знал, каких-либо договорных отношений у него с ним не было, никакие договора и заявки с ФИО1 не подписывал, тем более в городе Новороссийск. Его анкетные данные и сведения о транспортном средстве имеются в свободном доступе на сайте www.ati.su сайт предназначен как для грузовладельцев для поиска перевозчика так и для перевозчиков для поиска грузов. Представитель истца в судебном заседании, в части доводов о составления и подписании договора и заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг в 

<

адрес> пояснила, что они были направлены ФИО2 подписанные с их стороны по электронной почте. Однако каких-либо доказательств этому в материалы дела не представлено. Указывают, что истцом в материалы дела представлены только копия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналов не представлено. При рассмотрении дела судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта определить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на копии договора об оказании транспортно - экспедиционных услуг и в копии заявки на перевозку груза автомобильным транспортом невозможно в связи с тем, что представленный на исследование материал не пригоден для сравнительного идентификационного исследования. Кроме того, как указывает эксперт дальнейшим исследованием двух документов по спорным подписям от имени ФИО2 установлены признаки применения технических средств (приемов) и методов, а именно признаки монтажа документа подписи-файла, которая значиться от имени ФИО2 в спорных документах какого-либо документа, либо факсимиле подписи, в соответствующие строки и графы 2-х представленных судом копий документов. Таким образом, считают, что экспертом фактически сделан вывод о том, что подписи ФИО2 в представленных истцом договоре и заявке перенесены в них с иных документов (сделано фотоизображение подписи и она перенесена в представленные документы). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДИ Коммерсиалъ», ООО «Металл Норд» в лице арбитражного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не просили, возражений на иск не представили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. 

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. 

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Устава. 

В соответствии со ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). (ст.785 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. (п.п1,2 ст.796 ГК РФ)

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. (п.1 ст.1081 ГК РФ)

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (п.1 ст.393 ГК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ДИ Коммерсиалъ» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №, согласно которого ООО «ДИ Коммерсиалъ» проинформировал ИП ФИО1 о сроке и объеме предстоящей перевозки, количестве и требуемом типе подвижного состава по электронной почте посредством заявки. 

Согласно условий указанного договора для исполнения своего обязательства по перевозке груза, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № с ФИО2, по условиям которого ИП ФИО1 выступает в роли Заказчика, а ФИО2 в роли Перевозчика. В соответствии с условиями договора Перевозчик несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение «порчу» груза после принятия его Перевозчиком и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.5.8 договора).

В соответствии с договором об оказании транспортно – экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составлен договор заявка № на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Заказчиком выступал ФИО1, а Перевозчиком ФИО2 Согласно указанному договору – заявке маршрут перевозки: загрузка – 

<

адрес> выгрузка – 

<

адрес>, указаны также наименование и характеристики груза, объем, вес, свинец, 15 тн, тип, марка транспортного средства, особые требования к оборудованию транспортного средства: тентовый автомобиль в хорошем состоянии, марка и государственный номер, данные водителя: Вольво г.р.з.№ полуприцеп г.р.з. №, паспорт ...., тел......

Сторонами также была согласована и подписана заявка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стороны указали информацию о месте погрузки, разгрузки груза, информацию о грузе, требования к подвижному транспортному средству, данные транспортного средства, в том числе данные водителя подвижного транспортного средства, телефон представителя грузополучателя. 

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из содержание которого усматривается и установлено судом, что в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Металл Норд» и ООО «ДИ Коммерсиалъ» была согласована заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза. В заявке стороны согласовали наименование груза (лом свинца), его вес (15т), маршрут перевозки, номер, тип, и марку транспорта, водителя (ФИО2) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку, адрес доставки. 

После чего с целью оказания услуг по перевозке груза между ООО «ДИ Коммерсиалъ» и ИП ФИО1 в тот же день был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспедитор выступает от имени и по поручению отправителя груза или получателя груза, с которым имеет прямые договоры, каждая перевозка производится исполнителем на основании заявки, предоставляемой экспедитором в письменной форме по факсимильной или электронной почте. Экспедитор информирует исполнителя о сроках и объемах предстоящих перевозок, а последний, в свою очередь, передает экспедитору подтверждение принятия заявки, обеспечивает подачу автотранспортного средства с полуприцепом, стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору.

В рамках указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИ Коммерсиалъ» и ИП ФИО1 заключена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями аналогичными заявке к договору транспортно – экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Груз на общую сумму 1 675 818 руб. согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, принят к перевозке ФИО2, однако получателю не доставлен.

При проведении проверки по заявлению ООО «ДИ Коммерсиалъ» дознавателем Лосино – П. ОП, установлено, что согласно пояснениям водителя ФИО2 была произведена погрузка его автомобилем, которая должна была проследовать с грузом в 

<

адрес>, однако водитель, после телефонного звонка об изменении места выгрузки, произвел выгрузку в ином месте 

<

адрес>

В рамках рассматриваемого дела, судом определен размер ущерба исходя из стоимости груза, указанного в приемосдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ и приемосдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено взыскать с ООО «ДИ Коммерсиалъ» в пользу ООО «Металл Норд» 1675 818 руб. убытков от утраты груза и 29 758 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение Арбитражного суда 

<

адрес> оставлено без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО «ДИ Коммерсиалъ» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 725 576 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ООО «ДИ Коммерсиалъ» и ИП ФИО1, согласно условиям которого стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1725 576 руб., указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, утвержденном соглашением. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика изложенными выше, поскольку указанными выше судебными актами вступившими в законную силу, уже установлен факт, что:

«По заявке от ДД.ММ.ГГГГ к договору транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - 1 выразил согласие организовать перевозку. Названный документ содержит все необходимые данные ответчика, включая его печать, данные водителя ФИО2, наименование груза и маршрут перевозки. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановления о передаче материала проверки по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя ФИО2, свидетельствует, что стороны (истец и ответчик - 1) фактически выразили свою волю на установление обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком - 1 за плату услуг, связанных с транспортировкой груза.

Однако как следует из материалов дела, в пункт назначения груз не доставлен. Факт утраты груза подтвержден также обращением обществом «ДИ Коммерсиаль» в дежурную часть Лосино-П. ОП с заявлением о розыске груза - лома свинца в размере 15 тонн, который был принят к перевозке ИП ФИО1 от г.о. 

<

адрес> и доставлен не был.» (стр.7 абз.2 мотивированного решения по делу №).

Также указанным судебным актом установлено, что «при проведении проверки по заявлению ООО «ДИ Коммерсиаль» дознавателем Лосино-П. отделения полиции установлено, что согласно пояснениям водителя ФИО2, была произведена погрузка его автомобиля Вольво г/н №, которая должна была проследовать с грузом в 

<

адрес>, однако, водитель после телефонного звонка об изменении места выгрузки, произвел выгрузку в ином месте - 

<

адрес> (постановление о передаче материала проверки территориальности от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возмещения ущерба» (ст.4 абз.5 мотивированного решения по делу №№).

При этом сам ФИО2 не отрицает, что ему было известно о рассмотрении дела №№ Арбитражным судом 

<

адрес>. 

Как следует из текста указанного судебного акта, и ответа Арбитражного суда 

<

адрес> (на запрос Ленинского районного суда 

<

адрес>), в рамках рассмотрения дела ФИО2 в судебные заседания не являлся, однако, представил письменные пояснения по делу «в которых указал, что заявку на перевозку груза из 

<

адрес>, получил по телефону, так как его данные, как перевозчика, находятся в общем доступе в системе Интернет, в процессе перевозки маршрут следования изменил заказчик по телефону и груз был выгружен в другом месте - на 

<

адрес>.» (стр.2 абз 8 мотивированного решения).

Согласно представленным в материалы дела письменных объяснений ФИО2, в июне 2019 г. «он находился в М. 

<

адрес>, выставил свой автомобиль на сайте АТИ (сайт для грузовладельцев и перевозчиков. Ему позвонил заказчик, представился грузовладельцем, что зовут его Андрей и ему нужно доставит металл из Лосино – П. в 

<

адрес>. Его номер тел..... за наличную плату на выгрузке. ФИО7 предоставил ему личные данные и поехал на загрузку по указанному адресу. Его загрузили и он продолжил, согласно с ним договору движение в строну Владимира. Когда он стал подъезжать в 

<

адрес>, ему позвонил Андрей и сказал, что груз во Владимире принять не могут и надо его вернуть в Москву на 

<

адрес>. Там он простоял двое суток, так как груз у него никто не принимал. Со слов Андрея, возле его базы проводились ремонтные работы, ФИО7 требовал от него, чтобы тот забрал груз. После очередного скандала с Андреем, он сказал, что приедет погрузчик и все заберет. Погрузчик приехал и забрал груз. В накладной которой ему дали на загрузке, никаких контактов не было, и у него был только один контакт с Андреем, и он не знал о существовании ООО «Металл Норд», ООО «ДИ Коммерсиалъ», ИП ФИО1, не было их контактов и договоров с ними. На протяжении трех суток, когда осуществлялась эта отгрузка, с ним на связь из перечисленных организаций никто не выходил. И он не мог даже предполагать, что Андрей не является грузовладельцем. Его данные есть в общем доступе на сайте АТИ с номером телефона».

В ходе рассмотрения дела, на вопрос суда ответчик ФИО2 пояснил, что за перевозку груза с ним расплатился наличкой заказчик «Александр».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ответчик ФИО2, не отрицал, что речь по рассматриваемому судом делу идет об одном и том же грузе, утрата которого и причинение убытков уже установлены указанными выше судебными актами. Принадлежность груза также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. При рассмотрении данных дел ФИО2 как сторона по делу в них участвовал, однако судебные акты им не обжаловались, а значит он фактически согласился с обстоятельствами которые установили суды при рассмотрении дела по факту утраты груза и размераущерба причиненного такой утратой. 

Довод ответчика о том, что договор об оказании транспортно - экспедиционных услуг и заявку на перевозку груза автомобильным транспортом он не подписывал и о существовании данных документов узнал лишь в судебном заседании при рассмотрении дела Ленинским районным судом 

<

адрес>, также судом отклоняется. Поскольку с данными документами он мог ознакомиться как сторона по делу при рассмотрении указанных выше дел Арбитражными судами (первой и апелляционной инстанции), и в случае несогласия оспорить их. 

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

- Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени:

- на копии в договоре № об оказании транспортно - экспедиционных услуг;

- на копии заявки от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом.

Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно сообщения № ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате раздельного исследования шести изображений спорных подписей от имени ФИО2 в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора-заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в них не содержится достаточный комплекс признаков, необходимый для идентификации исполнителя. Все подписи не пригодны для идентификационного исследования. Дальнейшим исследованием двух документов со спорными подписями от имени ФИО2 установлены признаки применения технических средств (приёмов) и методов, а именно признаки монтажа документа (многократное копирование и перенос изображения "одного варианта" подписи - файла, которая значится от имени ФИО2 в спорных документах с какого-либо документа, либо (факсимиле подписи) в соответствующие строки и графы 2-х представленных судом копий документов. На основании всего вышеизложенного и в соответствии с перечисленными методиками почерковедческого исследования (почерк и подписи), а также в руководствуясь ст.16 ФЗ N?73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и ст.85 ГПК РФ сообщено о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам судебно-почерковедческой экспертизы, так как представленный исследуемый материал не пригоден для сравнительного идентификационного исследования и в спорных документах присутствуют признаки монтажа. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, пояснивший суду, что из представленных на экспертизу документов не представляется достоверно определить фиктивность подписей ФИО7, почерковой материал не пригоден для исследования, в штрихах отсутствует тонор. При этом указал, что в исследуемых документах имеются признаки монтажа, однако достоверно установить монтаж не представилось возможным.

Представитель истца при рассмотрении дела пояснила, что договор с ответчиком заключался через электронный оборот, дистанционно, то есть договор направлялся ему на подпись, после подписания договора ответчик направлял его истцу, затем копия была откопирована и предоставлена суду при рассмотрении дела. Таким образом, документы были откопированы много раз. При этом на вопрос суда пояснила, что где в настоящее время находятся оригиналы документов ей не известно, не исключает, что они утеряны ввиду давности их составления.

Эксперт пояснил, что многократное копирование документа, также могло привести у утери его качества и как следствие появились признаки монтажа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследовательская часть сообщения № ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» носит предположительный характер, и достоверно не подтверждает фиктивность подписей на документах. 

В соответствии со ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст.805 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Таких обстоятельств судом по имеющимся материалам дела не установлено. 

Прочие доводы ответчика юридического значения для рассмотрения дела не имеют. 

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «ДИ Коммерсиалъ» от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ИП ФИО1 перед ООО «ДИ Коммерсиалъ» в размере 1 725 576 руб., возникшие в результате утверждения мирового соглашения в рамках рассмотрения дела № в Арбитражном суде 

<

адрес> выполнены в полном объеме. Задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ДИ Коммерсиалъ» на дату выдачи справки отсутствует, претензий к нему у общества нет. 

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, поскольку обстоятельства указанные в иске истцом, нашли свое правовое обоснование. 

Вместе с тем, судом также установлено, что после вынесения заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, судом был выдан исполнительный лист взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № В рамках указанного исполнительного производства у должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 31 884,82 руб. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ОСП и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 693 691, 18 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере с учетом пропорции к удовлетворенным требованиям 16 668,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (....) денежные средства в размере 1 693 691 рубль 18 копеек, а также судебные расходы в размере 16 668 рублей 46 копеек.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 г.