Дело № 2-2658/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участие истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с учетом уточнения суммы ущерба в размере 677313 рублей 69 коп., расходов на оценку 20500 рублей, расходов по оплате стоянки 21350 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства 5363 рубля, расходов по хранению транспортного средства на штрафстоянке 11594 рублей, расходов на оплату бензина для поездок по вызову следователя 4578 рублей 02 коп., расходов на оплату бензина для поездок на судебные заседания 4199 рублей 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6838 рублей 43 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4 управляя а/м «Ауди А7» г/н №, совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении в АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 87942 рублей 61 коп. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился с претензией, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском. Также истец просит взыскать с ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена в досудебном порядке с учетом двух потерпевших. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ФИО4 выплатил сумму ущерба истцу в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, в которой указано, что истец не имеет претензий.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Ауди А7, г/н №, произвел столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО1 После столкновения водитель ФИО1 совершил наезд на бордюрный камень, а автомобиль Ауди А7, г/н № совершил столкновение с автомобилем Ниссан, г/г №, под управлением ФИО5 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей ФИО1, ФИО5 нарушений установлено не было. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Хундай Солярис, г/н № ФИО1 и пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Уголовное дело № в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области было прекращено в связи с примирением сторон. В качестве возмещения вреда ФИО4 выплатил ФИО1 175 000 рублей, что подтверждается распиской.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем Ауди А7, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ССС №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения автомобиля Хундай Солярис, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой в АО «АльфаСтрахование». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 87942 рублей 61 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В возражениях ответчик указал, что сумма страхового возмещения была выплачена в пределах лимита страхового возмещения с учетом выплаты потерпевшему ФИО5 суммы страхового возмещения 72057 рублей 39 коп., что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 не согласился с сумой выплаченного страхового возмещения, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение №№, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 644901 рублей 46 коп., стоимость ремонта без учета износа 796877 рублей 58 коп., стоимость годных остатков 119563 рубля 89 коп., рыночная стоимость транспортного средства 507964 рубля 16 коп. 

Приняв во внимание выводы эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего события произошла полная конструктивная гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования виновника ДТП ФИО4 (полис ССС №) заключен ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховой компании составляет 160 000 рублей. 

Исходя из изложенного ответчиком АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения (160000 рублей-87942,61 рублей-72057,39 рублей), требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба не подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию вреда в гражданско-правовом порядке. Кроме того, в соответствии со ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав. Таким образом, прекращение уголовного дела по примирению сторон не прекращает право потерпевшего, предусмотренного гражданским законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства по факту возмещения материального ущерба, в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным факт возмещения ФИО1 вреда в размере 175000 рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, что следует из расписки от 04.12.2016 г., и однозначно не свидетельствует о возмещении ответчиком ФИО4 материального ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. 

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о возмещении истцу в полном объёме морального и имущественного ущерба, поскольку истец настаивает на том, что денежные средства были получены им в счет возмещения морального ущерба за причиненный тяжкий вред здоровью. 

При этом суд также учитывает, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, в соответствии с обвинительным заключением и постановлением о прекращении уголовного дела от 12.12.2016 г., в предмет доказывания не входил размер материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего ФИО1, на момент рассмотрения уголовного дела потерпевшим материальный ущерб определен не был, в рамках уголовного дела рассматривался вопрос о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего и виновности подсудимого ФИО4 Объектом преступления в данном случае являлись жизнь и здоровье ФИО1

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу вследствие повреждения его автомобиля, заявленный ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом того, что ФИО4 был признан виновным в произошедшем ДТП суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в сумме 300457 рублей 66 коп. (507964,16 рублей (рыночная стоимость) – 119563,89 рублей (стоимость годных остатков) – 87942,61 рублей (страховая выплата)=300 457 рублей 66 коп.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 20500 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 21350 рублей, расходы по эвакуации 4900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6838 рублей 43 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 

Указанные расходы подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату бензина для поездок по вызову следователя в размере 4578 рублей 02 коп., расходов на оплату бензина для поездок по вызову в суд в сумме 4199 рублей 45 коп. Однако из представленных истцом чеков не следует, кем и для чего приобреталось топливо, в какой автомобиль оно заправлялось, не представлен расчет затрат на ГСМ с учетом расстояния и марки автомобиля. Таким образом, заявленные истцом расходы не могут быть признаны необходимыми и взысканы с ФИО4

Затраты истца, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства на платной штрафстоянке после ДТП с 05.09.2015 г. по 16.09.2015 г. в размере 11594 рублей не могут быть взысканы с ФИО4 поскольку документальных подтверждений несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено. 

Также не могут быть взысканы в пользу истца расходы на билет из г. Челябинска в г. Трехгорный в сумме 463 рубля, поскольку соотнести указанные расходов по покупке билета 22.09.2015 г. к материалам дела не представляется возможным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в сумме 300457 рублей 66 коп., расходы по оценке 20500 рублей, расходы по хранению автомобиля 21350 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 4900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6838 рубля 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2018 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь