Дело №2-1499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 03.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. По заявлению владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 последнему было выплачено страховое возмещение в размере 49 785,10 руб. Не согласившись с размером выплаты ФИО2 провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В дальнейшем по заявлению ФИО2 страховая компания произвела ему доплату страхового возмещения в размере 70 214,90 руб. Всего ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., т.е. в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб., действовавшего на момент заключения договора ОСАГО (договор заключен 05.07.2014 года). Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ и ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за поду иска в размере 3 600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес судебная корреспонденция, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная корреспонденция ответчику направлены своевременно, по адресу места регистрации: 

<

адрес> (согласно адресной справке), возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ввиду следующего.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Учитывая положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, факт причинения вреда и его размер должен доказывать истец, отсутствие своей вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 03.08.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО (ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>).

По заявлению владельца автомобиля Форд Мондео ФИО2 последнему было выплачено страховое возмещение в размере 49 785,10 руб.

Не согласившись с размером выплаты ФИО2 провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В дальнейшем по заявлению ФИО2 страховая компания произвела ему доплату страхового возмещения в размере 70 214,90 руб. 

Всего ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., т.е. в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб., действовавшего на момент заключения договора ОСАГО.

Договор ОСАГО заключен 05.07.2014 года между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах»).

09.03.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». 

Факт выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 120 000 руб. подтверждается платежными поручениями 

<

данные изъяты> от 19.08.2014 года, 

<

данные изъяты> от 09.10.2014 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госполшина в размере 3 600 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.

Судья Файзуллина Р.Р.